Если аудиторская организация допустила профессиональную ошибку и выразила неправильное мнение о бухгалтерской отчётности, с неё можно требовать убытки, которые непосредственно возникли из-за ненадлежащего аудита. Это могут быть расходы на повторную проверку, исправление последствий, дополнительное финансирование, подготовку сорвавшейся сделки и в отдельных случаях упущенная выгода.
Однако самого факта ошибки недостаточно. Компания должна доказать, что аудитор действительно нарушил обязательные стандарты, его вывод был неправильным, конкретное лицо приняло решение именно на основании аудиторского заключения и без этой ошибки денежной потери не возникло бы.
Не каждое неблагоприятное заключение означает ошибку аудитора
Аудитор не обязан подтверждать ту финансовую картину, которую хотела бы видеть проверяемая компания.
Например, организация рассчитывала получить немодифицированное мнение для предоставления банку, но аудитор выявил существенные искажения и выразил мнение с оговоркой. Банк после этого отказал в кредите.
Сам отказ банка ещё не означает, что аудитор должен компенсировать последствия. Если замечания соответствовали фактическим обстоятельствам и международным стандартам аудита, специалист исполнил свою обязанность надлежащим образом.
Спор возникает, когда проблема именно в качестве проверки. Например, аудитор не исследовал необходимые документы, неправильно оценил существенное искажение, проигнорировал очевидные доказательства либо выразил мнение, которое не соответствует результатам проведённого аудита.
Поэтому первым этапом всегда будет не расчёт денег, а доказательство профессиональной ошибки.
Что такое неправильное аудиторское заключение
По статье 6 Федерального закона № 307-ФЗ аудиторское заключение является официальным документом для пользователей бухгалтерской финансовой отчётности. В нём аудиторская организация или индивидуальный аудитор выражает мнение о её достоверности.
Закон отдельно использует понятие заключения, ненадлежащего в обстоятельствах согласно стандартам аудиторской деятельности. Речь идёт об ошибочном аудиторском мнении при существенно искажённой отчётности, составленном с нарушением обязательных требований.
Например, отчётность существенно завышает активы и прибыль компании, однако аудитор без достаточных доказательств выдаёт немодифицированное заключение. Банк считает финансовое состояние надёжным и предоставляет деньги, которые впоследствии невозможно вернуть.
Возможна и обратная ситуация: аудитор необоснованно указывает на существенную проблему, которой в действительности нет. В результате банк или инвестор считает положение компании хуже фактического и отказывается от сделки.
Для гражданско-правовой ответственности важно установить, какое именно требование или стандарт был нарушен и как это повлияло на итоговое мнение.
Нужно ли признавать заключение заведомо ложным
Нет. Для обычного требования об убытках это разные вопросы.
Закон № 307-ФЗ называет заведомо ложным заключение, составленное без проведения аудита либо явно противоречащее документам, которые были представлены и исследованы аудитором. Такое заключение признаётся заведомо ложным по решению суда.
Но профессиональная ошибка может быть допущена и без умысла.
Например, аудитор неправильно сформировал выборку, не получил достаточных доказательств, неверно применил стандарт или не оценил существенность известного ему искажения.
Чтобы требовать возмещения убытков, компании не обязательно доказывать, что аудитор сознательно составил ложный документ. Достаточно установить ненадлежащее исполнение профессиональной обязанности и связанные с ним потери.
Кто отвечает — конкретный аудитор или аудиторская компания
Сначала посмотрите договор.
Если договор заключён с аудиторской организацией, именно компания обычно является основным контрагентом и ответчиком по требованию о ненадлежащем оказании аудиторских услуг.
То обстоятельство, что конкретные процедуры выполнял сотрудник или руководитель аудита, само по себе не переносит договорную ответственность с организации на физическое лицо.
Статья 13 Закона № 307-ФЗ возлагает профессиональные обязанности непосредственно на аудиторские организации и индивидуальных аудиторов. Там же закреплена обязанность страховать ответственность за нарушение договора и причинение имущественного вреда другим лицам в результате аудиторской деятельности.
Если договор заключён непосредственно с индивидуальным аудитором, требования предъявляются ему.
Поэтому соберите договор, техническое задание, аудиторское заключение и документы об оплате.
Можно ли вернуть стоимость самого аудита
Иногда да, но не автоматически.
Если результат проверки оказался настолько ненадлежащим, что аудиторское заключение нельзя использовать по назначению, стоимость бесполезной услуги можно включить в требования полностью либо в соответствующей части.
Например, компания заказала обязательный аудит для представления отчётности банкам и участникам. Позднее выяснилось, что мнение сформировано с существенным нарушением стандартов, заключение приходится отзывать или фактически заменять результатом повторной проверки.
Здесь можно обсуждать возврат платы за ненадлежащее оказание услуги наряду с другими убытками.
Но если большая часть аудиторской работы выполнена качественно, а спор касается отдельного вопроса, возврат всей цены договора уже не является очевидным.
Как доказать, что именно аудитор ошибся
Одного письма финансового директора:
«мы считаем заключение неправильным»
для серьёзного спора недостаточно.
Сначала полезно получить письменные объяснения самого аудитора. Закон позволяет аудируемому лицу требовать обоснования замечаний и выводов аудиторской организации.
Затем можно провести независимую проверку спорного вопроса другим специалистом. Новый аудитор должен оценивать состояние отчётности именно на тот период и при тех обстоятельствах, которые существовали при первоначальном аудите.
Например, нельзя доказывать ошибочность заключения за 2025 год только тем, что финансовое положение компании сильно изменилось летом 2026 года.
При судебном споре может потребоваться экспертиза. Для этого пригодится ходатайство о назначении экспертизы.
Особенно убедительно выглядит сочетание повторного профессионального анализа, исправленной отчётности и документов, показывающих конкретное нарушение стандартов первоначальным аудитором.
Можно ли пожаловаться в СРО аудиторов
Да. Такая жалоба может стать важной частью доказательственной работы.
Аудиторские организации и аудиторы входят в саморегулируемую организацию. Статья 10.1 Закона № 307-ФЗ прямо предусматривает возможность внеплановой внешней проверки по жалобе на действия или бездействие аудитора, нарушающие обязательные требования.
В жалобе нужно указать конкретное заключение, спорные выводы и стандарты, которые, по мнению заявителя, были нарушены.
Результат проверки СРО сам по себе не заменяет решение суда о взыскании убытков. Но выявленное профессиональное нарушение способно существенно усилить доказательственную позицию.
Для общественно значимых организаций дополнительно действует специальная система государственного внешнего контроля, а для аудиторских организаций на финансовом рынке — надзор Банка России.
Что если повторный аудитор просто имеет другое мнение
Это ещё не доказывает нарушение.
Аудит включает профессиональное суждение. Два специалиста могут по-разному оценить отдельный вопрос, особенно когда речь идёт о сложных оценочных значениях, резервах, непрерывности деятельности или профессиональном прогнозе.
Поэтому спор нельзя строить только по схеме:
«первый аудитор считает так, второй считает иначе — значит первый виноват».
Нужно установить нарушение процедуры или обязательного профессионального стандарта: отсутствие достаточных доказательств, неправильную оценку существенности, игнорирование известной информации, необоснованный вывод либо другое конкретное отклонение.
Это отличает аудиторскую ошибку от допустимого профессионального суждения.
Аудит не гарантирует отсутствие любой ошибки в отчётности
Это тоже важно учитывать.
Аудитор должен получить разумную, а не абсолютную уверенность в том, что финансовая отчётность в целом свободна от существенных искажений.
Поэтому обнаруженная позднее бухгалтерская ошибка сама по себе не доказывает ненадлежащий аудит.
Например, сотрудник компании совершил сложное мошенничество, скрыл документы и обошёл внутренние средства контроля. Даже качественно проведённый аудит не гарантирует обнаружения любого подобного нарушения.
В таком споре нужно установить, должен ли профессиональный аудитор при надлежащем применении стандартов обнаружить конкретное существенное искажение или изменить своё мнение.
Если руководство компании само скрывало документы или предоставляло недостоверную информацию, это может существенно повлиять на ответственность аудитора.
Банк отказал компании в кредите из-за аудиторского заключения
Это один из наиболее очевидных, но одновременно сложных вариантов убытков.
Необходимо получить подтверждение того, что причиной отказа стало именно аудиторское заключение.
Например, банк пишет:
«кредитная заявка отклонена в связи с наличием в аудиторском заключении существенной неопределённости относительно непрерывности деятельности заёмщика».
Если позднее будет доказано, что такой вывод аудитора являлся профессионально ошибочным, причинная связь становится значительно сильнее.
Совсем другая ситуация, когда банк прислал стандартное сообщение:
«решение принято в соответствии с внутренней кредитной политикой».
Тогда отказ мог быть связан с долговой нагрузкой, обеспечением, отраслевым риском, кредитной историей, лимитами банка или десятками других факторов.
Похожая проблема доказывания причинной связи разобрана в материале о неправильном отчёте оценщика, из-за которого банк отказал в кредите.
Сумма неполученного кредита — это не убыток
Если банк отказал компании в кредите на 50 млн рублей, нельзя просто взыскать с аудитора 50 млн рублей.
Кредит пришлось бы возвращать. Поэтому сам размер неполученного финансирования не является потерянной прибылью компании.
Реальным убытком могут быть другие последствия.
Например, из-за ошибочного заключения компания потеряла уже уплаченную банковскую комиссию, была вынуждена заказать новый аудит либо привлекла другой кредит по существенно более высокой ставке.
В последнем случае можно ставить вопрос о разнице в стоимости финансирования, если новый кредит действительно был вынужденной и разумной заменой.
Понадобятся отказ первого банка, договор замещающего финансирования и расчёт дополнительной стоимости.
Можно ли взыскать убытки из-за сорвавшейся сделки
Да, если сделка была уже достаточно конкретной.
Предположим, инвестор и компания согласовали продажу бизнеса, подписали предварительные документы и начали закрытие сделки. Единственным нерешённым вопросом оставалось аудиторское заключение.
Аудитор допускает существенную ошибку, после которой покупатель отказывается от сделки. Позднее повторная проверка подтверждает, что основание для такого аудиторского вывода отсутствовало.
В качестве реального ущерба можно заявлять невозвратные расходы, которые компания понесла для конкретной сделки: услуги консультантов, обязательную проверку, предусмотренные договором платежи и иные фактические затраты.
Однако обычные административные расходы компании автоматически убытками аудитора не становятся.
Нужно показать, что соответствующие деньги были потрачены именно на сделку, сорванную вследствие неправильного заключения.
Что если участники компании приняли неправильное решение
Здесь сначала нужно определить, кому именно причинён имущественный вред.
Например, участники на основании ошибочного аудиторского заключения одобрили сделку, после которой деньги потеряло само ООО. В таком случае непосредственный убыток обычно находится в имущественной сфере общества.
Нельзя автоматически разделить эту сумму между участниками пропорционально их долям и предъявить как их личный ущерб.
Иначе выглядит ситуация, когда конкретный участник самостоятельно приобрёл долю, продал её либо совершил другую имущественную операцию, непосредственно полагаясь на аудиторское заключение.
Тогда может возникнуть вопрос о вреде уже самому этому лицу.
Закон № 307-ФЗ специально требует страховать не только договорную ответственность аудитора, но и ответственность за причинение имущественного вреда другим лицам при осуществлении аудиторской деятельности. Это важно именно потому, что заключение предназначено для пользователей финансовой отчётности, а не только для заказчика проверки.
Может ли инвестор или другой контрагент взыскать деньги, если он не заказывал аудит
Такое требование сложнее договорного, но принципиально возможно при наличии самостоятельного имущественного вреда и оснований гражданской ответственности.
Например, инвестор получил официальное аудиторское заключение, предусмотренное для пользователей финансовой отчётности, и совершил конкретную сделку в разумной уверенности в его достоверности.
Если заключение было профессионально ненадлежащим, а именно содержащаяся в нём ошибка стала причиной доказанного имущественного ущерба, спор может строиться уже не на нарушении договора с заказчиком, а на правилах о причинении вреда.
Для отдельных сфер законодатель устанавливает и специальные основания. Например, законодательство о рынке ценных бумаг предусматривает специальную ответственность аудиторской организации за определённую недостоверную информацию, связанную с проспектом ценных бумаг.
Но обычному контрагенту всё равно придётся доказать, что он действительно получил заключение, полагался на него и именно этот документ определил экономическое решение.
Какие расходы наиболее реально взыскать с аудитора
Сильнее всего выглядят фактические и документально подтверждённые дополнительные расходы.
Это может быть стоимость повторного аудита, если он понадобился именно для проверки и исправления ошибочного заключения. Также можно требовать расходы на исправление отчётности и восстановление нарушенного процесса финансирования или сделки.
В зависимости от обстоятельств сюда могут входить разумные дополнительные расходы на:
- повторный аудит или профессиональную проверку;
- обязательное исправление документов и отчётности;
- повторное прохождение банковской или инвестиционной процедуры;
- замещающее финансирование по более высокой цене;
- неустойки или невозвратные расходы по сорвавшейся сделке;
- иные меры, необходимые для минимизации последствий аудиторской ошибки.
Каждую сумму лучше рассчитывать отдельно.
Для досудебного требования подойдёт претензия о возмещении убытков.
Важно! Этот документ можно скачать в КонсультантПлюс
Скачать в КонсультантПлюсБесплатный доступ к документуВ претензии следует показать не только размер потерь, но и цепочку между профессиональной ошибкой и каждым расходом.
Можно ли взыскать упущенную выгоду
Теоретически да. На практике это самая сложная часть спора.
По статье 15 ГК РФ упущенной выгодой являются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Например, из-за неправильного аудиторского заключения сорвался уже согласованный инвестиционный проект, который компания объективно могла исполнить и из которого должна была получить прибыль.
Недостаточно сказать:
«если бы банк дал нам 100 млн рублей, мы бы обязательно заработали ещё 30 млн».
Понадобятся конкретные договоры, согласованные коммерческие условия, экономика проекта, расчёт себестоимости, доказательства готовности компании выполнить сделку и подтверждение того, что именно ошибка аудитора остановила реализацию.
Для процессуальной основы есть исковое заявление о взыскании упущенной выгоды.
Чем более гипотетическим был будущий доход, тем выше риск отказа.
Что если сделка и без того могла сорваться
Это ключевое возражение аудитора.
Например, покупатель бизнеса ещё не согласовал цену, не завершил due diligence и прямо оставил за собой право отказаться от покупки без объяснения причин.
После ошибочного аудиторского заключения он действительно ушёл из переговоров.
Но доказать, что без ошибки сделка обязательно или с достаточной вероятностью завершилась бы, будет тяжело.
Поэтому нужно сохранить переписку, проект договора, протокол переговоров, одобрение финансирования, согласованную цену и другие документы, показывающие реальную стадию сделки.
Статья 393 ГК РФ требует устанавливать размер убытков с разумной степенью достоверности. Для упущенной выгоды учитываются и действия, которые кредитор уже предпринимал для получения соответствующего дохода.
Аудитор утверждает, что виновата бухгалтерия компании
Такое возражение может быть обоснованным.
Ответственность за подготовку бухгалтерской финансовой отчётности первоначально лежит на самой организации и её уполномоченных лицах. Аудитор выражает независимое мнение о подготовленной отчётности, а не заменяет директора и бухгалтерию.
Если компания скрыла существенный договор, предоставила поддельные документы либо сознательно сообщила аудитору неправильные сведения, это будет иметь большое значение.
Но аудитор также не может автоматически оправдать любое неправильное заключение словами:
«такие данные дала бухгалтерия».
Профессиональная функция аудита как раз предполагает получение достаточных надлежащих доказательств и критическую оценку информации.
Поэтому суд будет выяснять, какие документы существовали, какие процедуры должен был провести аудитор и мог ли он при нормальной профессиональной проверке обнаружить проблему.
Похожий принцип распределения ответственности разобран в статье что делать, если бухгалтерская компания допустила ошибку и клиент получил штраф.
У аудитора должна быть застрахована ответственность
Это полезно проверить ещё до суда.
Статья 13 Закона № 307-ФЗ обязывает аудитора или аудиторскую организацию страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) причинение вреда имуществу других лиц в результате аудиторской деятельности.
Поэтому в претензии попросите сообщить страховщика, номер договора или полиса, срок страхования и порядок заявления страхового случая.
Если речь идёт о застрахованной ответственности за причинение вреда, законодательство о страховании в предусмотренных случаях позволяет потерпевшему обращаться с требованием непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.
Но условия конкретного договора страхования всё равно нужно изучить. В частности, важно понять, какой вид ответственности застрахован, какой период покрывается и что признаётся страховым случаем.
Страховка также не означает, что собственная ответственность аудитора полностью исчезает, если фактический размер убытков превышает страховое возмещение.
Что делать, если аудитор отказывается признавать ошибку
Сначала зафиксируйте позицию письменно.
Потребуйте обоснование спорного вывода и укажите документы, которые, по вашему мнению, противоречат аудиторскому мнению.
После этого имеет смысл получить независимое профессиональное заключение и при необходимости обратиться в СРО аудиторов.
Не нужно сразу ограничиваться требованием:
«верните деньги за аудит».
Если уже имеется отказ банка, сорванная сделка или другие потери, одновременно собирайте документы по причинной связи и размеру каждого убытка.
Если необходимые материалы находятся у банка или контрагента и добровольно получить их невозможно, в судебном процессе можно ставить вопрос об их истребовании.
Как предъявить убытки аудиторской организации
Спор между компаниями по договору аудита обычно относится к арбитражной юрисдикции.
Для денежного требования сначала направьте подробную претензию. Укажите договор, аудиторское заключение, конкретную профессиональную ошибку, последствия и расчёт убытков.
В предпринимательских арбитражных спорах по денежным требованиям досудебный порядок обычно имеет обязательное значение, если законом или договором не установлено иное.
Если претензия не удовлетворена, используйте исковое заявление о взыскании убытков либо исковое заявление в арбитражный суд.
В крупном споре обычно имеет смысл одновременно заявить ходатайство об экспертизе качества аудита.
Что делать при существенной ошибке аудитора
Практический порядок действий такой:
- Получите договор, аудиторское заключение и всю переписку с аудиторской организацией.
- Письменно потребуйте объяснить основания спорного аудиторского мнения.
- Зафиксируйте правильные показатели отчётности и получите независимую профессиональную оценку ошибки.
- Сохраните отказ банка, письмо инвестора, документы сорвавшейся сделки или решение участников.
- Определите, действительно ли именно аудиторское заключение стало причиной негативного решения.
- Рассчитайте отдельно реальный ущерб и предполагаемую упущенную выгоду.
- Запросите сведения о страховании профессиональной ответственности аудитора.
- При необходимости направьте жалобу в СРО аудиторов.
- Предъявите аудиторской организации претензию о возмещении убытков.
- При отказе обращайтесь в арбитражный суд и ставьте вопрос о профессиональной экспертизе.
Главное — ошибочное аудиторское заключение само по себе ещё не определяет размер компенсации. Для взыскания нужно доказать профессиональное нарушение аудитора, конкретное экономическое решение банка, участников или контрагента, причинную связь между ними и реальную денежную потерю. Стоимость повторного аудита и необходимые расходы доказать обычно проще; неполученный кредит и предполагаемая прибыль по сорвавшейся сделке требуют значительно более серьёзной доказательственной базы.
FAQ: ошибка в аудиторском заключении и взыскание убытков
Банк отказал в кредите из-за отрицательного аудиторского заключения. Можно взыскать сумму кредита с аудитора?
Нет. Неполученный кредит сам по себе не является убытком, поскольку его пришлось бы возвращать. Можно ставить вопрос о конкретных потерях — например, стоимости повторного аудита, дополнительных банковских расходах или разнице в стоимости вынужденного замещающего финансирования.
Нужно ли сначала признать аудиторское заключение заведомо ложным?
Нет. Для гражданского иска об убытках не обязательно доказывать заведомую ложность. Профессиональная ответственность возможна и за неосторожную существенную ошибку при ненадлежащем проведении аудита.
Второй аудитор написал другое заключение. Этого достаточно для суда?
Не всегда. Различие профессиональных мнений ещё не доказывает нарушение. Нужно показать, какой стандарт или обязательная аудиторская процедура были нарушены первым специалистом.
Можно ли вернуть деньги за повторный аудит?
Если повторная проверка стала необходимой непосредственно из-за существенных недостатков первого аудита, её разумную стоимость можно заявлять как убыток.
Участники ООО потеряли деньги из-за неправильного заключения. Они могут взыскать их лично?
Зависит от того, кому фактически причинён ущерб. Если имущество потеряло само общество, основное требование обычно принадлежит компании. Для личного требования участника необходимо подтвердить самостоятельный ущерб именно его имуществу.
Можно ли пожаловаться на аудитора в СРО?
Да. Жалоба на нарушение обязательных требований может стать основанием для внеплановой внешней проверки деятельности аудиторской организации или аудитора.
Обязан ли аудитор страховать профессиональную ответственность?
Да. Закон № 307-ФЗ предусматривает обязанность страховать ответственность за нарушение договора аудиторских услуг и (или) причинение имущественного вреда другим лицам в результате аудиторской деятельности.
Можно ли взыскать прибыль по сорвавшейся сделке?
Теоретически да как упущенную выгоду. Но нужно доказать, что сделка имела реальную высокую вероятность завершения, компания была готова её исполнить, ошибочное заключение стало причиной срыва и размер чистой прибыли можно установить с разумной степенью достоверности.