<Письмо> Роспотребнадзора от 28.05.2010 N 01/8017-10-32 "О судебной практике по делам об административных правонарушениях"

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 28 мая 2010 г. N 01/8017-10-32

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изучив материалы судебной практики, направляет обзор практики рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях.

В представленный обзор вошли дела, в ходе рассмотрения которых были подняты вопросы, встречающиеся в практике применения органами Роспотребнадзора норм административного права, законодательства о защите прав потребителей, а также по редко применяемому составу правонарушения в области охраны собственности (ч. 2 ст. 7.2 КоАП).

Должностным лицам Роспотребнадзора рекомендуется использовать приведенные в настоящем обзоре доводы при производстве по делам об административных правонарушениях, а также при рассмотрении споров в суде.

Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО

1. Ответственность предпринимателя, осуществляющего продажу товаров, за нарушение требования пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в несвоевременной поверке весов, предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП.

При проведении проверки в отношении предпринимателя был установлен факт нарушения требований пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в использовании циферблатных весов РН-6Ц13У с истекшим сроком проведения метрологической поверки. За данное нарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП.

Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В силу пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Отношения в сфере применения средств измерения, в том числе при осуществлении торговли, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно пунктам 1, 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку. Проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Порядок представления средств измерений на поверку в органы Государственной метрологической службы установлен Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.

В тех случаях, когда административная ответственность по ст. 14.15 КоАП за нарушения правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. Ответственность за нарушение правил поверки средств измерений либо применение неповеренных средств измерений предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП, которая является специальной по отношению к ст. 14.15 КоАП.

Ввиду того, что должностные лица Роспотребнадзора не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.19 КоАП, материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП, следует направлять по подведомственности в органы стандартизации, метрологии и сертификации.

2. Муниципальное учреждение за нарушение условий обращения с источниками ионизирующего излучения подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП при наличии доказательств оказания предприятием платных услуг населению.

При проведении проверки муниципального учреждения "Стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) были установлены нарушения требований статей 11, 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.6, 3.20, 3.21, 3.22, 3.28, 5.7, 6.3, 9.11, 8.4.7, 10.21, СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", подпунктов "а", "г" пункта 6, пункта 19 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Протокол с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП был направлен по подведомственности в арбитражный суд для принятия решения о привлечении Поликлиники к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Поликлиники по части 2 статьи 19.20 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Суд указал на то, что отсутствуют доказательства осуществления Поликлиникой предпринимательской деятельности, оказываемые платные услуги не носят систематический характер и их объем материалами дела об административном правонарушении не определен.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Поликлиники квалифицирующего признака (осуществление предпринимательской деятельности), предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно материалам дела Поликлиника в соответствии с ее уставом, помимо основных видов деятельности, оказывает платные медицинские услуги: предметом деятельности учреждения является оказание населению высококвалифицированных возмездных медицинских услуг; учреждение от своего имени заключает договоры возмездного оказания услуг с потребителями; реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно (за исключением некоторых видов продукции, на которые они регулируются органами местного самоуправления); ежегодно прибыль, полученная учреждением в результате хозяйственной деятельности, после уплаты налогов направляется в фонды, образуемые в учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания Поликлиникой платных медицинских услуг потребителю, копия наряда с указанием цены оказанных услуг, копия выписки из прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг.

Суд апелляционный инстанции отметил, что осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований не может осуществляться как на платной основе, так и на бесплатной основе, поскольку законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной, так и на бесплатной основах.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальное учреждение "Стоматологическая поликлиника" осуществляет предпринимательскую деятельность, и в связи с этим квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП является правильной.

3. Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом.

Решением арбитражного суда было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Астромед" (далее - Общество). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадздора по субъекту РФ судебных расходов в размере 40 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - оплата услуг представителя и 10 000 рублей - транспортные услуги за аренду автомобиля для проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в других городах.

Суд частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Уменьшая размер судебных издержек, суд принял во внимание следующие обстоятельства:

1) Дело не представляло сложности для его разрешения. Так, заявление Общества было принято судом к рассмотрению 26 марта 2009 года, 15 апреля 2009 года сторонам была объявлена резолютивная часть решения. Объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен - один том в количестве не более 125 листов;

2) Договор об оказании юридических услуг содержит условия о стоимости услуг за представление интересов Общества в каждой судебной инстанции (первой, апелляционной и кассационной) в размере по 10 000 рублей (всего 30 000 рублей). Между тем сумма штрафа, подлежащая уплате по оспариваемому постановлению, составляет всего лишь 10 000 рублей, ввиду чего суд не может признать разумными данные траты заявителя;

3) Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Перечисленные требования законодательства должны быть известны лицу, оказывающему юридические услуги, в связи с чем направление представителя Общества в суды апелляционной и кассационной инстанции, находящиеся в другом городе, суд не может признать обоснованным и разумным;

4) Как следует из материалов дела, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы были вручены представителем Общества в судебных заседаниях вышестоящих судебных инстанций, тогда как в данном случае представляется разумным направление этих отзывов по почте. Каких-либо иных документов или документов или доказательств в ходе судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций представителем не предоставлялось;

5) Договор об оказании юридических услуг был составлен до вынесения обжалованного Обществом постановления. Следовательно, в договоре отсутствуют сведения о том, что сумма в размере 30 000 рублей является суммой расходов, возникших у Общества исключительно в связи с рассмотрением арбитражного дела по обжалованию постановления. Напротив, из содержания договора следует, что представитель взял на себя обязательства по представлению интересов истца в связи с его привлечением к административной ответственности "по результатам плановых мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении Заказчика", а также по проведению досудебной процедуры урегулирования спора;

6) Представляются убедительными доводы Управления о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров при обжаловании постановлений административных органов значительно ниже, чем заявлено Обществом;

7) В отношении расходов Общества на оплату проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций следует согласиться с доводами Управления, правомерно полагающего, что при проезде в город Киров общественным транспортом (автобусом) и в город Нижний Новгород - поездом расходы Общества были меньше. При этом суд отметил, что договором об оказании юридических услуг Общество приняло на себя обязательство обеспечить представителя автотранспортом для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а не оплату расходов представителя по проезду к месту проведения заседаний суда и обратно.

Таким образом, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 40 000 до 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

4. Событие административного правонарушения является недоказанным при отсутствии в деле протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По жалобе потребителя о нарушении его прав и законных интересов при оказании жилищно-коммунальных услуг и на основании письма заместителя прокурора, помощником прокурора совместно с должностным лицом управления Роспотребнадзора по субъекту РФ было проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении управляющей компании ООО "Изумрудный город" (далее - Общество).

В ходе проверки было установлено, что до потребителя в наглядной и доступной форме не была доведена информация, предусмотренная подпунктом "п" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", об исполнителе, тарифах, нормативах и расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов. Данные правонарушения были зафиксированы в акте осмотра, подписанном специалистом Управления, помощником прокурора и начальником производства Общества.

По факту выявленных нарушений прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП.

Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП, и что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворил требование Общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт не доведения до потребителя информации, предусмотренной подпунктом "п" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в наглядной и доступной форме был выявлен прокуратурой города и Управлением при осуществлении осмотра территорий и помещений, принадлежащих Обществу.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра, а именно акт осмотра был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу.

Между тем при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП.

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

Акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Кроме того, из самого акта осмотра следует, что он был составлен по адресу: ул. Титова, д. 10, однако проверяющими осуществлялся осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подшибякина, д. 27. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись.

При данных обстоятельствах акт осмотра не был принят судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого прямо предусмотрено КоАП. Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, Управление не представило.

Тот факт, что акт осмотра был подписан работником Общества, не может свидетельствовать о том, что данный представитель предприятия согласился с тем, что зафиксировано в акте. Более того, из заявления Общества следует, что его работник - начальник производства, не являлся законным представителем организации, поэтому не имел права участвовать в проведении проверки, подписывать от имени Общества какие-либо документы.

Кроме того, Общество не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вменяемое в вину юридическому лицу нарушение. О самой проверке Общество не уведомлялось. Суд посчитал, что допущенные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что событие вменяемого Обществу правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП не было доказано.

5. Юридическое лицо, систематически допускающее нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, может быть ликвидировано по решению суда по иску органа Роспотребнадзора.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадорс" (далее - Общество), реализующему межкомнатные двери, и его учредителям о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации общества на учредителей Общества.

Свои требования Управление мотивировало тем, что со стороны Общества, несмотря на выданные предписания, продолжаются грубые нарушения прав потребителей, не исполняются решения судов, направленные на устранение последствий нарушения прав потребителей. Управлением реализованы все полномочия в целях прекращения Обществом нарушения прав потребителей. При таких условиях ликвидация юридического лица является соразмерной, адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, директору Общества назначались административные наказания по статьям 14.15, 17.7 КоАП. Также за несоблюдение прав потребителей мировыми судьями были удовлетворены пять исков потребителей к Обществу о взыскании материального и морального ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением исковых требований, исходил из того, что:

- ликвидация юридического лица не может применяться только по основанию неоднократности нарушений;

- предусмотрено право, а не обязанность суда ликвидировать юридическое лицо, допустившее нарушения законодательства;

- ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по передаче товаров в соответствии с договорами купли-продажи, включение в розничный договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, неисполнение требований, предписаний уполномоченного органа само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию;

- установленные нарушения закона не являются неустранимыми нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Обществом были допущены неоднократные нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей. Общество в рассмотрении дел об административных правонарушениях, судебных дел участие не принимало, доказательства отсутствия нарушений либо устранения их последствий не представляло, продолжало осуществлять деятельность с нарушением закона.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Суд первой инстанции, указав в решении, что неоднократность нарушений не может являться основанием для ликвидации юридического лица, вместе с тем не дал оценку характеру допущенных Обществом нарушений, их продолжительности, а также последующей после совершения нарушений деятельности юридического лица.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Допущенные Обществом нарушения посягали на права граждан-потребителей в экономической сфере, повлекли за собой причинение имущественного и морального вреда данным лицам. Учитывая данные обстоятельства, допущенные нарушения не могут быть квалифицированны судом как малозначительные, поскольку носили грубый характер. Нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей действия Общества свершались в течение длительного времени.

Кроме того, при разрешении дела были учтены неправомерное и недобросовестное поведение Общества, его единоличного исполнительного органа после совершения правонарушений, выражающиеся в оставлении без рассмотрения претензий потребителей, игнорировании законных требований уполномоченного органа, неявке на рассмотрение административных и судебных дел.

Суд апелляционный инстанции также принял во внимание то, что Обществом ни в суд первой инстанции, на в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства совершения Обществом действий, направленных на устранение вредных последствий нарушений, приведение своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями законодательства, либо доказательства невозможности удовлетворения правомерных требований потребителей по причинам, не зависящим от юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ранее применяемые к Обществу меры государственного воздействия не привели к положительному результату, а следовательно, ликвидация юридического лица, систематически допускающего грубые нарушения закона, является адекватной и необходимой в данной ситуации санкцией.

6. Орган Роспотребнадзора в силу возложенного на него бремени доказывания состава правонарушения должен подтвердить документально, что водоохранные информационные знаки повреждены таким образом, что не выполняют свои функции, поскольку санитарные правила и нормы не конкретизируют надлежащее состояние информационных знаков.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие) на объектах насосных станций Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (далее - Управлением) было установлено нарушение повреждение водоохранных информационных знаков, определяющих границы зоны санитарной охраны первого и второго поясов питьевого источника водоснабжения, что является нарушением пункта 3.3.3.5 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02". За выявленные нарушения Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.2 КоАП.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обжаловало постановление по делу об административном правонарушении. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности постановления, поскольку сомнения относительно действительности факта правонарушения и виновности Предприятия носят неустранимый характер.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Констатируя наличие в действиях Предприятия нарушения ч. 2 ст. 7.2 КоАП, Управление лишь ограничилось выводом о наличии повреждения информационных знаков, без указания, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, расположенная на данных знаках, нечитаема. Представитель Управления указал на то, что таблички были повреждены ржавчиной, однако эти данные не были отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении.

Однако Управлением не были представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить событие вменяемого правонарушения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

7. Включение в договор условия о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при правильно заполненном гарантийном талоне и при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, является условием, ущемляющим права потребителя.

При проведении проверки в магазине сотовой связи, принадлежащем ООО "МобилСвязь" (далее - Общество), было установлено, что Общество при продаже мобильного телефона включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно гарантийному талону гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки. При отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или магазина потребителю будет отказано в гарантийном обслуживании.

За выявленные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 1 Законом о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.

Требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю) при обнаружении в товаре недостатков, установлены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Между тем отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку договор купли-продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме на основании пункта 2 статьи 159, статьи 161 ГК РФ, покупатель вправе доказывать факт покупки и ее условия с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Свидетельскими показаниями могут быть обоснованы, в том числе, условие о гарантийном сроке, гарантии качества товара. Поэтому отсутствие гарантийного талона либо неправильное его оформление не может автоматически повлечь отказ от удовлетворения законных требований покупателя и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, условие о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно части 1, 2 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 481 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" (в т.ч. статья 18) не связывают наступление гарантийных обязательств с предоставлением продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенное в гарантийном талоне условие, что товар принимается в гарантийный ремонт только в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя.