ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2002 г. N ГКПИ02-1067
Верховный Суд РФ в лице
судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масоловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2002 г. гражданское дело по заявлению частного предпринимателя П. о признании недействительным п. п. "е" п. 10 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А., объяснения представителей заявителя П. К. Ю.А. и Б., представителя Министерства транспорта РФ И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масоловой Л.Ф., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
частный предприниматель П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным п. п. "е" п. 10 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", ссылаясь на то, что данной нормой нарушены его права на свободное занятие предпринимательской деятельностью.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что 17 ноября 2001 года Правительство РФ приняло Постановление N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", которым были утверждены "Правила оказания услуг автостоянок".
Согласно пп. "е" п. 10 указанных Правил договор на оказание услуг автостоянки должен содержать цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Заявитель считает, что обжалуемое положение Правил не преследует целей, перечисленных в Конституции Российской Федерации, необоснованно предписывает включать в договор условие о цене автомобиля, тем самым создает дополнительные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. Стоимость автомобиля, определяемая по соглашению сторон, на размер возмещаемого ущерба в случае возможного угона автомобиля влиять не может, т.к. стороны в подавляющем большинстве случаев не имеют специальных познаний в области оценки автомобилей, следовательно последствия данной оценки стоимости автомобиля ничтожны.
В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Таким образом, определение стоимости автомобилей при постановке на автостоянку полностью подпадает под данное определение, а значит под действие данного закона.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" оценочная деятельность подлежит лицензированию. Согласно п. 3 Положения о лицензировании оценочной деятельности к соискателю лицензии предъявляется ряд требований, выполнение которых практически для всех организаций, оказывающих услуги автостоянки, является либо очень затруднительным, либо невыполнимым.
Принятие профессионального оценщика - лицензиата на круглосуточный режим работы на должность диспетчера автостоянки нереально и противоречит здравому смыслу.
В судебном заседании представители заявителя изложенные в заявлении требования поддержали.
Представитель Министерства транспорта Российской Федерации, участвующий в деле на основании поручения Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N ХВ-ШО-14128, заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масоловой Л.Ф., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения требований П. не усматривает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 утверждены "Правила оказания услуг автостоянок".
Как указано в преамбуле данного Постановления Правила утверждены в соответствии со статьей 38 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил отношениями, регулируемыми данными Правилами, являются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.
Таким образом, Правительство Российской Федерации, утверждая Правила оказания услуг автостоянок, действовало в пределах своей компетенции, определенной Законом "О защите прав потребителей".
Довод заявителя о том, что п. п. "е" п. 10 Правил, устанавливающий, что в договоре на оказание услуг автостоянкой указывается цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон, нарушает его конституционное право на свободное использование своих способностей на занятие предпринимательской деятельностью, является необоснованным. Включение в договор условия о цене автомототранспортного средства не является препятствием для занятия заявителем соответствующим видом предпринимательской деятельности и не может быть признано существенно затрудняющим оказание услуг автостоянкой.
Цена автомототранспортного средства, указываемая в договоре, является условием, направленным на защиту прав потребителей услуг автостоянок и соответствует требованиям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законом, предписывающим включать цену вещи заказчика, являющейся предметом договора на оказание услуг, является Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 35 этого Закона в том случае, если услуга оказывается полностью или частично с вещью заказчика, цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Оспариваемый заявителем пункт Правил полностью соответствует данному положению Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлен на обеспечение прав потребителя в случае утраты его автомобиля во время его нахождения на автостоянке.
В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено иное, при определении убытков принимаются цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, указание в договоре на оказание услуг автостоянкой цены автомототранспортного средства направлено на обеспечение доказывания размера убытков, причиненных поклажедателю утратой или повреждением вещей.
Довод заявителя о том, что стороны в подавляющем большинстве не имеют специальных познаний в области оценки автомобилей, следовательно, последствия данной оценки стоимости автомобиля ничтожны, является необоснованным, поскольку законодательство не содержит требования об указании цены автомототранспортного средства, определяемой в результате деятельности профессионального оценщика.
Правила не содержат требования о необходимости привлекать профессионального оценщика для оценки стоимости автомототранспортного средства, в отношении которого заключается договор. Напротив, в силу ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заявитель не может быть субъектом правоотношений, регулируемых данным Законом, поскольку является представителем стороны в договоре на оказание услуг автостоянки.
Таким образом, отсутствие у заявителя лицензии на осуществление оценочной деятельности не лишает его возможности заключать договоры на оказание услуг автостоянкой и осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность.
При указанных условиях оснований для удовлетворения требований П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации,
решил:
заявление П. о признании недействительным пп. "е" п. 10 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
