ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2003 г. N 6089/03

Именем Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.; судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М. - рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия "Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о признании недействующими отдельных положений инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Бондаренко В.П. (доверенность от 12.02.2003 б/н);

от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - начальник отдела судебно-правовой работы Юридического департамента Александрова Е.Р. (доверенность от 27.02.2003 N БГ-19-14/86), главный специалист отдела судебно-правовой работы Юридического департамента Прошина И.А. (доверенность от 10.04.2003 N 14.3-02/733);

от Министерства юстиции Российской Федерации - ведущий специалист Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Ахиба Л.М. (доверенность от 24.01.2003 N 01/123-Ю4).

Протокол вел помощник судьи Нагаев Р.Г.

СП "ООО "Сахалин-Саппоро", уточнив заявленные требования, просит признать недействующим двенадцатый абзац пункта 1.10.2 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" следующего содержания: "Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов". Заявитель полагает, что данное положение не отвечает требованиям пункта 6 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 (далее - Правила), так как дословно повторяет норму, содержащуюся в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не развивая ее, в то время как в соответствии с пунктом 6 Правил структура нормативного правового акта должна обеспечивать логическое развитие темы правового регулирования. В связи с невыполнением этого требования налоговые органы при проведении выездных налоговых проверок произвольно увеличивают срок проверки свыше двухмесячного срока, установленного законом, что приводит к нарушению прав налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, указанные в заявлении, и просил суд об его удовлетворении.

Представители МНС России возражали против заявленного требования, пояснив, что оспариваемая инструкция издана на основании пункта 3 статьи 100 и пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются МНС России.

Налоговому кодексу Российской Федерации не соответствует довод заявителя о том, что МНС России должно было отразить в оспариваемой инструкции порядок исчисления сроков проведения выездных налоговых проверок, развивающий нормы статей 6.1 и 89 Кодекса. Развитие данных норм являлось бы дополнением законодательства о налогах и сборах и нарушало бы положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Минюста России с требованиями, предъявленными заявителем, не согласилась и просила об их оставлении без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемая инструкция издана компетентным органом в целях реализации пункта 3 статьи 100 и пункта 3 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству. Если бы МНС России развило бы в инструкции положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, как об этом просит заявитель, такая инструкция не прошла бы регистрацию в Минюсте России как изданная с нарушением законодательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации МНС России вправе издавать обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 100 и пункту 3 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются МНС России.

Во исполнение названных правовых норм МНС России Приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утвердило оспариваемую инструкцию.

В то же время законодатель не предоставил МНС России полномочий по установлению порядка исчисления сроков проведения налоговых проверок. Срок проведения выездной налоговой проверки и порядок его исчисления установлен в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и МНС России не вправе вносить изменения или дополнения в эту правовую норму.

Кроме того, анализ пункта 6 Правил свидетельствует: требование о том, что структура нормативного правового акта должна обеспечивать логическое развитие темы правового регулирования, относится ко всему нормативному правовому акту в целом, а не к какой-то отдельной его части, и не означает, что в такой акт не может быть включена какая-либо правовая норма, содержащаяся в законодательном акте.

Таким образом, абзац двенадцатый пункта 1.10.2 оспариваемой инструкции сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует пункту 6 Правил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для признания недействующим абзаца двенадцатого пункта 1.10.2 указанной инструкции оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

абзац двенадцатый пункта 1.10.2 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" признать соответствующим пункту 6 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009.

В удовлетворении заявления совместному предприятию "Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" отказать.

Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
М.М.ТУМАРКИН