Раздел IV ["Доклады с обобщением и анализом правоприменительной практики, типовых и массовых нарушений обязательных требований" (утв. МЧС России)] - последняя редакция

Раздел IV
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ
ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО МОНТАЖУ, ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ
И РЕМОНТУ СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ
И СООРУЖЕНИЙ, И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО ТУШЕНИЮ ПОЖАРОВ
В НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ, НА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТАХ
И ОБЪЕКТАХ ИНФРАСТРУКТУРЫ

4.1 Доклад по правоприменительной практике

Предметом федерального государственного контроля является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, сведений о деятельности лицензиата, содержащихся в его документах, состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В 2021 году государственная услуга по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности предоставлялась структурными подразделениями МЧС России в соответствии с установленными полномочиями:

1. Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России осуществлял:

организационно-методическое обеспечение деятельности территориальных органов МЧС России;

формирование и ведение реестров лицензий, а также предоставление заинтересованным лицам сведений из них;

ведение информационного ресурса, содержащего сведения из реестров лицензий;

разработку положений о лицензировании конкретных видов деятельности, а также технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к организации лицензирования отдельных видов деятельности;

контроль за исполнением территориальными органами МЧС России требований нормативных правовых актов Российской Федерации по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности;

2. Главное управление пожарной охраны МЧС России:

осуществляло контроль за исполнением специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы в лице их руководителей и структурных подразделений (далее - специальные подразделения ФПС) требований нормативных правовых актов Российской Федерации по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности.

3. Управления надзорной деятельности и профилактической работы главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляли:

прием, рассмотрение документов и принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензий;

переоформление (отказ в переоформлении) лицензий;

прекращение действия лицензий;

проверки соответствия соискателей лицензий и лицензиатов лицензионным требованиям;

выдачу предостережений и предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

возбуждение дел об административных правонарушениях и принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

обращение в суды с исковыми заявлениями об аннулировании лицензии;

разработку и согласование с органами прокуратуры ежегодных планов проведения плановых проверок;

4. Управления, организующие деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации:

принимали участие в проведении проверок соискателей лицензий (лицензиатов), претендующих осуществлять (осуществляющих) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

5. Специальные подразделения ФПС (отделы (отделения) федерального государственного пожарного надзора в отношении соискателей лицензий, лицензиатов, зарегистрированных и (или) осуществляющих деятельность на территории закрытого административно-территориального образования), осуществляли:

проверки соответствия соискателей лицензий лицензионным требованиям по поручениям управлений надзорной деятельности и профилактической работы главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и соответствия лицензиатов лицензионным требованиям;

выдачу предостережений и предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

обращение в суды с исковыми заявлениями об аннулировании лицензии;

разработку и согласование с органами прокуратуры ежегодных планов проведения плановых проверок.

Лицензирование деятельности в области пожарной безопасности осуществляется применительно к видам деятельности, установленным пунктами 14 и 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры - 1 вид деятельности;

деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - 2 вид деятельности.

Общее количество лицензий, выданных на 1 и 2 виды деятельности в области пожарной безопасности и действующих на территории Российской Федерации в 2021 году, составило 53937 лицензий.

Всего в 2021 году в лицензирующие органы МЧС России поступило 3066 заявлений (в том числе по 1 виду - 36, по 2 виду - 3030), из них через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) поступило 1084 заявления (в том числе по 1 виду - 2, по 2 виду - 1082).

По результатам рассмотрения указанных заявлений лицензирующими органами:

предоставлено лицензий - 2728 (по 1 виду - 27, по 2 виду - 2701);

переоформлено лицензий - 1680 (по 1 виду - 78, по 2 виду - 1602);

отказано в предоставлении лицензий - 338 (по 1 виду - 9, по 2 виду - 329);

отказано в переоформлении лицензии - 111 (по 1 виду - 9, по 2 виду - 102);

прекращено действие лицензий - 1615 (по 1 виду - 47, по 2 виду - 1568).

В нижеприведенной таблице представлены обобщенные сведения анализа правоприменительной практики и наиболее часто задаваемые вопросы подконтрольных субъектов при организации и осуществлении лицензионного контроля.

4.2 Ответы на актуальные вопросы правоприменения законодательства в области федерального государственного контроля за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и деятельностью по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры

Таблица 4

N п/п	Содержание вопроса	Содержание ответа
1	Предусмотрена ли административная ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).	За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществление деятельности без лицензии может квалифицироваться как незаконное предпринимательство. Помимо этого, статьей 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), в том числе, осуществление такой деятельности в зданиях (помещениях), используемых правообладателем для предпринимательской деятельности.
2	Предусмотрена ли ответственность лицензиата, за нарушения, допущенные при монтаже систем противопожарной защиты на объекте другой организацией. (результаты решений арбитражного суда)	Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми генеральный директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что при исполнении должностных обязанностей не обеспечил соблюдение обязательных лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении деятельности, а именно: в зданиях и помещении гостиницы в коридорах настенные звуковые оповещатели системы оповещения людей о пожаре установлены на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм вплотную к потолку, места нахождения извещателей пожарных ручных, не обозначены знаками пожарной безопасности, приборы приемно-контрольные и приборы управления расположены на стене из горючих материалов (панели ПВХ), а также отсутствует стальной лист толщиной не менее 10 мм, на первом этаже в фойе ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее 1,5 м от уровня пола то есть осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В судебном заседании генеральный директор Общества вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что выявленные нарушения допущены иной организацией, на которую согласно договору, возложена обязанность обеспечить установку системы пожарной сигнализации в соответствии с требованием закона, а возглавляемая им организация осуществляет по договору лишь ее обслуживание. За данное правонарушение постановлением мирового судьи должностное лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Директор Общества не согласившись с указанным постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы он указал, что монтаж систем, в которых были выявлены нарушения проектных решений, осуществляла иная организация, данному факту мировым судьей не была дана должная оценка, при этом, суд исходил из буквального толкования договора не установил какое оборудование было смонтировано Обществом. Кроме того в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Ни Общество, ни должностное лицо - генеральный директор лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности не являются. В судебном заседании представитель должностного лица просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мировым судьей по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении гражданин С. является генеральным директором Общества. Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, Уставом Общества, журналом срабатывания ПОС; актом проверки, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод заявителя жалобы о том, что монтаж систем, в которых были выявлены нарушения проектных решений, осуществляла иная организация на основании договора от 12.05.2009 суд во внимание не принимает, поскольку заключение вышеуказанного договора не освобождает генерального директора Общества от административной ответственности. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы гражданина С. о том, что ни Общество, ни должностное лицо организации не являются лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, в силу следующего. В соответствии с пунктом 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание должностному лицу назначено справедливое, с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил постановление мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
3.	Административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (результаты решений арбитражного суда).	Орган ФГПН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ЖСК, и Общество, заключили Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты в жилом доме повышенной этажности. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик, обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договора и Регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Приказом органа ФГПН Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе плановой проверки объекта защиты ЖСК, было установлено, что системы противопожарной защиты находились в неисправном состоянии. Общество в рамках выполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (систем автоматических установок дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре), тем самым нарушило требование статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, Общество совершило противоправное виновное действие, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявителем доказана, подтверждена материалами дела и не оспаривается обществом, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Обществом принимались действия по соблюдению лицензионных требований. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность Общества не установлено, суд решил назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.
4	Административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (результаты решений арбитражного суда).	С целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год (опубликован на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области) в период с 02.03.2020 по 27.03.2020 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "БАЙТУГАН ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ". Настоящая проверка проведена в рамках исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. По результатам проверки составлен акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и материалы в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАЙТУГАН ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" переданы по подведомственности на рассмотрение Мировому судье судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области. Постановлением N 5-159/2020 от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
5	Аннулирование лицензии в связи с нарушением порядка ее переоформления (результаты решений арбитражного суда).	Орган ФГПН обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит аннулировать лицензию, выданную МЧС России Обществу. В обоснование заявленного требования Орган ФГПН ссылается на то, что лицензиат в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерального закона N 99-ФЗ) после изменения адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности своевременно не принял меры по переоформлению лицензии. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в отношении Общества была запланирована проверка деятельности по соблюдению требований специального разрешения - лицензии МЧС России. В ходе организации проведения проверки было установлено, что Лицензиат по заявленному месту нахождения по адресу отсутствует. Как следует из частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Частью 5 статьи 18 ФЗ Федерального закона N 99-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Однако до настоящего момента действий со стороны Лицензиата по переоформлению лицензии не предпринималось. Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в нарушение требований Федерального закона N 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не приняло меры по переоформлению лицензии и в настоящий момент не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности. Вместе с тем, несоблюдение Обществом требований к переоформлению лицензии препятствует органу лицензирования проводить в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований, с учетом специфики лицензируемой деятельности, свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что применение в данном случае такой меры как аннулирование лицензии на осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей этих услуг, суд пришел к выводу об аннулировании выданной Обществу лицензии.
6	Необходимо ли юридическому лицу, меняющему в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ наименование организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество, переоформлять в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений?	В случае изменения наименования юридического лица, в связи с приведением его в соответствие с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ), переоформление лицензии, предоставленной МЧС России, не требуется.
7	Необходимо ли уведомлять лицензирующие органы МЧС России в случае выполнения работ и оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в другом субъекте РФ по адресу не указанному в лицензии?	Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Уведомление лицензирующих органов субъектов Российской Федерации в случае выполнения работ на территории регионов не требуется. Учитывая изложенное, лицензиат на основании предоставленной лицензии МЧС России вправе осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на всей территории Российской Федерации силами подразделения, расположенного по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности.
8	Вправе ли сотрудник МЧС России при проверке на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям проводить встречу с работниками, заявленными в качестве специалистов организации?	В случае если документы на заявленных в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников вызывают сомнения на подлинность, то сотрудник лицензирующего органа, проводивший проверку вправе организовать встречу с работниками или переговорить с ними по телефону для уточнения необходимых сведений для достижения целей проверки.

4.3. Доклад с руководством по соблюдению
обязательных требований

В целях устранения правовых пробелов в настоящее время ведется работа по внесению изменений в минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" заложена норма по утверждению вышеуказанного перечня оборудования.

Раздел IV. "Доклады с обобщением и анализом правоприменительной практики, типовых и массовых нарушений обязательных требований" (утв. МЧС России)