5.3 Информация. Гражданско-правовая ответственность
5.3. Гражданско-правовая ответственность 
Конституционные основы гражданской ответственности
Обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга способов защиты, направленных в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, относится к основным началам гражданского законодательства, при этом, обращает внимание Конституционный Суд, перечень способов защиты нарушенных прав является открытым (Постановление от 9 апреля 2020 года N 16-П).
В рассматриваемый период Конституционным Судом были выражены правовые позиции по ряду аспектов гражданской ответственности хозяйствующих субъектов, включая неисполнение предпринимателем обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве; уплату договорной неустойки; ответственность перед правообладателем исключительных прав; возмещение имущественного вреда, причиненного неуплатой налогов, а также иные основания гражданской ответственности.
В частности, реализации конституционных гарантий в области гражданской ответственности способствовало установление пределов ответственности индивидуального предпринимателя за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве.
По результатам проверки (в связи с жалобой индивидуального предпринимателя) конституционности положений статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд пришел к выводу о том, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) соответствующих лиц, невозможно установить наличие исключительной связи между возникновением убытков у уполномоченного органа и противоправным поведением индивидуального предпринимателя. Отметив, что взыскание с индивидуального предпринимателя в полном объеме расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав индивидуальных предпринимателей, ставя их в худшие условия по сравнению с иными категориями лиц (учредителями юридических лиц), занимающихся предпринимательской деятельностью в других формах, Конституционный Суд указал на недопустимость взыскания с индивидуального предпринимателя расходов, включая оплату услуг арбитражного управляющего, которые понесло лицо (уполномоченный налоговый орган), инициировавшее дело о банкротстве, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других лиц, повлиявших на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (Постановление от 18 ноября 2019 года N 36-П).
Данный подход основывается на ранее выраженной Конституционным Судом правовой позиции о возможности возложения обязанности возместить причиненный вред в качестве меры гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда лишь при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину <1>. Помимо того, разрешению проблемы способствовало распространение на рассматриваемые правоотношения вывода, сформулированного по результатам проверки (в связи с жалобой руководителя хозяйственного общества) конституционности взаимосвязанных положений Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно аналогичной ответственности руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П).
--------------------------------
<1> См.: постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц <2>. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба <3>.
--------------------------------
<2> См.: определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О.
<3> Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). При оценке соразмерности неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, последствиям нарушения обязательства, а также при определении возможности уменьшения ее размера суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (определения от 29 мая 2018 года N 1186-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О, от 26 марта 2020 года N 697-О).
Как было также разъяснено Конституционным Судом, законоположение, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не регламентирует вопросов, непосредственно связанных с юридической классификацией сделок, а равно не препятствует заинтересованному лицу представить арбитражному суду имеющие отношение к рассматриваемому делу письменные доказательства, полученные по итогам уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию, и подлежащие оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 69 АПК РФ). Соответственно, данная норма не позволяет судам исключать оценку письменных доказательств, полученных по итогам уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию, в целях переквалификации сделки и последующего взыскания ущерба, причиненного преступлением (Определение от 17 июля 2018 года N 1884-О).
Возмещение имущественного вреда, причиненного неуплатой налогов
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства. Соответственно, широкая законодательная дискреция в реализации налоговой политики, предназначенная обеспечивать, в частности, межотраслевое взаимодействие налогового и гражданского законодательства в единой правовой системе, в том числе в сочетании публично-правового и частноправового регулирования, не исключает возможности правового регулирования соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера, следуя конституционным принципам справедливости, юридического равенства и соразмерности применяемых средств конституционно значимым целям при их системной согласованности с действующим правовым регулированием.
Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс публичных и частных интересов на основе критериев разумности и соразмерности (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П) <1>.
--------------------------------
<1> См также: постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П.
Обязательства по возмещению вреда обусловлены, по смыслу выраженных Конституционным Судом правовых позиций, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное, а значит, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности, преступным поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов.
Следовательно, такого рода действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, когда именно их упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, например в случае, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом, в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Тем более, подчеркивает Конституционный Суд, для подобных исков нет оснований при признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию, поскольку целью этих действий выступает в том числе освобождение от уплаты налога, предполагающее законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, в целях поддержания необходимой определенности в системе налогообложения и, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П) <2>.
--------------------------------
<2> См. также: Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П; Определение от 19 мая 2009 года N 757-О-О.
Компенсация за нарушение исключительного права
При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда, с соблюдением вытекающих из Конституции требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 20 декабря 2018 года N 3304-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О, от 27 февраля 2020 года N 439-О) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит также штрафной характер. Подобный характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать правомерное (договорное) использование объектов интеллектуальной собственности, вместе с тем способствуя восстановлению нарушенных прав, но не обогащению правообладателя <2>.
--------------------------------
<2> Определение от 10 октября 2017 года N 2256-О.
Относительно ответственности индивидуальных предпринимателей перед правообладателями исключительных прав ранее Конституционным Судом были сформулированы следующие правовые позиции <3>:
--------------------------------
<3> Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П.
- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота;
- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения конституционных принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к их нарушению, а в конечном счете, к умалению конституционных гарантий охраны достоинства личности и запрета наказаний, унижающих человеческое достоинство;
- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, которая - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедлива и несоразмерна допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, суд должен обладать возможностью установить учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В дальнейшем, развивая приведенные подходы, Конституционный Суд разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П).
Поскольку сложившейся судебной практикой снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов не допускалось в иных, нежели предусмотрено абзацем третьим статьи 1252 ГК, случаях, постольку Конституционный Суд распространил выраженную ранее правовую позицию <1> на случаи нарушения исключительного права на один объект интеллектуальной собственности при условии, что размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, соответствующее правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (Постановление от 24 июля 2020 года N 40-П).
--------------------------------
<1> Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П.
В целом, по смыслу выраженных Конституционным Судом позиций, у мер юридической ответственности нет и не может быть иной цели, кроме защиты конституционно значимых ценностей, ввиду чего меры юридической ответственности должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Лишь тщательное соотнесение неблагоприятных последствий от возложения мер юридической ответственности с вредом, причиненным противоправным деянием, а также с целями института юридической ответственности может обеспечить пропорциональность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс между частными и общими интересами. Только в этом случае юридическая ответственность стимулирует правомерное поведение, т.е. предупреждает совершение новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.
Заключение
Количество поступающих в Конституционный Суд обращений, в которых оспаривается, в том числе в системной связи с правоприменением, обширный массив законоположений, связанных с регулированием предпринимательской деятельности либо затрагивающих статус ее субъектов, неуклонно возрастает. Не стали исключением из этой тенденции и 2018 - 2020 годы.
Отражая стремление заявителей отстоять свои права и свободы, подобная активность также говорит о серьезности затруднений нормативного и правоприменительного характера, побуждающих прибегать к защите именно конституционного правосудия.
На протяжении рассматриваемого периода принимаемые Конституционным Судом решения способствовали устранению элементов нормативного регулирования, нарушающих права и свободы предпринимателей, направляли в конституционное русло правоприменение; позволяли восстановить права хозяйственных обществ, индивидуальных предпринимателей и лиц, занятых иной экономической деятельностью.
Как и прежде, обеспечение конституционных прав и свобод было неразрывно сопряжено с укреплением основ рыночной экономики - права частной собственности, свободы собственности и договора, добросовестной конкуренции.
При этом ранее выраженные Конституционным Судом по данному кругу вопросов правовые позиции, обладая нормативно-ценностным единством с положениями Конституции Российской Федерации, не только подтверждали свою жизненность, но и получали в большинстве случаев поступательное развитие, чему способствовал в том числе учет мирового опыта и современных доктринальных подходов.
Следует учитывать, что конституционное правосудие разрешает наиболее серьезные правовые проблемы. В большинстве случаев поводом для обращения оказывается уже произошедшее умаление конституционных прав хозяйствующих субъектов. При этом пересмотр ранее вынесенных правоприменительных решений по делу заявителя, во исполнение содержащегося в решении Конституционного Суда предписания, далеко не всегда нейтрализует в полном объеме неблагоприятные последствия неконституционного регулирования (в том числе по смыслу, придаваемому правоприменением). В этом свете обретает особое значение своевременное восприятие - и в нормотворчестве, и в текущем правоприменении - всей совокупности выраженных Конституционным Судом правовых позиций по вопросам предпринимательской деятельности.
Являясь важнейшей задачей всех органов публичной власти, защита прав предпринимателей как движущей силы национального экономического развития будет и впредь оставаться одним из приоритетных направлений конституционного нормоконтроля.
