Статья 12. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей"

1. Законодатель ввел целый ряд правил в части предоставления потребителю информации о предмете его приобретения, и естественно, что он позаботился об обеспечении исполнения этих правил. Комментируемая статья предполагает несколько видов гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков и удовлетворение требований, предусмотренных Законом: возврат денежных средств, уплаченных за товар, устранение недостатков, уменьшение цены товара и других требований, предусмотренных Законом для случаев обнаружения потребителем недостатков товара.

Следует заметить, что в данном случае Закон возлагает на продавца, исполнителя или изготовителя ответственность за непредоставление возможности получения информации вне зависимости от наличия вины указанных лиц в данном нарушении. Например, в том случае, если изготовитель еще до продажи товара оптовому продавцу или организации, осуществляющей розничную торговлю, обнаружит в данном товаре недостаток, устранит его, но не сообщит об этом покупателю (не являющемуся потребителем), продавец (продавший товар потребителю) будет нести перед потребителем ответственность, предусмотренную комментируемой нормой, за непредоставление возможности получения информации о том, что в товаре устранялся недостаток, несмотря на то что сам не обладал этой информацией на момент заключения договора купли-продажи. В подобном случае продавец будет обязан удовлетворить требования потребителя, а свои убытки, возникшие вследствие данного события, он сможет удовлетворить, предъявив регрессные требования к своему поставщику.

С другой стороны, комментируемая норма не обязывает исполнителей по договору оказания услуг предоставлять потребителю какую-то информацию после заключения договора. Договоры оказания услуг нередко исполняются в течение длительного времени, и определенная информация, обязательная для сообщения потребителю в момент заключения договора и на то время достоверная, с течением времени утрачивает свою достоверность, но Закон не обязывает исполнителя сообщать потребителю об этих фактах. В данном случае имеет место пробел в законодательстве, поскольку известны случаи, когда некоторые исполнители (это относится к оказанию услуг мобильной связи, доступа к сети Интернет) пользовались тем, что договор заключался в одних условиях, а в ходе его исполнения эти условия менялись.

Понятие разумности срока в Законе не раскрывается, оно является оценочным, и в каждом случае разумность срока определяется исходя из всех обстоятельств дела. Обычно срок предъявления требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств увязывается со сроком, в течение которого потребитель мог обнаружить тот факт, что он не обладал необходимой информацией о товаре или результате работ (услуг). В то же время следует учитывать то, что срок, превышающий срок службы товара или срок годности, вряд ли можно считать разумным, если только предметом спора не является непредоставление возможности получить информацию как раз об этих сроках.

Закон рассматривает две ситуации, когда информация о товаре (работе, услуге) не представлена при заключении договора, когда вследствие непредоставления информации договор не был заключен ("необоснованное уклонение от заключения договора") и когда договор был заключен, но покупатель решил в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В первом случае законодателем использована несколько неудачная формулировка, поскольку непонятно, что понимать под уклонением от заключения договора. Если потребитель отказался от заключения договора вследствие отсутствия информации, то его действия нельзя расценивать как необоснованное уклонение, поскольку его действия правомерны. Действия же продавца или исполнителя вообще редко направлены на уклонение от заключения договора, скорее наоборот: продавец стремится в таких случаях продать товар любой ценой. Хотя в целом действия (или бездействие) продавца, пусть и с определенной натяжкой, можно признать как уклонение от заключения договора на тех условиях, на которые мог бы рассчитывать потребитель, если бы обладал необходимой и достоверной информацией.

К убыткам, причиненным уклонением от заключения договора, следует отнести расходы, связанные с заключением договора на худших условиях с другим продавцом или исполнителем, расходы, связанные с необходимостью заключать договор в другом месте (например, в другом городе, если это было объективно необходимо), и другие подобные расходы.

В том случае, если договор был заключен без предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, потребитель получает право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств. Следует признать, что в данном случае формулировка, использованная в Законе, крайне неудачна, законодатель смешал права, предоставляемые потребителям в случае заключения ими договоров, различных по своей природе: купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг.

Дело в том, что в тексте комментируемой нормы использован союз "и", что при буквальном толковании означает, что потребитель может реализовать свои права, только одновременно отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Такая реализация прав в полной мере возможна только в том случае, если заключен договор купли-продажи, который на момент предъявления требований потребителем полностью еще не исполнен, хотя по нему уже совершена какая-то оплата. Остается непонятным, имеет ли право потребитель, заключивший договор подряда или услуг либо заключивший договор купли-продажи, который был исполнен сторонами, требовать чего-либо на основании комментируемой нормы. Ведь если договор исполнен потребителем и это исполнение принято продавцом, то и отказаться от его исполнения уже нельзя, даже теоретически. И если заключен договор подряда или возмездного оказания услуг, нельзя требовать возврата уплаченных за товар денег, поскольку возмездная передача товара потребителю не является предметом этих договоров.

Если толковать норму буквально, то можно сделать вывод о том, что указанных прав в случаях заключения договоров подряда и возмездного оказания услуг, а также в случае исполнения договора купли-продажи потребитель не имеет. Если пользоваться расширительным толкованием нормы, то можно прийти к небесспорному заключению о том, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора или требовать уплаченных за товар денег либо право на то и другое вместе. Как показывает практика, суды практически всегда при рассмотрении споров о защите прав потребителей руководствуются расширительным толкованием комментируемой нормы, но такое положение не может считаться правильным и законодателю, неоднократно менявшему те или иные положения Закона, следует и в данном случае (а также в отношении других норм Закона, устанавливающих право потребителя на отказ от исполнения договора и право требовать возврата уплаченной по нему суммы) рассмотреть возможность корректировки Закона.

Комментируемая норма устанавливает право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 732 ГК заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Денежные средства, уплаченные по договору подряда или возмездного оказания услуг, могут быть истребованы от исполнителя в качестве компенсации убытков. Это означает, что в этом случае потребителю, возможно, придется обосновывать свои требования и указывать, почему уплата тех или иных средств является для него убытком. Например, если потребителю при заключении договора не была предоставлена полная информация о стоимости услуг мобильной связи, то он, отказавшись от исполнения договора, может потребовать возврата тех или иных сумм, но только если он укажет, что эти суммы он мог не расходовать, если бы, обладая нужной информацией он совершил бы меньшее количество звонков, воспользовался бы услугами другого оператора или иным образом мог бы минимизировать свои расходы.

Также следует заметить, что комментируемая норма устанавливает ответственность за непредоставление возможности получения достоверной информации, но не ответственности за предоставление недостоверной информации. За последнее нарушение продавец или исполнитель несет административную ответственность в соответствии со статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), гражданская же наступает в соответствии с общими нормами ГК, устанавливающими ответственность за причинение вреда (глава 59 ГК). В то же время следует учитывать, что предоставление недостоверной информации свидетельствует о том, что достоверная информация не предоставлялась и, скорее всего, отсутствовала возможность ее получения. Хотя ситуации, когда одновременно с предоставлением недостоверной информации имелась возможность получить достоверную, исключать нельзя (например, в технической документации к товару были указаны достоверные сведения о нем, а продавец в устной форме сообщил недостоверные). Поэтому в данном случае Закон нуждается в корректировке.

Статьи 495 и 732 ГК содержат нормы, аналогичные комментируемой, кроме того, пункт 2 статьи 495 ГК устанавливает право покупателя до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Закон устанавливает обязанность потребителя вернуть товар или результат работы продавцу или исполнителю, но не устанавливает последствий неисполнения этих требований, а также последствий возврата товара или результата работы в состоянии, отличающемся от состояния, в котором они были переданы потребителю. С момента продажи товара до отказа от исполнения договора нередко проходит достаточно большой период времени, в течение которого товар используется по назначению, и, следовательно, в той или иной мере меняются его свойства. Иногда к тому времени, когда у потребителя возникает обязанность вернуть товар продавцу, этот товар бывает существенным образом преобразован и является частью (возможно, неотделимой) другого объекта, а иногда бывает и вовсе уничтожен. При разрешении споров между продавцами и потребителями в подобных ситуациях могут возникать проблемы с определением объема обязательств, возникающих у потребителя перед продавцом.

Гражданский кодекс содержит нормы, аналогичные по содержанию комментируемой статье Закона (ст. 495 ГК), но указания на право продавца требовать возврата товара в них нет, поэтому в данном случае нельзя напрямую сослаться на нормы Гражданского кодекса как общие. В то же время можно попытаться применить принцип аналогии, обратившись к положениям статьи 503 ГК, устанавливающей объем прав потребителя, предоставляемых ему в случае продажи товара ненадлежащего качества. Как и в случае с комментируемой статьей, нормы Гражданского кодекса и Закона во многом дублируют друг друга, но есть и положения, которые содержатся только в одном из двух законов. В данном случае речь идет о порядке предъявления продавцом требования о возврате товара после предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы и отказа от исполнения договора. Право отказа от исполнения договора и требования возврата денежных средств в случае продажи товара ненадлежащего качества аналогично по содержанию такому же праву, возникающему в случае непредоставления возможности получения информации. Также в обоих случаях законы указывают на право продавца требовать возврата переданного товара. Однако в статье 503 ГК содержится уточнение о том, что "при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств". Подобного правила не содержится ни в статье 495 ГК, ни в Законе, однако ввиду явного сходства норм и руководствуясь принципом аналогии можно сделать вывод о том, что и в случае, когда отказ от исполнения договора происходит вследствие непредставления информации, продавец не вправе требовать компенсации разницы в стоимости товара, переданного потребителю, и его же стоимости после возврата продавцу.

Однако тут следует учитывать следующее: закон в данном случае рассматривает снижение стоимости товара вследствие использования товара, но не вследствие его ненадлежащего хранения, умышленного повреждения собственником либо вследствие повреждения третьими лицами. В этих случаях возвращаемая потребителю сумма должна быть уменьшена на разницу между ценой товара с учетом нормальной амортизации или естественной убыли и реальной ценой этого товара с учетом также и ухудшения качества товара вследствие указанных выше причин, поскольку в соответствии с общим правилом, установленным статьей 211 ГК, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Кроме того, следует учитывать, что в тех случаях, когда повреждение товара произошло вследствие непредоставления потребителю информации о товаре, уменьшение стоимости товара следует отнести к убыткам потребителя, компенсировать которые обязан продавец.

2. В том случае, если непредоставление полной и достоверной информации повлекло за собой возникновение недостатков товара, работы или услуги, продавец или исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные нормами Закона, регулирующими ответственность продавца или исполнителя за продажу товара ненадлежащего качества или некачественное исполнение работ или выполнение услуг. Либо, если потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, продавец или исполнитель не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара без учета данных недостатков и ценой товара с учетом этих недостатков.

При этом следует учитывать, что между возникновением недостатка и непредоставлением той или иной информации о товаре должна существовать причинно-следственная связь. То есть, если недостаток возник вследствие нарушения правил использования товара, продавец должен отвечать за данный недостаток, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об этих правилах. В подобных случаях бремя доказывания такой причинно-следственной связи лежит на потребителе, но только в той части, которая непосредственно относится к факту непредоставления информации, в остальном распределение бремени доказывания производится в соответствии с общими правилами, установленными статьями 18 и 29 Закона. В приведенном примере, если недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, продавец обязан доказать тот факт, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, но не должен доказывать отсутствие связи между нарушением этих правил и непредоставлением информации о товаре, равно как и сам факт непредоставления.

3. Комментируемая норма устанавливает обязанность возмещения продавцом или исполнителем вреда, возникшего не только вследствие наличия недостатков самого товара или работы, но и вследствие недостаточности или недостоверности информации о них. Законодатель особо подчеркнул обязанность возмещения вреда, причиненного природным объектам, поскольку такой вред представляет опасность не только для потребителя, но и для общества в целом.

4. Для установления соответствия предоставленной информации о товаре критерию достаточности необходимо быть уверенным в том, что предоставленная информация могла быть адекватно воспринята и должным образом понята. Восприятие и понимание любой информации невозможно без наличия у субъекта, которому передается данная информация, определенных познаний, позволяющих анализировать получаемую информацию. Для восприятия и понимания информации о многих продаваемых товарах или выполняемых работах, услугах достаточно иметь минимальные познания, наличие которых предполагает дееспособность потребителя. Однако существует, наверное, не меньшее количество товаров, для приобретения которых надо обладать дополнительными познаниями, отсутствие которых не означает отставания в развитии.

Однако в данном случае все-таки следует признать, что в комментируемой норме использовано оценочное понятие "специальные познания". Действующее законодательство не содержит расшифровки этого понятия, обычно оно используется в законах для указания на необходимость для разрешения того или иного дела привлечения эксперта или специалиста. Поэтому в каждом конкретном случае суду необходимо самостоятельно оценивать информацию, предоставленную потребителю.

Комментируемая норма указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Если есть доказательства того, что потребитель обладает теми или иными познаниями, суд при разрешении спора обязан учитывать это. Кроме того, стоит учитывать то, что, приобретая тот или иной товар, потребитель обладает минимальными познаниями о товарах, аналогичных приобретаемому, поскольку предполагает использовать данный товар в тех или иных целях. Например, если покупатель приобретает в специализированном магазине, торгующем комплектующими компьютеров, видеокарту, можно сделать обоснованный вывод о том, что он имеет представление о компьютерной технике, о том, из каких частей состоят компьютеры и как в принципе эти части можно использовать. Поэтому продавцу при продаже такого товара не стоит проводить лекцию по основам информатики, а нужно только рассказать о технических особенностях конкретного товара, о его совместимости с другими комплектующими компьютеров, а также предоставить потребителю иную аналогичную информацию. Если же продавец выяснит, что познаний потребителя явно недостаточно для того, чтобы сделать правильный выбор, а изложение необходимой для правильного выбора информации займет слишком много времени, продавец обязан сообщить об этом покупателю.