ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N ГКПИ09-29

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талевлина Андрея Александровича, Мироновой Натальи Ивановны о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 "О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы)",

установил:

пунктом 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 (далее - Постановление) утверждена Программа деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы).

Приложением N 5 к данной Программе является Перечень мероприятий по направлению 3 "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России" этой Программы, предусматривающий в том числе мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, среди которых указана Южно-Уральская АЭС. Выполнение мероприятий по строительству энергоблока N 1 запланировано на 2009 - 2016 годы, энергоблока N 2 - на 2013 - 2018 годы, энергоблока N 3 - на 2010 - 2019 годы, энергоблока N 4 - на 2015 - 2020 годы.

Талевлин А.А. и Миронова Н.И., жители г. Челябинска, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС противоречащим действующему законодательству.

В заявлении указано, что Постановление в оспариваемой части не соответствует нормам Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об использовании атомной энергии" и нарушает их права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на радиационную безопасность, на участие в формировании политики в области использования атомной энергии.

В судебном заседании Талевлин А.А. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении.

Заявитель Миронова Н.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представители Правительства Российской Федерации Косогоров В.И., Ножнов С.Ю. требование заявителей не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое положение Постановления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод граждан.

Заслушав объяснения заявителя Талевлина А.А., представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителям в удовлетворении их требования, суд находит заявление Талевлина А.А., Мироновой Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Правительство Российской Федерации утверждает программу деятельности этой Корпорации на долгосрочный период.

Таким образом, Правительство Российской Федерации наделено законодателем полномочиями по принятию оспариваемого Постановления.

Доводы заявителей о том, что пункт 1 Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

Согласно частям первой, второй статьи 28 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, принимаются Правительством Российской Федерации. Решения о месте размещения указанных объектов принимаются Правительством Российской Федерации при согласовании с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение указанных объектов.

Из содержания приведенных норм следует, что законодатель выделяет два вида решений Правительства Российской Федерации: во-первых, решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, и, во-вторых, решения о месте размещения указанных объектов. Принятие перечисленных в части первой статьи 28 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" решений о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и не требует каких-либо согласований.

С утверждением заявителей о том, что оспариваемое решение Правительства Российской Федерации представляет собой решение о месте размещения Южно-Уральской АЭС, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что пункт 1 Постановления в оспариваемой части является именно решением о сооружении, а не о месте размещения атомной электростанции, которое принимается при согласовании с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение таких объектов.

Ссылка Талевлина А.А. на принятие Постановления с нарушением статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" необоснованна. Данная норма определяет круг объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. Подпунктом 2 этой статьи к ним отнесены проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов. Оспариваемое решение Правительства Российской Федерации, принятое в порядке части первой статьи 28 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", федеральной целевой программой не является и под сферу действия подпункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не подпадает.

Не может быть признан состоятельным и довод заявления о том, что оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку его проект не был обсужден с гражданами, включая заявителей.

В соответствии с частью первой статьи 14 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" граждане имеют право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. По смыслу приведенного положения участие граждан в обсуждении проектов программ в области использования атомной энергии может иметь место в случаях, когда соответствующий проект вынесен для такого обсуждения. При этом, исходя из положения абзаца пятого статьи 11 названного Федерального закона, участие граждан и организаций в обсуждении вопросов использования атомной энергии должно происходить в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Между тем, как уже отмечалось, принятие решения о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и в действующем законодательстве не содержится нормы о запрете принятия такого решения без обсуждения его проекта с гражданами и организациями.

Отсутствуют основания и для вывода о том, что оспариваемым решением Правительства Российской Федерации нарушены права заявителей на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на радиационную безопасность.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Талевлину Андрею Александровичу и Мироновой Наталье Ивановне в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ