ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N ГКПИ09-1275
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденный
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N ГКПИ09-1275
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденный
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N ГКПИ09-1275
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденный
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N ГКПИ09-1275
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденный Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. N 30,
установил:
Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. N 30 утвержден Типовой устав аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе (далее - Типовой устав). Приказ опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 23, 9 июня 2008 г., зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 28 февраля 2008 г. N 11240.
Абзацем вторым пункта 2.4 раздела I Типового устава установлено, что в случае получения государственной аккредитации организация принимает в свои члены всех правообладателей, имеющих право на получение собираемого организацией вознаграждения, за исключением тех случаев, когда принятие правообладателя в члены организации противоречит закону, в частности, если принятие правообладателя в члены организации невозможно в связи с особенностями организационно-правовой формы организации.
ООО "Близнецы" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 Типового устава, ссылаясь на то, что данное положение противоречит Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, утвердив три типовых устава с различными организационно-правовыми формами, превысило предоставленную пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 992 "Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" компетенцию, которым ему было поручено утвердить типовой устав аккредитованной организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО "Близнецы" является правообладателем исключительного смежного права фонограммы и исполнения. Оспариваемое положение лишает его свободы экономической деятельности, поскольку не позволяет (не будучи членом организации по управлению правами на коллективной основе) принимать участие в управлении данной организацией, в частности, принимать решение о размерах удержаний из вознаграждения правообладателей (включая заявителя) сумм на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения.
Представитель заявителя С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении.
Представители Министерства культуры РФ П.М., Р., Министерства юстиции РФ П.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый Приказ принят Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий, абзац второй пункта 2.4 Типового устава принят в соответствии с нормами федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд находит, что заявление ООО "Близнецы" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ типовой устав аккредитованной организации утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правительство РФ пунктом 3 Постановления от 29 декабря 2007 г. N 992 установило, что типовой устав аккредитованной организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, утверждается Министерством культуры Российской Федерации.
Во исполнение указанных полномочий Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ Приказом от 19 февраля 2008 г. N 30 утвердило Типовой устав аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе.
Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1 статьи 1242 ГК РФ).
Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются Гражданским кодексом РФ, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций (пункт 6 статьи 1242 ГК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 3 статьи 50, § 5 Гражданского кодекса РФ установлено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям и могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.
Основанными на членстве некоммерческими организациями являются организации, созданные в форме общественной организации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"), некоммерческого партнерства, ассоциации (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что, утверждая три вида типового устава аккредитованной организации для общественной организации (раздел I), для некоммерческого партнерства (раздел II), для ассоциации (раздел III), Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ вышло за рамки предоставленной ему компетенции, поскольку указанным федеральным законодательством, на основании которого определяется правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов, предусмотрены различные организационно-правовые формы некоммерческих организаций.
Также суд не может согласиться с доводом заявителя о противоречии Гражданскому кодексу РФ пункта 2.4 Типового устава.
В силу пункта 5 статьи 1244 ГК РФ, если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.
Разделом I Типового устава утвержден Типовой устав аккредитованной организации, создаваемой в организационно-правовой форме общественной организации.
Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
В соответствии с данным Законом под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения; право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения. Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения (статьи 5, 6, 19).
Из изложенного следует, что ограничение по приему в члены объединения определено непосредственно Федеральным законом, в связи с чем установленное пунктом 2.4 раздела I Типового устава требование о принятии организацией в свои члены всех правообладателей, имеющих право на получение собираемого Организацией вознаграждения, за исключением случая, когда принятие правообладателя в члены Организации невозможно в связи с особенностями организационного правовой формы Организации, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое положение лишает его свободы экономической деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ создание организаций по управлению правами на коллективной основе не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Кроме того, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1244).
Таким образом, заявитель, как общество с ограниченной ответственностью, вправе стать членом организации с иной организационно-правовой формой, членами которой могут быть коммерческие организации, в частности ассоциации (статья 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ), Типовой устав для которой утвержден разделом III оспариваемого Типового устава.
Довод заявителя о том, что на основании оспариваемого положения Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" создана в организационно-правовой форме общественной организации, в результате чего заявитель лишен права вступить в ее члены, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с оспариваемым Приказом от 19 февраля 2008 г. N 30 данная организация могла быть создана и аккредитована в любой из трех организационно-правовых форм: общественной организации, некоммерческого партнерства или ассоциации. Проверка же законности и обоснованности принятия Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия решения об аккредитации данной организации, с которым, как следует из содержания заявления, ООО "Близнецы" выражает несогласие, в рамках данного дела не может быть осуществлена.
Несостоятельной является и ссылка заявителя на коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти, предусмотренные пунктом 8 Методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 г. N 196, поскольку, утверждая оспариваемый Типовой устав, Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ не вышло за рамки предоставленной ему компетенции.
Учитывая изложенное, абзац второй пункта 2.4 раздела I Типового устава не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя. Типовой устав утвержден в пределах полномочий, предоставленных Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденный Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. N 30, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА
