ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N ГКПИ08-1682
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Гудковой Е.Ю.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Нокс", Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", ООО "Фиш Клаб", ООО "Роял Стэйт" о признании недействующими подпунктов "в", "г" пункта 28, пункта 42, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 50, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N ГКПИ08-1682
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Гудковой Е.Ю.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Нокс", Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", ООО "Фиш Клаб", ООО "Роял Стэйт" о признании недействующими подпунктов "в", "г" пункта 28, пункта 42, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 50, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N ГКПИ08-1682
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Гудковой Е.Ю.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Нокс", Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", ООО "Фиш Клаб", ООО "Роял Стэйт" о признании недействующими подпунктов "в", "г" пункта 28, пункта 42, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 50, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N ГКПИ08-1682
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Гудковой Е.Ю.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Нокс", Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", ООО "Фиш Клаб", ООО "Роял Стэйт" о признании недействующими подпунктов "в", "г" пункта 28, пункта 42, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 50, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее по тексту - Правила). Постановление официально опубликовано в "Российской газете" N 81 от 15 апреля 2008 г., N 83 от 17 апреля 2008 г. и в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 16 от 21 апреля 2008 г.
В своем заявлении в Верховный Суд Российской Федерации заявители просили признать недействующими: подпункт "в" пункта 28 - как определяющий понятие "рыбоперерабатывающий завод", подпункт "г" пункта 28 в части определения расположения рыбоперерабатывающего завода исключительно в зданиях, пункт 42 - как определяющий порядок опубликования протоколов конкурса на официальном сайте организатора конкурса, подпункт "б" пункта 50 - как позволяющий недостоверно определять коэффициенты (отсутствует порядок определения географического расположения рыбоперерабатывающего завода и способ определения расстояния до рыбопромыслового участка - по прямой линии по карте или по транспортным маршрутам - морским путям, автомобильным дорогам), подпункты "а", "в" пункта 50, подпункты "а", "б", "в" пункта 51 - как дающие право организатору конкурса варьировать критериями оценки (самостоятельно определять), подпункт "г" пункта 50 и подпункт "г" пункта 51 - как нарушающие статьи 447, 448 ГК РФ, статью 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и главу 25.1 Налогового кодекса РФ.
Заявители указали, что установленный Правилами порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства ограничивает права заявителей на осуществление рыбопромысловой деятельности и равный доступ к участию в конкурсе, препятствует добросовестной конкуренции, нарушает право на предоставление достоверной информации.
Незаконным, по мнению заявителей, является требование к участникам конкурса о внесении предложения о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, и противоречащим статьям 447, 448 ГК РФ, согласно которым победителем конкурса признается лицо, предложившее наилучшие условия, статье 18 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой плата за предоставление рыбопромыслового участка должна устанавливаться как вид платежа за водные и биологические ресурсы и соответствовать нормам налогового законодательства, в т.ч. статье 25.1 НК РФ, которая таких платежей не предусматривает.
Также, по их мнению, противоречит гражданскому законодательству и понятие рыбоперерабатывающего завода, как берегового производственного объекта, расположенного исключительно в зданиях.
В судебном заседании представитель заявителей Данилин А.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Федеральное агентство по рыболовству ("Росрыболовство"), представляющее интересы Правительства Российской Федерации по поручению от 22 сентября 2008 г. N СС-П11-5765, в своих возражениях указало на то, что Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" вправе было определить порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, оспариваемое Постановление соответствует требованиям закона, прав и законных интересов заявителей не нарушает.
Выслушав объяснения представителя заявителя Данилина А.А., возражения представителей заинтересованного лица Каца Е.С., Булатова С.А., Пахомова Д.В., проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке (часть 1). Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3).
Оспариваемые Правила утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного.
Рыболовство в соответствии со ст. 1 ФЗ - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов (пункты 9, 10).
Согласно пункту 28 Правил к заявке наряду с другими представляются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (подпункт "в"); документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода) (подпункт "г").
Как пояснили суду представители заинтересованных лиц, наличие у участника конкурса рыбоперерабатывающего завода, расположенного на берегу, стимулирует долгосрочное и гарантированное использование рыбопромысловых участков в целях осуществления промышленного рыболовства на территории конкретного муниципального образования и исключает возможность для участника конкурса использовать одни и те же производственные мощности для участия в конкурсах, проводимых в других муниципальных образованиях. Правила регулируют проведение конкурсов в отношении рыбопромысловых участков, расположенных во внутренних водах и территориальном море, т.е. местах, где осуществляется исключительно прибрежное рыболовство, включение подобных положений является обоснованным и с точки зрения обеспечения единства условий прибрежного рыболовства.
Доводы заявителей о противоречии пункта 28 Гражданскому кодексу РФ суд считает необоснованным.
Согласно Гражданскому кодексу РФ и здания и предприятия относятся к объектам гражданских прав; здания и сооружения относятся к недвижимому имуществу (ч. 1 ст. 130), недвижимостью признается предприятие в целом как имущественный комплекс (ч. 1 ст. 131).
Таким образом, понятие "рыбоперерабатывающий завод" как берегового производственного объекта, расположенного в зданиях, данное в пункте 28 Правил, не противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Наличие у участника конкурса берегового рыбоперерабатывающего завода соответствует единой концепции развития отрасли, основы которой были обозначены Президентом Российской Федерации в послании Федеральному собранию от 26.04.2007, согласно которой предпочтение необходимо отдавать отечественным предприятиям, развивающим собственную переработку.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 183-р утвержден перечень мероприятий, направленных на развитие предприятий по переработке рыбы, в числе которых обеспечение приоритета в выдаче квот российским организациям, развивающим собственную переработку рыбы и морепродуктов.
Ранее требование о наличии береговых производственных мощностей у участника конкурса было предусмотрено подпунктом 6 пункта 24 Порядка проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для добычи (вылова) тихоокеанских лососей при осуществлении прибрежного рыболовства, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2006 N 193.
Пункт 42 оспариваемых Правил, которым установлено, что протокол вскрытия конвертов с заявками размещается на официальном сайте организатором конкурса в день его подписания, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав заявителей. Аналогичный порядок установлен частью 8 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме этого, заявители (их представители) имеют право присутствовать при вскрытии конвертов с заявками (пункт 36 Правил), осуществлять аудио- и видеозапись процедуры вскрытия (пункт 41 Правил).
Таким образом, обеспечена доступность информации о проведении конкурса и открытость его проведения.
В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим конкурс признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
В целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также осуществление прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, пунктом 50 Правил определены критерии оценки, по которым комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки.
Пунктом 51 Правил такие критерии оценки установлены для определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.
При этом пункты 50, 51 Правил не предусматривают каких-либо правил или требований для участников конкурса, а лишь устанавливают критерии, на основании которых осуществляется оценка заявок участников конкурса, а также предельные значения этих критериев.
Как пояснили представители Правительства РФ, перечень критериев определен исходя из социальных, экономических, политических и иных задач, которые законодатель намерен решить, устанавливая те или иные критерии в целях определения лучших условий заключения договора.
Так, в качестве критериев оценки установлены:
- средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов (подпункты "а" пунктов 50, 51);
- возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 25 до 35 процентов (подпункты "б" пунктов 50, 51);
- средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов (подпункты "в" пунктов 50, 51);
- предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов (подпункты "г" пунктов 50, 51).
Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что подпункты "а", "в" пункта 50, подпункты "а", "б", "в" пункта 51 позволяют организатору конкурса самостоятельно определять критерии оценки, поскольку критерии оценки установлены данными Правилами, использование иных критериев оценки, не предусмотренных пунктами 50 и 51 Правил, не допускается (пункт 52). Конкурсная комиссия лишь рассчитывает величины каждого из критериев оценки, суммируя полученные величины для каждой заявки (пункт 54).
Суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе в соответствии с подпунктом "б" пункта 50 Правил оценивается с коэффициентами (0,1 - 1), учитывающими расстояние рыбоперерабатывающего завода от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка.
Доводы заявителей о возможности недостоверно определять коэффициенты ввиду отсутствия порядка определения географического расположения рыбоперерабатывающего завода и способа определения расстояния до рыбоперерабатывающего завода, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания оспариваемой нормы следует, что учитывается расстояние между объектами, а не длина транспортных маршрутов.
Не противоречит федеральному законодательству и такой критерий, как предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, предусмотренный подпунктами "г" пунктов 50 и 51 Правил, поскольку данные нормы Правил не обязывают участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка, не устанавливают размер этой платы, оставляя это на усмотрение претендента и по существу не является платой за предоставление участка.
Из объяснений представителей заинтересованного лица следует, что введение данного критерия призвано обеспечить недискриминационный доступ на рынок промышленного (в т.ч. прибрежного) рыболовства, недавно созданных хозяйствующих субъектов, располагающих возможностями и желанием развивать данный товарный рынок.
Данное положение не противоречит антимонопольному законодательству. По мнению руководителя Федеральной антимонопольной службы, использование такого критерия при определении лучших условий заключения договора, направлено на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов, имеющих рыбхозяйственную историю и недавно созданных, к получению права пользования рыбопромысловым участком и предоставляет возможность новым участникам этого рынка конкурировать с предприятиями, ранее занимающимися этой деятельностью (письмо от 14.05.2008 N АГ71014-ПР).
Не противоречит данное положение и нормам налогового законодательства, в т.ч. статье 25.1 НК РФ, поскольку плата за предоставление уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка не относится к налогам, носит добровольный характер; поступает в доход бюджета субъекта Российской Федерации как неналоговые доходы и в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" отражается в бюджете субъекта по коду 000 1 17 05020 02 0000 180 "Прочие неналоговые доходы".
Установление такого критерия не нарушает прав заявителей, поскольку хозяйствующий субъект, предложивший наибольшую плату, может получить максимальную величину этого критерия 30 процентов, а предложивший минимальную - 20 процентов, т.е. преимущество по этому критерию не превышает 10%, в то время как удельный вес всех критериев оценки 1 лота должен составлять 100 процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подпункты "в", "г" пункта 28, пункт 42, подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 50, подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 51 Правил в указанной заявителями части федеральному законодательству не противоречат и прав заявителей не нарушают.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления ООО "Нокс", Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", ООО "Фиш Клаб", ООО "Роял Стэйт" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА
