ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2020 г. N АКПИ20-123
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Назаровой А.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А. о признании недействующим пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2020 г. N АКПИ20-123
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Назаровой А.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А. о признании недействующим пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).
Пунктом 13 Правил, действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 данных Правил, существует:
при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;
при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.
С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 13 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат пункту 1 части 1 статьи 3, статье 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ), части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ), нарушают право на охрану здоровья и улучшение качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, анализ на коррупциогенность обжалуемого нормативного правового акта на стадии проекта Министерством юстиции Российской Федерации не проводился.
В обоснование своего требования административный истец указывает, что ООО "Барнаульский водоканал" 5 апреля 2018 г. и 20 ноября 2019 г. выдало ему "условия подключения" и "размер платы за подключение", определив наличие возможности подключения к централизованным сетям водоотведения его жилого дома. В первом случае ему предлагалось за свой счет проложить за пределами своего участка водовод длиной 235 метров, проходящий через три квартала. Во втором случае после жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с него потребовали оплату за подключение более одного миллиона рублей. Полагает, что оба варианта являются фактическим отказом в подключении, поскольку они требуют от него оплаты примерно одной и той же суммы, сравнимой со стоимостью всего подключаемого дома.
По мнению административного истца, не конкретизируя в оспариваемой норме местонахождение определяемых резервов, Правительство Российской Федерации предоставляет на усмотрение соответствующей организации необоснованно широкий выбор точки подключения. Оспариваемое положение фактически позволяет отказать в подключении и уклониться от последствий, предусмотренных частями 7 - 12 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ.
Согласно поручению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2020 г. N ДГ-П16-3281 его интересы в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которым поданы письменные возражения на административное исковое заявление; согласно их содержанию, Правила утверждены в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и свобод административного истца.
В отзыве на возражения административного ответчика представитель административного истца С.И. дополнительно указывает на противоречие оспариваемого пункта Правил, в частности абзаца пятого, части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Административный истец С.А. и его представитель С.И. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Правительства Российской Федерации П., возражая против удовлетворения заявленного требования по ранее изложенным в письменном виде основаниям, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Иваненко Ю.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила, которые опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 20 февраля 2006 г., N 8, ст. 920. Дополнения, внесенные в оспариваемый пункт 13 Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 6 августа 2013 г. и опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 12 августа 2013 г., N 32, ст. 4306.
Доводы административного истца о противоречии пункта 13 Правил пункту 1 части 1 статьи 3, статье 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ, части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании им норм права, поэтому подлежат отклонению.
Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение такой цели, как охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 18 приведенного федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.
Оспариваемые Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, лицами, обеспечивающими подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1).
Из содержания абзаца первого пункта 13 Правил следует, что предусмотренные в данном пункте положения о возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и резерва мощности по производству соответствующего ресурса не распространяются на сети инженерно-технического обеспечения, используемые в процессе холодного водоснабжения и водоотведения. Соответственно, взаимосвязанные абзацы первый, второй, третий и четвертый пункта 13 Правил не применимы к административному истцу в указанных им аспектах и не могут нарушать его права и законные интересы.
В свою очередь, правовое содержание абзаца пятого пункта 13 Правил сводится к запрету организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, отказывать в выдаче технических условий при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к указанным сетям и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом каких-либо полномочий, в том числе связанных с определением платы за подключение объекта капитального строительства к названным сетям инженерно-технического обеспечения, оспариваемый пункт Правил не предусматривает для организации, осуществляющей эксплуатацию таких сетей.
Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что пункт 13 Правил позволяет отказать в подключении и уклониться от последствий, предусмотренных частями 7 - 12 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ о рассмотрении предложений о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на очередной период регулирования, так как из содержания оспариваемой нормы это не следует.
Вопреки доводам административного истца в пункте 13 Правил отсутствуют положения, которые устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Соответствующие доводы административного истца о противоречии оспариваемого пункта Правил части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ, определяющей, какие положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) являются коррупциогенными факторами, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как отмечено выше, часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляет Правительству Российской Федерации полномочие по установлению порядка определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение) и порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Других норм права данная статья Кодекса не содержит, следовательно, лишен правовых оснований довод административного истца о противоречии ей пункта 13 Правил.
Из содержания административного искового заявления и письменного отзыва на возражения административного ответчика следует, что, формально оспаривая положения пункта 13 Правил, С.А. фактически выражает несогласие с содержанием конкретных проектов договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, включая приложенные к ним условия подключения, перечень мероприятий и размер платы, которые предложены ему к заключению организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Вместе с тем разрешение подобного спора, связанного с заключением названного договора и его условиями, не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления С.А. о признании недействующим пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
А.М.НАЗАРОВА
