ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N АКПИ13-1297
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N АКПИ13-1297
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N АКПИ13-1297
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N АКПИ13-1297
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N 175,
установил:
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N 175 утверждена Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (далее - Методика). Приказ опубликован в Российской газете 29 июня 2011 г. и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июня 2011 г. N 21083.
Пунктом 4 Методики установлено, что если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 месяцев (6 месяцев - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше 1, то в отношении заинтересованного лица проводится анализ следующих показателей: суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки (подпункт 3), поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный (6-месячный - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки (согласно документам, представленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Кодекса) (подпункт 5).
Согласно подпункту 3 пункта 5 Методики на основании анализа показателей, указанных в пункте 4 Методики, делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога при соблюдении одного из условий, а именно если сумма поступлений, указанных в подпункте 5 пункта 4 Методики, меньше суммы, указанной в подпункте 3 пункта 4 Методики.
ЗАО "Новый завод ЖБК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики, ссылаясь на то, что он противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при определении признаков наличия банкротства не учитываются суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности. Также полагает, что оспариваемое положение фактически лишает их возможности получения отсрочки/рассрочки уплаты налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы общества.
В обоснование заявленного требования общество указало, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области ему было отказано в предоставлении отсрочки по уплате местных и региональных налогов по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) общества в случае единовременной уплаты налогов. Данный вывод основывался на результатах анализа финансового состояния общества, проведенного на основании Методики.
В судебном заседании представители заявителя П., Т. поддержали заявленное требование, просили о его удовлетворении.
Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации С. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б.В. возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемое положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом (подпункт 4 пункта 1).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Пунктом 5.1 названной статьи предусмотрено, что наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 этой статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.
В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления (пункт 1), к полномочиям которого отнесено утверждение методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (подпункт 5.2.28(71)).
С учетом изложенного Методика утверждена Минэкономразвития России в рамках предоставленных ему полномочий.
Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Подпунктом 3 пункта 2 этой статьи одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу установлено наличие угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
В качестве обязательного условия предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу указано наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты данным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из изложенного следует, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога.
То есть законодателем не предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 3 этого закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Статьей 4 Закона закреплены условия, которые должны учитываться для определения наличия признаков банкротства.
Методика определяет правила проведения Федеральной налоговой службой анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица, не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 61 и пункта 13 статьи 64 этого кодекса (пункт 1).
В связи с этим не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не позволяющее при определении признаков наличия банкротства учитывать суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности, поскольку оно направлено на выявление угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, а не определения признаков наличия банкротства и его условий.
Подпунктом 3 пункта 5 Методики установлено условие, при котором делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, а именно если сумма поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный (6-месячный - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки (согласно документам, представленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Кодекса), меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки.
Данное положение не противоречит приведенным положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах предоставленных Минэкономразвития России полномочий, подпункт 3 пункта 5 Методики не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N 175, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА
