ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N АКПИ13-1028
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании частично недействующей примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N АКПИ13-1028
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании частично недействующей примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N АКПИ13-1028
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании частично недействующей примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N АКПИ13-1028
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании частично недействующей примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 93,
установил:
приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 апреля 2010 г., регистрационный номер 17069, и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2010 г., N 22, утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения (далее - Примерная форма). Согласно преамбуле Примерной формы основаниями для заключения охотхозяйственного соглашения являются протокол о результатах аукциона на право заключения соглашения, части 27 и 31 статьи 28 или часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте). Пункт 7.1 Примерной формы предусматривает условие о сроке действия охотхозяйственного соглашения (от двадцати до сорока девяти лет).
ООО "Маяк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующей преамбулу Примерной формы в части ссылки на часть 3 статьи 71 Закона об охоте как на основание для заключения охотхозяйственного соглашения сроком действия от двадцати до сорока девяти лет. По мнению заявителя, Примерная форма в оспариваемой части противоречит частям 1, 2 статьи 71 Закона об охоте, поскольку срок действия охотхозяйственных соглашений, заключенных с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, названными в части 3 данной статьи, не может превышать срок действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных до вступления в силу Закона об охоте. Общество ссылается на то, что в субъекте Российской Федерации, где оно имеет право заниматься ведением охотничьего хозяйства, с лицом, имевшим долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира сроком действия до 2 июля 2012 г., охотхозяйственное соглашение было заключено на срок сорок девять лет - до 16 мая 2061 г. В результате этого по окончании в августе 2019 года срока действия имеющейся у общества долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира оно не сможет заниматься охотничьим хозяйством ввиду передачи охотничьих угодий в долгосрочное пользование другому лицу, чем затрагиваются права и свободы заявителя в сфере охоты и ведения охотничьего хозяйства.
ООО "Маяк" просило о рассмотрении дела без участия его представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации И., М. и П. заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что частью 3 статьи 71 Закона об охоте юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, обладавшим до дня вступления в силу данного закона правом долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий на право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их на условиях, предусмотренных Законом об охоте, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. При заключении таких соглашений без проведения аукциона происходит не продление срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, а возникает новое, предусмотренное Законом об охоте основание для осуществления пользования объектами животного мира - охотхозяйственное соглашение, условия которого, в том числе и срок его действия - от двадцати до сорока девяти лет, определены статьей 27 Закона об охоте. В связи с этим Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, наделенное полномочием на утверждение примерной формы охотхозяйственного соглашения, правомерно закрепило в нормативном правовом акте оспариваемые предписания.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. полагала, что Примерная форма утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и оспариваемые положения не противоречат законодательству Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление ООО "Маяк" не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Статья 27 Закона об охоте, вступившего в силу с 1 апреля 2010 г., предусматривает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 этого Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона (часть 3).
Названные положения статьи 28 закрепляют возможность заключения охотхозяйственного соглашения с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения такого соглашения), а также с единственным участником аукциона, если аукцион признан несостоявшимся вследствие участия в нем менее двух участников.
Из приведенных норм видно, что охотхозяйственное соглашение на срок от двадцати до сорока девяти лет может быть заключено не только с победителем аукциона на право заключения такого соглашения, но и с другими лицами в иных случаях, установленных Законом об охоте.
Частью 3 статьи 71 Закона об охоте определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
В этих случаях в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона об охоте. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 ноября 2012 г. N 2120-О, право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом лишь в том случае, если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.
Таким образом, в преамбуле Примерного соглашения правомерно сделана ссылка на часть 3 статьи 71 Закона об охоте как на одно из возможных оснований для заключения охотхозяйственного соглашения.
Утверждение заявителя о противоречии Примерного соглашения частям 1, 2 статьи 71 Закона об охоте является ошибочным. Названные нормы предусматривают, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Указанные долгосрочные лицензии не подлежат продлению.
Как видно из содержания приведенных законоположений, они не регламентируют вопрос о сроке действия охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте. Данная норма также не содержит запрета на заключение охотхозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных до вступления в силу Закона об охоте.
Следовательно, установленная частью 1 статьи 27 Закона об охоте общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет применима и при заключении данных соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.
В таких случаях имеет место не продление долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а возникновение нового основания реализации права юридического лица или индивидуального предпринимателя на добычу охотничьих ресурсов - охотхозяйственного соглашения, условия которого, в том числе и срок его действия, закреплены в статье 27 Закона об охоте.
С учетом изложенного предписание пункта 7.1 Примерной формы о сроке действия охотхозяйственного соглашения (от двадцати до сорока девяти лет), заключаемого на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, является законным.
Компетенция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на утверждение Примерной формы следует из части 6 статьи 27 Закона об охоте и подпункте 5.2.51.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404, согласно которому оно наделено полномочием на принятие оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
