ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 1997 года
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Муромский" (далее - акционерное общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконным (недействующим) Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 апреля 1993 г. N 136 "О порядке внутреннего таможенного транзита", сославшись на то, что оспариваемый им Приказ ГТК России, носящий нормативный характер, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения, поэтому он не может быть признан законным.
В жалобе также указывается на то, что, несмотря на отказ Минюста России в государственной регистрации данного Приказа, ГТК России направил его в подчиненные таможенные органы для исполнения.
При проверках деятельности акционерного общества должностные лица органов государственного управления ссылались на упомянутый выше Приказ и в актах отмечали недостатки, связанные с невыполнением содержащихся в нем требований, чего не вправе были делать, поскольку данный Приказ по названным выше причинам не вступил в силу и не подлежал в связи с этим применению.
В судебном заседании представитель акционерного общества Жарков Д.Ф. жалобу поддержал и просил о признании оспариваемого Приказа незаконным (недействующим) со дня его издания.
Представитель ГТК России Цагая А.В. с доводами жалобы не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения. Однако при этом не оспаривал, что обжалуемый заявителем Приказ был направлен на исполнение в нижестоящие таможенные органы без его государственной регистрации и опубликования.
Представитель заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации Соловьева Л.В. просила об удовлетворении жалобы, пояснив, что в государственной регистрации названного выше Приказа Минюстом России было отказано по мотивам его противоречия действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 действовавшего на время издания оспариваемого Приказа Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и свободы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
В последующем названные выше положения нашли отражение и закреплены в Конституции Российской Федерации и Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763.
Как установлено судом, обжалуемый Приказ ГТК России государственную регистрацию в Минюсте России не прошел и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако, несмотря на это, он был направлен для исполнения в подведомственные таможенные органы, которыми, а также и другими государственными органами фактически исполнялся вплоть до признания его утратившим силу Приказом ГТК России от 31 июля 1997 г. N 464.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изданный ГТК России 16 апреля 1993 г. Приказ N 136 не может быть признан законным и действующим в какой бы то ни было части, как принятый с нарушением установленного Указом Президента Российской Федерации порядка.
Утверждение в суде представителя ГТК России Цагая А.В. о том, что обжалуемый Приказ в части, противоречащей действующему законодательству, не применялся, в связи с чем он не может быть признан незаконным, нельзя признать обоснованным, поскольку нормативный акт, принятый с нарушением установленного порядка, хотя бы его положения и соответствовали требованиям действующего законодательства, не может являться законным и иметь правовые последствия. Это вытекает и из содержания действовавшего на то время Указа Президента Российской Федерации по этому вопросу.
Учитывая, что согласно названному Указу нормативные акты федеральных министерств и ведомств, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные для всеобщего сведения в соответствующих средствах массовой информации, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, оспариваемый Приказ ГТК России подлежит признанию незаконным (недействующим) со дня его издания.
При этом Судебная коллегия полагает, что выбранный заявителем способ защиты своих прав действующему законодательству не противоречит.
