ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N КАС10-324
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими (в части) п. п. 10 и 14 технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609,
по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Н. и Ц., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).
Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в п. 8 Технического регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной п. 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные п. 13 настоящего регламента.
Согласно п. 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу Технического регламента; б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.; в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.; г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать п. п. 10 и 14 Технического регламента недействующими в части, касающейся введения с 1 января 2010 г. технических нормативов экологического класса 4 и запрета на выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, не соответствующих этому экологическому классу.
В заявлении указал, что положения Технического регламента в оспариваемой части противоречат нормам Федерального закона "О техническом регулировании" и нарушают право заявителя на выбор транспортного средства для ввоза на территорию Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., считая его незаконным.
В кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что "большинство производителей продлили одобрения типа транспортного средства на изготавливаемую ими технику экологического класса 3 до 31 декабря 2011 г. ". Считает, что этот вывод судом сделан без учета того, что продлены одобрения именно на те модели, которые еще выпускаются и поставляются в Российскую Федерацию через официальную дилерскую сеть, а автомобили, снятые с производства или не поставлявшиеся в Россию, таких одобрений либо вообще не имели, либо срок их действия истек, и они запрещены к выпуску в обращение.
По мнению заявителя суд не учел и то обстоятельство, что развитие национальной экономики и развитие материально-технической базы не соответствуют требованиям Технического регламента, поскольку из-за повсеместного отсутствия автомобильного топлива экологического класса 4, автомобили, соответствующие требованиям экологического класса 4, будут выбрасывать в атмосферу гораздо больше отравляющих веществ, чем это предусмотрено Регламентом.
В кассационной жалобе ссылался также на то обстоятельство, что требования Регламента относительно введения с 1 января 2010 г. норм экологического класса 4 реально ограничивают возможность ввоза автомобилей ниже экологического класса физическими лицами и другими импортерами, нарушая их права на приобретение автомобилей, выпускаемых европейскими, американскими, японскими и корейскими производителями 8 - 10 лет назад.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 3 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" закреплены основные принципы государственного управления в области охраны атмосферного воздуха, включая принципы недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды и обязательности государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него. При этом в силу ст. 4 и 5 названного Федерального закона государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды, к полномочиям которых, как правильно указано в решении суда, относится утверждение технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент является документом, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609 утвержден специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", который принят в целях реализации и в развитие Федеральных законов "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", который устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания и применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия указанных выбросов.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Технического регламента и закрепление в нем обязательных положений о введении с 1 января 2010 г. технических нормативов экологического класса 4 и запрета на выпуск в обращение автомобильной техники, имеющей экологический класс ниже этого класса.
Согласно п. 13 Регламента автомобильная техника экологического класса 3, имеющая действующие до 31 декабря 2011 г. "одобрения типа транспортного средства" может выпускаться в обращение до окончания срока действия "одобрений транспортного средства".
При этом выпуск в обращение импортируемой автомобильной техники, у которой отсутствуют документы, подтверждающие ее соответствие требованиям Регламента, или срок действия таких документов истек и не был продлен, не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О техническом регулировании" заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, поэтому довод заявителя о том, что введение норм экологического класса 4 направлено исключительно на ограничение ввоза импортных автомобилей на территорию России, несостоятелен.
Как правильно указано в решении суда, бывшая в употреблении автомобильная техника экологического класса 3 может быть выпущена в обращение в Российской Федерации в случае, если на автомобильную технику данного типа есть действующее до 31 декабря 2011 г. "одобрение типа транспортного средства".
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем, принят компетентным федеральным органом исполнительной власти по нормам действующего законодательства и соответствует этому законодательству.
Утверждение заявителя о противоречии оспариваемых положений Технического регламента ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, является несостоятельным, поскольку целью его принятия является защита населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ, что полностью согласуется с целями принятия технических регламентов, закрепленными в данной статье.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на вывод суда о том, что "большинство производителей продлили одобрения типа транспортного средства на изготавливаемую ими технику экологического класса 3 до 31 декабря 2011 г." не соответствует содержанию решения, так как подобный вывод суд не делал, а изложил лишь позицию представителя Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Довод заявителя о том, что в Российской Федерации отсутствует автомобильное топливо экологического класса 4, а также то, что автомобили, соответствующие требованиям экологического класса 4, будут выбрасывать в атмосферу гораздо больше отравляющих веществ, чем это предусмотрено Регламентом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в порядке нормоконтроля и фактически направлен на необходимость принятия актов о "годном" автомобильном топливе.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА
