ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N КАС10-164
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующими (в части) подпункта "в" пункта 2 и пункта 3 Разъяснений о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 20,
по кассационной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Я. и С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 20 утверждено Разъяснение о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (далее - Разъяснение).
Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 августа 1999 г. N 1862 и официально опубликовано в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 34-35, 30 августа 1999 г., "Российской газете", N 168, 30 августа 1999 г.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Разъяснений (в ред. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N 372н) к "другим местам принудительного содержания" могут относиться другие места, специально созданные фашистами и их союзниками в период второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичные по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах.
Пунктом 3 Разъяснений установлено, что к "другим местам принудительного содержания" не относятся места нахождения несовершеннолетних граждан, эвакуированных или выселенных немецкими властями из мест постоянного проживания в места временного проживания (нахождения) на оккупированные территории бывшего СССР.
Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "в" пункта 2 в части установления к "иным местам" требований об их аналогичности по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах и пункта 3 Разъяснений, ссылаясь на то, что они противоречат Указу Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", и необоснованно сужают круг лиц, имеющих право на льготы в соответствии с данным Указом.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т., считая его незаконным.
В кассационной жалобе указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указала на то, что положения Указа Президента Российской Федерации в части понятия "другие места принудительного содержания" не требуют разъяснения и не предоставляют такого права какому-либо органу государственной власти.
Судом неправильно дано буквальное толкование п. 1 Указа, и этим самым сужен круг лиц, подпадающих под действие этого Указа. По мнению заявительницы, приведенные положения Разъяснения не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 декабря 1997 г. N 20-П и определениях от 4 декабря 2003 г. N 415-О и от 5 июля 2005 г. N 246-О, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, сохранения разумной стабильности правового регулирования и правовой определенности.
В кассационной жалобе ссылалась также на то обстоятельство, что по ранее действовавшему Разъяснению ее признавали несовершеннолетним узником и ей были предоставлены льготы. Впоследствии же она была лишена данного статуса в силу принятия оспариваемого акта. Считает, что "аналогичность" по тяжести условиям содержания в других местах не определена законодателем и, следовательно, имеет место неопределенность оспоренной нормы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставлены аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих (пункт 1).
Перечень "других мест принудительного содержания" и определение этого понятия в данном Указе не приводится.
Однако по смыслу приведенной нормы "другие места принудительного содержания" - это созданные фашистами и их союзниками в период второй мировой войны места принудительного содержания, в которых несовершеннолетние узники содержались в условиях лагерного режима (то есть как в концлагерях, гетто, тюрьмах).
В целях реализации пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 20 утверждено оспариваемое Разъяснение, в соответствии с которым Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 распространяется на проживающих на территории Российской Федерации бывших несовершеннолетних граждан, которые в годы второй мировой войны в возрасте до 18 лет содержались или родились в концлагерях, гетто, других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками на территориях Германии и союзных с нею стран, а также на оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы.
Пунктом 2 Разъяснений к "другим местам принудительного содержания" отнесены: а) тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и другие); б) специализированные медицинские учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах; в) другие места, специально созданные фашистами и их союзниками в период второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичные по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах.
Вывод суда о том, что отнесение к "другим местам принудительного содержания" иных мест, аналогичных по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах, соответствует смыслу и содержанию пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235, обоснован. Таким образом приведенная норма существу Указа не противоречит.
Суд сделал правильный вывод о том, что доводы заявительницы о том, что в оспариваемой норме отсутствует перечень мест, аналогичных по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах, что вызывает трудности при ее применении, не являются основанием для признания правовой нормы недействующей, так как при разрешении конкретного дела этот вопрос может быть разрешен судом.
По тем же основаниям суд признал необоснованным и довод Т. о противоречии Указу пункта 3 Разъяснений, который не относит к "другим местам принудительного содержания" места нахождения несовершеннолетних граждан, эвакуированных или выселенных немецкими властями из мест постоянного проживания в места временного проживания (нахождения) на оккупированные территории бывшего СССР. Данные места, как правильно указано в обжалованном решении суда, не являются специально созданными местами принудительного содержания.
При таком положении несостоятельна и ссылка заявительницы на то, что оспариваемые положения подпункта "в" пункта 2 и пункта 3 Разъяснений необоснованно сужают круг лиц, имеющих право на льготы в соответствии с Указом.
Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные нормы (подпункт "в" пункта 2 и пункта 3 Разъяснений) не противоречат Указу Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 и не нарушают прав и свобод заявителя.
Обоснован и вывод суда о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта принято по нормам действующего законодательства и соответствует этому законодательству, издано в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, с соблюдением установленного порядка его принятия и опубликования.
При таких обстоятельствах ссылка заявительницы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 декабря 1997 г. N 20-П и определениях от 4 декабря 2003 г. N 415-О и от 5 июля 2005 г. N 246-О не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанными постановлением и определениями Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрены вопросы в отношении иных лиц и по иным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
