ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N КАС09-558
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании недействующим абз. 3 п. 8 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 6 "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 83 (далее - Разъяснение),
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно п. 8 Разъяснения в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей": для возмещения вреда, определенного в 1986 году, - в 6,7 раза; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза.
В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.
Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная денежная сумма, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1997 годах: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1993 года - в 1,81; с 1 декабря 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1994 года - в 1,4; с 1 апреля 1995 года - в 1,678; с 1 мая 1995 года - в 1,27; с 1 августа 1995 года - 1,259; с 1 ноября 1995 года - в 1,05; с 1 декабря 1995 года - в 1,048; с 1 января 1996 года - в 1,045; с 1 апреля 1996 года - в 1,2; с 1 января 1997 года - в 1,1 раза, а в последующем - согласно законодательству Российской Федерации.
О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абз. 3 п. 8 Разъяснения, ссылаясь на то, что, применив п. 8 Разъяснения, суд занизил ему размер возмещения вреда за увечье, полученное при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. По мнению заявителя, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", Федеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изданы с превышением полномочий федерального органа исполнительной власти и нарушают его право на индексацию ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с инвалидностью вследствие чернобыльской катастрофы.
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.
В кассационной жалобе О. просит об отмене судебного решения, полагая его вынесенным по иному предмету. При этом заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение о законности порядка индексации с 1 февраля 1993 г., в то время как заявитель просил рассмотреть законность самого назначения возмещения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из просительной части заявления О., адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил признать незаконным п. 8 Разъяснения (л.д. 7 - 9), в дополнительном заявлении О. уточнил, что просит признать незаконным абз. 3 п. 8 Разъяснения (л.д. 21 - 22).
При таких данных довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по иным требованиям, чем те, которые были заявлены заявителем, несостоятелен.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Министерством труда и социального развития Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, не нарушают права граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Так, в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон) выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы производится в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" Министерству труда и социального развития Российской Федерации было предоставлено право с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти давать в установленном порядке необходимые разъяснения по применению данного Порядка (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 819 органом, уполномоченным давать разъяснения по применению Порядка, является Минздравсоцразвития России).
Как правильно указал суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 30 ноября 2001 г. N 83 утвердило разъяснение N 6 "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 декабря 2001 г., регистрационный номер 3098 и опубликован в "Российской газете" N 254, 29.12.2001, "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 1, 07.01.2002, действует с изменениями, внесенными Постановлением Минтруда России от 10 ноября 2002 г. N 75.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате чернобыльской катастрофы, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с данной катастрофой, предоставлялось право на получение ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, не превышающей максимального размера данной выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В абз. 3 п. 8 Разъяснения определен порядок индексации получаемой данными гражданами в возмещение вреда ежемесячной суммы в соответствии с установленными индексами, а в последующем (после 1997 г.) - согласно законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. Эти коэффициенты воспроизведены в абзаце третьем пункта 8 Разъяснения.
Данный Федеральный закон также установил, что в последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. N 43-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 1995 года в сумме 34400 рублей в месяц, а с 1 мая 1995 года - 43700 рублей в месяц. До этого Федеральным законом от 30 июня 1994 г. N 8-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" с 1 июля 1994 г. был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 20500 рублей в месяц, таким образом, коэффициент минимального размера оплаты труда с 1 апреля 1995 года составил 1,678; а с 1 мая 1995 года - 1,27.
С 1 августа 1995 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 1995 г. N 116-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда", в соответствии с которым установлен минимальный размер оплаты труда с 1 августа 1995 года в сумме 55000 рублей в месяц, т.е. коэффициент составил по состоянию на 1 августа 1995 г. - 1,259.
Федеральным законом от 1 ноября 1995 г. N 159-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" установлены минимальные размеры оплаты труда:
с 1 ноября 1995 года - в сумме 57750 рублей в месяц, коэффициент составил 1,05; с 1 декабря 1995 года - в сумме 60500 рублей в месяц, коэффициент составил - 1,048; с 1 января 1996 года - в сумме 63250 рублей в месяц, коэффициент составил 1,045.
Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 1996 года в сумме 75900 рублей в месяц, коэффициент составил - 1,2.
Федеральным законом от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 1997 года в сумме 83490 рублей в месяц, коэффициент составил 1,1 раза.
Проведя подробный правовой анализ, суд первой инстанции правильно указал, что абз. 3 п. 8 Разъяснений полностью воспроизводит вышеуказанные нормы Федерального закона N 180-ФЗ, а также коэффициенты, установленные указанными нормативными правовыми актами.
Поскольку вышеприведенные коэффициенты за 1995 - 1997 годы приведены в оспариваемом нормативном правовом акте, доводы заявителя о внесении в оспариваемый нормативный правовой акт недостоверных сведений являются необоснованными.
Положения абз. 3 п. 8 Разъяснения в части предусмотренного порядка индексации ежемесячных денежных сумм возмещения вреда после 1997 года (пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации) были предметом судебного контроля и решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 г. по гражданскому делу N ГКПИ02-122 признаны не противоречащими действующему законодательству.
Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 2002 г. N 75 в Разъяснение N 6 внесены изменения, в соответствии с которыми в абз. 3 п. 8 слова "пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации" заменены словами "согласно законодательству Российской Федерации".
Как правильно указал суд, имеющаяся в оспариваемом нормативном правовом акте отсылка к законодательству Российской Федерации не противоречит ни базовому Закону, ни Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не нарушает права граждан.
Ссылки заявителя на положения п. 3 ст. 15 и п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку данные нормы не регулируют вопросы индексации получаемых в возмещение вреда ежемесячных сумм.
Пункт 3 ст. 1 Федерального закона N 180-ФЗ утратил силу с 6 января 2000 г. в связи с принятием Федерального закона N 125-ФЗ, поэтому доводы заявителя о несоответствии абзаца третьего пункта 8 Разъяснения названной норме также несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о том, что О. получил возражения по заявлению в день судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, не может служить основанием к отмене обжалованного решения.
Как следует из материалов дела (л.д. 28), О. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой от 22 августа 2009 г. (л.д. 102) сообщил о том, что в судебное заседание по его заявлению не явится, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
И.В.КРУПНОВ
