ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N КАС09-307
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.,
при секретаре Аверьяновой К.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пехтерева Григория Николаевича о признании недействующим п. 5 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. N 773,
по кассационной жалобе Пехтерева Г.Н. на решение Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Величко О.А. и Таушанковой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 773 от 14 декабря 2004 г. утверждены Правила осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме" (далее - Правила).
Пехтерев Г.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 5 приведенных Правил, предусматривающего, что при отказе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого объекта, выдаче копий выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, внесенная заявителем плата возврату не подлежит.
В обоснование заявленного требования Пехтерев Г.Н. сослался на несоответствие оспоренного положения нормативного правового акта требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушение прав заявителя.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пехтерев Г.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ).
Как следует из преамбулы оспоренного Постановления Правительства РФ, данный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 2 статьи 11 этого Федерального закона предусматривает, что за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. Данной нормой Закона Правительство РФ уполномочено устанавливать размеры указанной платы, порядок ее взимания и зачисления в федеральный бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленного Пехтеревым Г.Н. требования, Верховный Суд РФ исходил из того, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает взимание платы за оказание органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, услуг, которые заключаются в совершении этим органом в отношении плательщика определенных действий. К таким действиям указанного органа, подлежащим, по мнению суда первой инстанции, оплате относятся как предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, так и отказ в предоставлении запрошенной информации об этих правах.
С учетом приведенного толкования статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспоренное положение нормативного правового акта Правительства РФ (пункт 5 Правил), установившее запрет на возврат внесенной заявителем платы при отказе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (а фактически - установившее плату за отказ в предоставлении запрашиваемой информации и выдача копий соответствующих документов), соответствует Федеральному закону и принято в пределах полномочий Правительства РФ, а следовательно, и не нарушает прав заявителя (в решении Верховного Суда РФ ошибочно указано: "прав налогоплательщиков").
С таким выводом суда первой инстанции Кассационная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным.
Данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, заключающемся в неправильном истолковании примененного при разрешении спора пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установившего взимание платы лишь за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий соответствующих документов и не возлагающего на заявителя обязанности по внесению платы в случае получения им отказа в предоставлении запрошенной информации и выдаче копий документов.
Обязанность по внесению заявителем платы лишь в случае предоставления ему информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (и статистической информации, указанной в п. 6 статьи 7 указанного выше Закона) предусмотрена также и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное положение Правил соответствует Федеральному закону и принято в пределах полномочий Правительства РФ, является ошибочным, а принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
То обстоятельство, что (как правильно отметил суд в своем решении) плата за предоставление информации о зарегистрированных правах по своей природе отличается от взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной пошлины, являясь платой за услуги в предоставлении запрашиваемой информации, копий документов, а не налоговым платежом, не свидетельствует о законности фактически установленного Правительством РФ взимания такой платы и за отказ в предоставлении запрашиваемой информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, поскольку законодатель статьей 11 названного выше Федерального закона установил плату лишь за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий документов, наделив Правительство РФ полномочием исключительно по установлению размеров указанной платы, порядка ее взимания и зачисления в федеральный бюджет.
Установив оспоренным пунктом 5 Правил фактически плату и за отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, Правительство РФ вышло за пределы полномочий по установлению размеров, порядка взимания и зачисления в федеральный бюджет установленной в свою очередь законодателем платы за предоставление такой информации, копий документов.
На заседании суда первой и кассационной инстанций представители Правительства РФ ссылались на то, что отказ в предоставлении запрошенной информации, выдаче копий соответствующих документов возможны согласно п. 5 Правил лишь по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Однако данная ссылка не свидетельствует о законности оспоренного положения Правил, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за отказ в предоставлении запрашиваемой информации и копий соответствующих документов вообще не предусмотрено взимание платы.
Основания такого отказа (в том числе и предусмотренные утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 226 от 18 сентября 2003 г. Инструкцией о порядке заполнения и выдаче свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах) правового значения для настоящего спора не имеют.
По изложенным мотивам Кассационная коллегия приходит к выводу, что оспоренное положение пункта 5 Правил не соответствует требованиям Федерального закона, а следовательно, решение Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении заявления Пехтерева Г.Н. о признании его незаконным (недействующим) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пехтерева Г.Н. в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 5 Правил послужило то, что при отказе в предоставлении ему информации о зарегистрированных правах на земельный участок Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д.-10) не возвратило внесенную им плату, руководствуясь при этом оспоренным пунктом Правил. Копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, заявитель не запрашивал.
Однако Кассационная коллегия, считая по изложенным выше мотивам незаконным установление Правительством РФ запрета на возврат внесенной заявителем платы в случае отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, так и в выдаче копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, считает необходимым признать пункт 5 Правил недействующим полностью.
При этом коллегия учитывает также и то, что сам заявитель просил признать недействующим пункт 5 Правил также в полном объеме и что Верховный Суд РФ в своем решении отказывал в удовлетворении именно этого требования Пехтерева Г.Н.
Руководствуясь ч. 3 ст. 253, статьями 360, 361; п. 4 ч. 1 статьи 362, статьей 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2009 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения настоящего Постановления пункт 5 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 773.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.С.КОВАЛЬ
