ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N КАС07-617

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Харланова А.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующими абзацев 1 и 2 пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,

по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Марьяна Г.В. и Кузина В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (абзац 2).

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзацев 1 и 2 пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ссылаясь на то, что данные положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", т.к. в нем не учитываются принципы приоритетности при организации дорожного движения, заложенные в ст. ст. 3, 22 названного Федерального закона, и нарушают его права как участника дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции З. поддержал заявленные требования и пояснил, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом могут получить преимущество перед другими участниками движения лишь в случаях выполнения неотложного служебного задания, а поскольку в абзацах 1 и 2 пункта 3.2 Правил не указано, что водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, выполняющего неотложное служебное задание, следовательно, эти положения пункта 3.2 Правил противоречат закону. В действительности имеют место случаи, когда специальные сигналы правоохранительными органами используются не для выполнения неотложного служебного задания.

Решением Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявления З. отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении требования З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые положения пункта 3.2 Правил дорожного движения соответствуют нормам международного договора, в частности Конвенции о дорожном движении, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, и нормам национального законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Так, в частности, согласно статье 34 "Отступления" Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (п. 1).

В национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II, иные, чем положения пункта 2 статьи 6 (п. 2 ст. 34 "Отступления").

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Оспариваемые положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар (абзац 3).

Как правильно указал суд в обжалованном решении, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Довод кассационной жалобы о недопустимости изменений в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции, поскольку, как уже отмечалось выше, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водители транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 3.2 Правил не конкретен и дает возможность неправильно его применять, не может служить основанием к отмене решения суда. В порядке абстрактного нормоконтроля (гл. 24 ГПК РФ) судом проверяется законность предписаний нормативных правовых актов на предмет их соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а не действий конкретных правоприменителей.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.В.ХАРЛАНОВ