ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. N КАС06-464
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 г. дело по заявлению К. о признании частично недействующими пунктов 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 11 января 2001 г. N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Кошемариной С.В., Павловой И.Ю. и Бацакова И.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
11 января 2001 г. Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам".
К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 5 данного Постановления в части возложения обязанности по обеспечению жильем граждан, выезжающих из закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), лишь на органы местного самоуправления этого ЗАТО.
В обоснование заявленного требования К. сослался на то, что оспоренная часть Постановления не соответствует пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", которым обязанность по обеспечению жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительства, якобы возложена альтернативно на ряд организаций и органов. Оспоренные же положения нормативного правового акта ограничивают такую возможность для указанной категории граждан по реализации права на получение жилья, возложив обязанность по обеспечению жильем указанных лиц лишь на органы местного самоуправления ЗАТО.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование, приданное судом нормам Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспариваемыми положениями Постановления Правительства РФ и нормами Федерального закона.
Действительно, статья 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" (на которую ссылается заявитель) предусматривает, что вопросы переселения и обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на другое место жительства, решаются по согласованию с ними соответствующим предприятием, объектом, министерством или ведомством.
Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 этого Закона граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Таким образом, Правительство РФ было наделено законодателем полномочием по установлению, в частности, порядка обеспечения жильем граждан рассматриваемой в данном случае категории, и такой порядок и был установлен оспариваемым заявителем Постановлением от 11 января 2001 г. N 23.
Довод в кассационной жалобе о том, что Правительство РФ пунктом 2 и связанным с этой нормой пунктом 5 указанного Постановления ограничило круг субъектов, которые в силу закона обязаны обеспечивать выезжающих из ЗАТО граждан жильем, нельзя признать обоснованным.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" говорится лишь о том, что предприятие, объект, министерство или ведомство решают вопрос переселения и обеспечения таких граждан жильем. Однако источники выделяемых Правительством РФ на эти цели средств Законом не установлены. Не назван Законом и конкретный субъект, который обязан непосредственно обеспечивать (а не участвовать в решении вопроса об обеспечении, как это предусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона РФ) жильем названных граждан.
Регламентацию данных вопросов законодатель делегировал Правительству РФ, которое обязало осуществлять непосредственное обеспечение указанных граждан жильем именно орган местного самоуправления ЗАТО, а в качестве источников финансирования этих целей указало на средства федерального бюджета, бюджета самого ЗАТО, средства организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.
При этом пунктами 8 и 9 оспоренного заявителем Постановления Правительство РФ рекомендовало органам местного самоуправления ЗАТО принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию самого Постановления Правительства РФ, и предусматривать в бюджетах ЗАТО средства на переселение граждан на новое место жительства, а Министерству финансов РФ поручено предусматривать ежегодно при формировании проектов федерального бюджета выделение именно органам местного самоуправления ЗАТО ассигнований отдельной строкой на финансирование мероприятий, связанных с переселением граждан на новое место жительства.
Таким образом, возложение Правительством РФ обязанности по непосредственному обеспечению жильем выезжающих из ЗАТО граждан на орган местного самоуправления ЗАТО никоим образом не находится в противоречии со статьей 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".
Утверждение заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о том, что своим Постановлением Правительство РФ якобы исключило установленную абзацем 1 пункта 2 статьи 7 возможность передачи выделяемых Правительством РФ на цели переселения граждан из ЗАТО средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения, ни на чем не основано.
Такой запрет на использование указанного механизма реализации обеспечения граждан жильем в оспоренном акте Правительства РФ не содержится. Орган местного самоуправления ЗАТО не лишен Постановлением Правительства РФ возможности использовать этот вариант обеспечения граждан жильем. Как пояснили на заседании Кассационной коллегии представители Правительства РФ, на практике органы местного самоуправления ЗАТО используют такой вариант.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 2 статьи 7 приведенного Закона данный вариант обеспечения жильем граждан приведен в качестве альтернативного наряду с другими возможными вариантами решения рассматриваемого вопроса.
С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренных положений Постановления Правительства РФ требованиям Закона и о том, что данные положения нормативного правового акта не ограничивают предусмотренные Законом права заявителя, который, в случае если фактические обстоятельства его переселения из ЗАТО на новое место жительства подпадают под действия Закона РФ "О закрытых административно-территориальных образованиях", не лишен возможности получить судебную защиту от нарушений его права на получение жилья.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, нарушение его прав оспоренными положениями нормативного правового акта Правительства РФ заключается в том, что в этих положениях отсутствует указание на неприменение их к лицам, переселившимся из ЗАТО до принятия Правительством РФ данного Постановления.
В этой части требование К. фактически сводится к обязанию Правительства РФ дополнить оспоренное Постановление именно указанием о неприменении положений пунктов 2 и 5 этого акта к случаям, когда лицо переселилось из ЗАТО на другое место и было постановлено на очередь на получение жилья (на общую и льготную) до принятия Правительством данного Постановления.
Между тем в самом Постановлении Правительства РФ от 11 января 2001 года N 23 не содержится положение об обратной силе этого акта. Из содержания пунктов 1, 3, 5 (и других) данного Постановления следует, что его положения распространяются лишь на граждан, переселяемых из ЗАТО на новое место жительства в период после введения в действие оспоренного Постановления.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба К. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.М.ЕРМИЛОВ
