ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 г. N КАС06-267

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                      Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" (ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет") о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров"

по кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Рыхлетского П.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Наумова А.А., Смирновой М.В., Ковпака С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения пункта 7 названного Постановления Правительства Российской Федерации, считая его противоречащим статье 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, носящим неопределенный характер. Заявитель указал, что оспариваемое положение нормативного правового акта послужило основанием для вынужденной оплаты двойной ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров: при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации, что не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает его имущественные права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать оспариваемое положение недействующим с момента его принятия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 138 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной таможенной декларации, если не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.

Правила, установленные данной правовой нормой, предполагают впоследствии подачу полной таможенной декларации в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления лица, представившего товар на вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

Оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 рублей за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима. Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное в пункте 7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что этот пункт не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании, и каких-либо положений, противоречащих таможенному законодательству по данному вопросу, не содержит.

В соответствии со статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации Правительству Российской Федерации делегировано право установить ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в качестве товаров.

Данное полномочие реализовано Правительством Российской Федерации при издании Постановления, пункт 7 которого оспаривается.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на сложившуюся правоприменительную практику, в которой допускается с учетом оспариваемой нормы повторное взимание таможенного сбора за оформление полной таможенной декларации, поскольку практика применения таможенного законодательства по данному вопросу находится за пределами настоящего дела, рассмотренного судом в порядке абстрактного нормоконтроля.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения суда со ссылкой на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации установлена необходимость оплаты двойной ставки таможенного сбора при подаче временной и полной таможенной декларации, не соответствует содержанию решения. В нем приведено лишь мнение представителя Правительства Российской Федерации, высказанное им в объяснениях. Какого-либо вывода о правомерности двойной оплаты в решении суда не сделано, так как это не относится к предмету рассмотренного судом требования.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК