ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2003 г. N КАС 03-489

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                  Нечаева В.И.,
                                                         Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Хромова Андрея Викторовича о признании незаконными и недействующими положений, содержащихся в приложениях N N 1, 6 к Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 г. N 393 (с последующими изменениями), по кассационной жалобе Хромова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя Хромова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей МВД РФ Быченковой И.В., Радочиной Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

вышеуказанная Инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 г. N 393 (с последующими изменениями), принята во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Инструкцией предусмотрено, что граждане, прибывшие к месту пребывания или изменившие место жительства, обязаны представить должностным лицам, ответственным за регистрацию, ряд документов, в том числе: пункт 2.1.2. Заявление о регистрации по месту пребывания в жилом помещении по форме N 1 (Приложение 1); пункт 4.1.3. Заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (Приложение 6).

Согласно формам, приведенным в Приложениях N N 1 и 6, указанные заявления должны содержать подпись лица, предоставившего жилое помещение, заверенную должностным лицом.

Хромов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что установление необходимости подписания заявления о регистрации лицом, предоставившим жилое помещение, не основано на законе, препятствует исполнению обязанности регистрироваться, чем нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Хромов А.В. просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно истолковал закон, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Такие же требования содержатся и в п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Пунктом 6 этих Правил предусмотрено, что формы заявлений, свидетельств и иных документов, удостоверяющих регистрацию граждан по месту пребывания или по месту жительства, а также соответствующих штампов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, МВД РФ, утверждая формы заявлений о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, действовало в пределах своих полномочий.

Из анализа содержания утвержденных форм следует, что оспариваемая подпись требуется лишь в тех случаях, когда регистрация производится в жилом помещении, предоставленном регистрируемому другим лицом (собственником, нанимателем, арендатором и т.п.). При регистрации в жилом помещении на основании ордера, свидетельства о праве собственности и т.п. право на вселение возникает не в связи с предоставлением его другим лицом, подпись не требуется в связи с отсутствием такого лица.

Таким образом, в Приложениях N N 1, 6 утверждены общие формы заявлений, применяемые с учетом особенностей оснований, по которым регистрируемое лицо вселено в жилое помещение.

Ни сама Инструкция, ни изложенные в Приложениях N N 1, 6 к ней формы не содержат запрета на представление подписи лица, предоставившего жилое помещение, в других документах, в частности в прилагаемых к заявлению о регистрации договоре или отдельном заявлении лица, предоставившего жилое помещение. Они также не требуют представления дополнительно документа о праве на вселение, подписанного лицом, предоставившим жилое помещение, если подпись этого лица совершена в заявлении о регистрации.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что оспариваемые положения направлены на защиту интересов лиц, при отсутствии согласия которых на вселение в предоставленное ими жилое помещение регистрация произведена быть не может. Прав и законных интересов заявителя эти положения не нарушают.

Ссылка на то, что ему было отказано в регистрации по месту жительства на основании договора, в котором содержалась подпись лица, предоставившего жилое помещение, не влечет отмены судебного решения. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены нормативного правового акта, не содержащего запрета на регистрацию в подобных случаях. Заявитель, считающий данный ему отказ в регистрации необоснованным, не лишен возможности обжаловать его в судебном порядке, на что правильно указано в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромова Андрея Викторовича - без удовлетворения.