ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. N КАС03-114
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными пунктов 1, 4 и 10 "Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607, в указанной в заявлении части (далее - Порядок) по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Баскина К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства РФ Демидова В.П., Березина В.А., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Порядка противоречат Федеральному закону от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку его ст. 2 в состав базового чернобыльского закона не входит, а поэтому Правительство РФ не вправе было распространять действие оспариваемого Порядка на предусмотренные данным Законом обе группы инвалидов-чернобыльцев.
Кроме того, указанные пункты противоречат положениям Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу" (ч. 2 ст. 2) и базовому чернобыльскому закону.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607 во исполнение Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был утвержден "Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", в пункте 1 которого указывается на то, что настоящий Порядок, разработанный в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации...", регулирует вопросы выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием.
В абзаце 1 пункта 4 этого же Порядка предусмотрено, что выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, осуществляющими пенсионное обеспечение.
Оспариваемый пункт 10 Порядка определяет, что гражданам, получившим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, по их выбору выплачивается денежная компенсация или на основании их письменного заявления ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ обжалуемых норм и пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют федеральному законодательству, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Так, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что оспариваемый пункт 1 позволяет распространить действие Порядка не только на регулирование выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, но и на выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, поскольку данное утверждение не вытекает из содержания данного Закона.
Во всех пунктах Порядка, кроме пункта 10, содержатся положения только о порядке выплат компенсации, при этом совершенно не затрагивается порядок регулирования выплат сумм в возмещение вреда.
Пункт 10 Порядка также не содержит ни одного элемента порядка выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда. В данном пункте лишь нашло отражение содержание части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, предоставляющей инвалидам-чернобыльцам право выбора ежемесячной денежной компенсации либо ранее получаемой ими суммы возмещения вреда. При этом ни одного элемента порядка выплаты собственно сумм возмещения вреда Правительством Российской Федерации в этом пункте, как и во всем Порядке, не было установлено.
Поскольку новая редакция пункта 25 ст. 14 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ, предусматривающая, что выплата ежемесячной денежной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, вошла в базовый чернобыльский закон, Правительство РФ правомерно указало в п. 1 Порядка о том, что данный Порядок принят во исполнение указанного Закона.
Также несостоятельны доводы заявителя о том, что положения абз. 1 п. 4 Порядка противоречат ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...", а также п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 февраля N 5-ФЗ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, если гражданин имеет право на льготы и компенсации по настоящему Закону и одновременно на такие же льготы по другому правовому акту, льготы и компенсации независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по другому правовому акту по выбору гражданина. Таким образом, в данной норме речь идет об аналогичных льготах, предоставляемых несколькими законами.
В соответствии же с ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 военным пенсионерам предоставляется право получения по их желанию пенсии на условиях и по нормам, установленным гражданским пенсионным законодательством.
Поскольку К. указал не на наличие у него аналогичных льгот, а на то, что по одному Закону от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предоставлено право выбора пенсии, по другому Закону от 12 февраля N 5-ФЗ ему предоставлено право на возмещение вреда, реализуемое через органы социальной защиты или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ, положения приведенной выше нормы п. 1 статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в данном случае правового значения по делу не имеют.
Доводы о незаконности п. 10 Порядка также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данный пункт фактически повторяет положения ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ с одним лишь дополнением о том, что оформление выбора вида возмещения вреда производится на основании письменного заявления граждан, что ни в коей мере не нарушает их прав.
Довод кассационной жалобы о том, что военный комиссариат по месту получения заявителем пенсии отказал ему в сохранении ранее получаемой суммы возмещения вреда, не выполнив тем самым требования ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, предоставляющей право сохранить ранее (до 15 февраля 2001 г.) получаемые суммы возмещения вреда, не свидетельствует о незаконности обжалованного пункта 4 Порядка и необоснованности обжалованного решения Верховного Суда РФ.
С требованиями о защите своих прав по конкретному гражданскому делу (если заявитель полагает их нарушенными) К. не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением установленной подсудности для такого рода дел.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
