ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2000 г. N КАС 00-279

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                 Ермилова В.М.,
                                                         Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2000 года гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.6 Наставления по порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 11 февраля 1999 г. N 102, по кассационному протесту прокурора, участвовавшего в деле, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2000 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей МВД Быченковой И.В. и Никитина В.Н., возражавших против доводов протеста, прокурора Неверко А.В., поддержавшего протест, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 3.6 названного выше Наставления, указывая на то, что этим пунктом в противоречие со ст. ст. 1, 14 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" не предусмотрена выдача информации об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека, чем необоснованно сужен объем дактилоскопической информации, правом на получение которой обладают соответствующие государственные органы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационном протесте прокурор, участвовавший в деле, ссылаясь на несоответствие оспоренного положения нормативного правового акта Федеральному закону и другим положениям этого же акта.

Обсудив доводы кассационного протеста, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" под дактилоскопической информацией понимается информация об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека и о его личности.

Перечень государственных органов, имеющих право на использование дактилоскопической информации, приведен в части 1 ст. 14 названного Федерального закона.

В подпункте 1.3 Наставления, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 11.02.99 N 102, понятие "дактилоскопическая информация" воспроизведено дословно, а в подпункте 3.5 предусмотрено предоставление такой информации соответствующим органам, перечисленным в части 1 ст. 14 упомянутого Федерального закона.

Согласно подпункту 3.6 Наставления, из массива дактилоскопической информации лиц, прошедших добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию, ИЦ, ГИЦ в установленном порядке органам, указанным в подпункте 3.5 настоящего Наставления, могут быть выданы следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о регистрации по месту жительства лица, прошедшего добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию, а также информация об органе внутренних дел, проводившем дактилоскопическую регистрацию.

По существу, в обжалуемом подпункте Наставления раскрывается перечень сведений, относящихся к личности человека, как составной части понятия "дактилоскопическая информация", а также иных сведений, входящих в массив дактилоскопической информации, возможность получения которых имеют компетентные органы. Запрета на получение этими органами выдаваемой на основании подпункта 3.5 Наставления информации об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека, являющейся другой составной частью понятия "дактилоскопическая информация", в подпункте 3.6 не содержится.

Довод кассационного протеста о том, что подпункт 3.6 Наставления содержит конкретный перечень данных, которые могут быть выданы компетентным органам, ошибочен и не соответствует содержанию обжалуемой правовой нормы, регулирующей выдачу лишь той части информации, которая относятся к личности человека, и не затрагивающей информацию об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека, выдаваемой компетентным органам в порядке, установленном предыдущим подпунктом.

Наставление, утвержденное Приказом Министра внутренних дел от 11 февраля 1999 г. N 102, по содержанию оспариваемой правовой нормы, а также по форме, порядку принятия и обнародования самого акта соответствует требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов государственных органов, в защиту которых прокурор обратился с заявлением, не нарушает, в связи с чем судом правильно отказано в признании оспариваемого пункта этого нормативного правового акта незаконным (недействительным).

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора, участвовавшего в деле, без удовлетворения.