ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N АПЛ17-125
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. о признании недействующим последнего предложения абзаца четвертого пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354
по апелляционной жалобе З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Ц., К., Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Постановление), действующим с последующими изменениями и дополнениями, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 44 Правил в редакции от 29 июня 2016 г. в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим последнего предложения абзаца четвертого пункта 44 Правил, предусматривающего, что "в иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов". При этом ссылался на его противоречие пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемое положение нарушает его права, поскольку плата за электроэнергию на общедомовые нужды будет начисляться не за фактически израсходованную электроэнергию, а в большем размере.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В суде первой инстанции представители Правительства Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, а оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. При этом указали, что новая редакция оспариваемой нормы касается порядка определения объема коммунальной услуги и не меняет ее смысла.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 г. в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на то, что применение оспариваемого положения влечет нарушение его прав и обязывает вносить энергосберегающей организации необоснованно завышенные суммы за потребляемую энергию.
З. и его представитель в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему частью 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и руководствуясь при этом федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, утвердило Правила.
Суд, проанализировав оспоренное положение пункта 44 Правил на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают, что порядок определения количества полученной энергии, а также порядок расчетов за энергию могут быть установлены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае таким правовым актом являются Правила.
Нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, устанавливающий иные правила расчета, отсутствует.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Постановление принято Правительством Российской Федерации на основании и во исполнение приведенных законоположений в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение абзаца четвертого пункта 44 Правил является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае применения обжалуемой нормы оплата энергии будет производиться не за фактически принятое абонентом количество энергии, а в большем размере, не опровергает вывода суда о законности этой нормы и об отсутствии противоречия между ней и положением пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправильный, по мнению административного истца, выбор критерия для подсчета платы за электроэнергию необходимо изменить, не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из данного конституционного принципа вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемое в части Постановление N 392 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
