ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N АПЛ16-59

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Восточно-промысловая компания" о признании частично недействующим пункта 10.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N 385,

по апелляционной жалобе общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца Б., К., которые поддержали апелляционную жалобу, объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) приказом от 21 октября 2013 г. N 385, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 января 2014 г., регистрационный номер 31100, и опубликованным 31 марта 2014 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 13, утвердило правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила). В силу абзаца четвертого пункта 10.1 Правил капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

ООО "Восточно-промысловая компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать приведенную норму недействующей, указав, что предусмотренные ею документ о соответствии и свидетельство об управлении безопасностью для судна не требуются рыбопромысловому флоту, поскольку он не подпадает под действие Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее также - СОЛАС-74). Кроме того, общество ссылалось на то, что Минсельхозом России не определены порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения и порядок выдачи названных документов, которые должны были быть приняты до 1 февраля 2013 г. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 1023 "О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения". Несмотря на наличие пробела в законодательстве органы рыбоохраны продолжают требовать от капитанов рыболовных судов несуществующие свидетельства, останавливают промысел и составляют протоколы об административных правонарушениях, что негативно отражается на производственном процессе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восточно-промысловая компания", считая отказ в удовлетворении заявленного требования незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и принять новое решение о признании пункта 10.1 Правил частично недействующим со дня принятия до 15 октября 2015 г. ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации считает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые обществом Правила изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований о порядке подготовки и принятия нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, их регистрации и опубликования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N АКПИ15-455.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является участником Конвенции о Международной морской организации (Женева, 6 марта 1948 г.) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года.

4 ноября 1993 г. Ассамблея Международной морской организации Резолюцией А.741(18) приняла Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (далее - МКУБ), призвав правительства применять его на национальной основе как можно скорее, но не позднее 1 июня 1998 г., до разработки требований об обязательном применении Кодекса (пункты 1,2 Резолюции).

Согласно поправкам, одобренным 24 мая 1994 г. Резолюцией N 1 Конференции Договаривающихся правительств Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и вступившим в силу 1 июля 1998 г., приложение к СОЛАС-74 было дополнено главой IX "Управление безопасной эксплуатацией судов", на основании которой нормы МКУБ получили обязательный характер.

Пунктами 13.1, 13.2 части В МКУБ предусмотрено, что судно должно эксплуатироваться компанией, получившей относящийся к этому судну документ о соответствии, который выдается Администрацией (правительство государства, под флагом которого судно имеет право плавать), организацией, признанной Администрацией, или, по просьбе Администрации, другим Договаривающимся правительством любой компании, если таковая отвечает требованиям Кодекса. Исходя из пункта 1.1.2 части А МКУБ под компанией понимается собственник судна или любая другая организация, или лицо, такое как управляющий или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от судовладельца и которые, при этом, согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые МКУБ.

Обязательность выдачи свидетельства об управлении безопасностью, которое должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям Кодекса, следует из положений пункта 13.7 части В МКУБ.

Компания должна установить и обеспечить проведение процедур контроля всех документов и данных, касающихся системы управления безопасностью (пункт 11.1 части А МКУБ).

Пунктом 1.3 части А МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

18 октября 1995 г. Комитет Российской Федерации по рыболовству приказом N 165 "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота" предписал применять МКУБ в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов, а также предписал управлению мореплавания, портов и охраны труда осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ, а судовладельцам независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, - провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании. Этот приказ проверялся Верховным Судом Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции и признан решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2002 г. N ГКПИ02-992, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N КАС03-36, не противоречащим действующему законодательству.

8 октября 2012 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1023 "О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения", пунктом 3 которого установлено, что в отношении рыболовных судов и их судовладельцев функции, возложенные в соответствии с МКУБ на Администрацию, осуществляет Минсельхоз России, а именно: определяет порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением административного истца об отсутствии необходимого правового регулирования для выполнения требований пункта 10.1 Правил в оспариваемой части, поскольку порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, а также порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства определены приказом Минсельхоза России от 28 апреля 2015 г. N 166 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 1023 "О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения".

Суд правильно указал, что абзац четвертый пункта 10.1 Правил воспроизводит требования об обязательности документа о соответствии и свидетельства об управлении безопасностью, установленные МКУБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУБ не может быть применен в отношении рыболовных судов, не согласуется с приведенным выше пунктом 1.3 части А МКУБ, допускающим, как уже отмечалось, применение требований Кодекса ко всем судам.

Не противоречит оспариваемое положение и другим нормам большей юридической силы. Как правомерно указано в обжалуемом решении, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации в статье 2 относит деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства, к торговому мореплаванию и в пункте 1 статьи 25 устанавливает обязательность наличия у подлежащих государственной регистрации судов, за исключением судов, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Кодекса, судовых документов, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, к которым в данном случае относятся и документ о соответствии, и свидетельство об управлении безопасностью.

Пунктом 3 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что несоблюдение Минсельхозом России срока принятия нормативных правовых актов по вопросам, названным в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 1023, не является основанием для признания оспариваемого предписания недействующим, поскольку его содержание не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восточно-промысловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ