ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N АПЛ16-409
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н"
по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Федеральной таможенной службой приказом от 12 ноября 2013 г. N 107н (далее - Приказ N 107н) утвердило Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1), Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение N 3), Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение N 4), Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 5). Соблюдение правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
В целях совершенствования автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. N 148н (далее - Приказ N 148н) в Приказ N 107н внесены изменения.
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 ноября 2015 г., N 39883, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 2 декабря 2015 г.
Подпунктом "а" пункта 2 приложения к Приказу N 148н внесено изменение, согласно которому пункт 4 приложения N 2 к Приказу N 107н дополняется абзацем первым следующего содержания: "4. В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.".
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании подпункта "а" пункта 2 приложения к Приказу N 148н недействующим в части, обязывающей указывать значение ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН", ссылаясь на то, что данное требование противоречит пунктам 1.1, 1.4 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что на основании оспоренной нормы банк отказался оказывать ему услугу по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд при цене иска меньше, чем 15 000 рублей, без предоставления сведений об ИНН.
Представители Минфина России, Минюста России с административным иском не согласились, указав на то, что Приказ N 148н издан в пределах имеющихся у Минфина России полномочий, в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, права, свободы, законные интересы административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. в удовлетворении требования административного истца отказано.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции административный истец, его представитель и представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минюст России поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ N 148н издан Минфином России в пределах полномочий, предоставленных ему в силу части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, который бы противоречил Приказу N 148н в оспариваемой части, отсутствует.
Как следует из оспоренного положения, указание значения ИНН плательщика обязательно лишь в случае, если им (плательщиком) не указана иная идентифицирующая его информация.
Оспариваемое положение нормативного правового акта, как правильно указано в решении суда, относится к сфере налогового законодательства и регулирует правоотношения в сфере уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем не подпадает, как ошибочно полагает административный истец, под действие Закона N 115-ФЗ, регламентирующего осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом и направленного на создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспоренного приказа Федеральному закону от 27 июля 2007 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" ввиду того, что административный истец вынужден передавать в принудительном порядке свои персональные данные третьим лицам, представляющим его интересы, не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (пункт 1 статьи 1).
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).
Таким образом, запрос персональных данных в целях идентификации налогоплательщика, предусмотренный оспоренным приказом и необходимый для организации перевода денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не может рассматриваться как требование, нарушающее права административного истца на неприкосновенность его персональных данных.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены оспоренного решения суда.
Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые нормы Приказа N 148н не противоречат, а следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
С учетом изложенного Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
В.П.МЕРКУЛОВ
