ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N АПЛ16-408
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Асташова С.В., Ситникова Ю.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,
по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения административного истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2016 г. N 746) (далее - Положение).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., N 6, в "Российской газете" 10 февраля 2006 г.
Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и последствия признания жилого помещения непригодным.
Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 33 Положения. В подтверждение заявленного требования сослался на то, что оспариваемый пункт в части признания жилого помещения непригодным при обязательном наличии в нем изменения параметров микроклимата не соответствует статье 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушает его (К.) права на проживание в жилом помещении, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и условиям проживания в них. Указал, что уполномоченным лицом было установлено, что инженерное оборудование электрощитовой, расположенное смежно с одной из комнат двухкомнатной квартиры, в которой он проживает, является источником недопустимых электромагнитных полей, что является нарушением санитарно-эпидеомиологических требований. Поскольку при наличии этого нарушения не установлены изменения параметров микроклимата, жилое помещение согласно оспоренному пункту Положения не было признано непригодным.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Представитель Правительства Российской Федерации заявленное требование не признал, полагая, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не содержит положений, нарушающих права и законные интересы административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 г. в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не опровергают его довод о том, что предписание абзаца третьего пункта 33 Положения содержит запрет для признания жилого помещения непригодным для проживания, если не нарушены параметры микроклимата, что не соответствует санитарно-эпидемиологическому требованию, предъявляемому к жилому помещению, нарушает требования статьи 18 Закона N 323-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ и части 2 статьи 15 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Положение разработано и утверждено Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 5, 15 ЖК РФ, по вопросу, отнесенному к его компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования. Абзац третий пункта 33 Положения не противоречит федеральному закону и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ среда обитания человека это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Понятие микроклимата помещения дано в пункте 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому микроклимат помещения - климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха.
В соответствии со статьей 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Этой правовой норме не противоречит абзац третий пункта 33 Положения, устанавливающий требования, связанные с соблюдением санитарных норм и правил, в том числе предусмотренных иными нормативными правовыми актами. Наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Согласно требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, содержащимся в Положении, инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (пункт 14).
В связи с изложенным указание в абзаце третьем пункта 33 на то, что изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющее обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, является основанием признания жилого помещения непригодным для проживания, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Довод К. о том, что оспоренное положение не относит к непригодным для проживания те помещения, в которых не нарушены параметры микроклимата, не может служить поводом для отмены решения, так как перечень оснований признания жилого помещения непригодным для проживания, которые обусловлены наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, содержащиеся в абзаце третьем пункта 33 Положения, является открытым.
Так, пункт 35 Положения предусматривает, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
Само по себе отсутствие в указанном пункте перечня какого-либо основания для признания жилого помещения непригодным для жилья не свидетельствует о его незаконности, так как при решении вопроса о пригодности жилого помещения к проживанию данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность жилого помещения для проживании в нем.
Кроме того, как следует из смысла проанализированных законоположений, а также подтверждено представителем Правительства Российской Федерации (л.6 протокола судебного заседания), указанные в абзаце третьем пункта 33 Положения изменение окружающей среды и изменение параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, являются самостоятельными основаниями и не требуют наличия совокупности этих двух условий для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признав, что оспариваемое в части Положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
С.В.АСТАШОВ
Ю.В.СИТНИКОВ
