ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N АПЛ15-98

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Селяниной Н.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" (НП СРО "Симбирский дом") о признании частично недействующим пункта 50 приложения N 2 (предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2014 год) к приказу Федеральной службы по тарифам от 11 октября 2013 г. N 185-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2014 год"

по апелляционной жалобе НП СРО "Симбирский дом" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя НП СРО "Симбирский дом" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Федеральной службы по тарифам К., Н., С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 11 октября 2013 г. N 185-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2014 год" (далее - Приказ) установлены и введены в действие с 1 января 2014 г. предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2014 год согласно приложениям N 1 и 2.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 ноября 2013 г., регистрационный номер 30289, официально опубликован в "Российской газете", 2013 г., 6 ноября.

Пунктом 50 приложения N 2 установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ульяновской области: минимальный уровень тарифа в период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. составляет 284,0 коп./кВтч (с НДС), максимальный за тот же период - 285,0 коп./кВтч (с НДС), минимальный уровень тарифа в период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 296,0 коп./кВтч (с НДС), максимальный за тот же период - 297,0 коп./кВтч (с НДС).

Обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 50 приложения N 2 в части установления тарифов на электроэнергию в Ульяновской области на первое полугодие 2014 года, НП СРО "Симбирский дом" указывало на то, что оспариваемые нормативные положения устанавливают завышенный минимальный и заниженный максимальный уровни тарифа на электрическую энергию на первое полугодие 2014 года по Ульяновской области, что противоречит пункту 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178). Считает, что предельные уровни тарифов на электрическую энергию, установленные ФСТ России на первое полугодие 2014 года, должны быть равными предельным уровням тарифов на электрическую энергию, установленным на второе полугодие 2013 года. Нарушение своих прав НП СРО "Симбирский дом" усматривает в том, что на основании оспариваемых положений ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителям коммунальных услуг в счет-фактурах завышенный и незаконно установленный тариф на электроэнергию, что влечет значительные расходы и убытки для управляющей организации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления НП СРО "Симбирский дом" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления НП СРО "Симбирский дом". В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно истолкован пункт 11(1) постановления от 29 декабря 2011 г. N 1178, применены не подлежащие применению распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р "Об утверждении Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации", которое, по мнению заявителя, не могло повлиять на величину предельного уровня тарифа по электроэнергии для населения, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе", касающееся вопроса величины перекрестного субсидирования. В нарушение требований, установленных частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в решении не мотивирован вывод о том, что оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не указаны доказательства, на которых основан данный вывод, а также отсутствуют обоснования, по которым суд отверг доказательства НП СРО "Симбирский дом", и не указан закон, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с Законом об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и розничном рынках подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункты 2 и 3 статьи 23.1). При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в частности, должен достигаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 3 статьи 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким уполномоченным федеральным органом в силу Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332, является ФСТ России.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), установлено, что на основании одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год ФСТ России устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 62).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ России - во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Установленные оспариваемым пунктом 50 Приказа минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Ульяновской области на 2014 год, определены ФСТ России в соответствии с макроэкономическими показателями одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Пунктом 11(1) Основ ценообразования установлено, что регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма предусматривает возможность отклонения (увеличения/уменьшения) предельных уровней тарифов на электрическую энергию в соответствии с актами Правительства Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 11(1) Основ ценообразования, предусматривая возможность установления тарифов и предельных уровней на уровне меньшем, чем в предыдущий период регулирования, также предусматривает и возможность отклонения в сторону увеличения или уменьшения от соответствующих величин в соответствии с актом Правительства Российской Федерации. Поэтому ошибочны утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что предельные уровни тарифов на электрическую энергию, установленные ФСТ России на первое полугодие 2014 года, должны быть равными предельным уровням тарифов, установленным на второе полугодие 2013 года. Как было уже указано выше, расчеты предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2014 год ФСТ России производились в соответствии с макроэкономическими показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, одобренного Правительством Российской Федерации 19 сентября 2013 г.

Вопреки утверждениям НП СРО "Симбирский дом" в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего дела применил положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р "Об утверждении Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации", которым в целях реализации поставленной задачи постепенного снижения объема перекрестного субсидирования указано на необходимость определения на уровне федерального законодательства в 2013 - 2014 годах понятия перекрестного субсидирования, порядка распределения и учета объемов перекрестного субсидирования между потребителями при тарифном регулировании.

В Законе об электроэнергетике дано понятие величины перекрестного субсидирования - это размер финансовых средств, который учитывается при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для потребителей (покупателей) на розничных рынках, но не учитывается при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для населения и приравненных к нему категорий потребителей (статья 3 в редакции Федерального закона от 6 ноября 2013 г. N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике").

Из приведенной нормы закона следует, что электрическая энергия может предоставляться как для населения и приравненных к нему категорий потребителей, для которых тарифы устанавливаются на уровне ниже экономически обоснованных, так и для других категорий потребителей, в отношении которых тарифы установлены выше экономически обоснованных.

Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, перекрестное субсидирование населения негативно влияет на конкурентоспособность целого ряда отраслей российской промышленности, создает стимулы для крупных потребителей строить собственную генерацию, инвестировать в присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", приводит к убыткам распределительных сетевых организаций, а также к росту тарифов для малого и среднего бизнеса, что существенно замедляет его развитие. В связи с этим, распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р "Об утверждении Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации" была поставлена задача постепенного снижения объема перекрестного субсидирования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что названное распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р не могло повлиять на величину перекрестного субсидирования для населения, несостоятелен.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" не подлежит применению при разрешении данного дела. Названным постановлением Основы ценообразования дополнены приложением N 6, в котором закреплена величина перекрестного субсидирования, учитываемая в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, не относящихся к населению или приравненных к нему категориям потребителей. Пунктом 72 этого приложения для Ульяновской области предельная величина перекрестного субсидирования закреплена на уровне 2864078,47 руб. без НДС.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 750 принято позднее, чем оспариваемый в части Приказ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых нормативных положений и не может служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 6 ноября 2013 г. N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике"), если иное не установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, в целях снижения величины перекрестного субсидирования, учитываемой в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, такие цены (тарифы) (за исключением определяемых в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 данной статьи) могут быть увеличены с 1 января 2014 г. не более чем на семь процентов от их уровня по состоянию на 31 декабря 2013 г.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело, правильно учел, что ввиду необходимости увеличения предельных уровней тарифов в целях сдерживания роста величины перекрестного субсидирования населения при утверждении предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий на первое полугодие 2014 года максимальный уровень тарифа на электрическую энергию был установлен ФСТ России в размере действующего или предполагавшегося к применению в конце 2013 года тарифа, а минимальный уровень со снижением на 1 коп./кВтч от максимального уровня тарифов на первое полугодие, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 20 ноября 2012 г. N 06-499 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей, на территории Ульяновской области на 2013 год", которым тариф на электрическую энергию на второе полугодие 2013 года был установлен в размере 2,81 руб./кВтч, не опровергает вывода суда о законности оспариваемых нормативных положений и не свидетельствует о нарушении ФСТ России пункта 11(1) Основ ценообразования.

Кроме того, представитель ФСТ России как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции пояснил, что Министерством экономики и планирования Ульяновской области приказом от 26 марта 2013 г. N 06-64 тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2013 года был снижен с 2,85 руб./кВтч до 2,81 руб./кВтч без согласования с ФСТ России, в связи с чем приказом этого министерства от 20 ноября 2012 г. N 06-499 был утвержден тариф на второе полугоде 2013 года в размере 2,85 руб./кВтч.

Не опровергает выводов суда о законности оспариваемых положений Приказа и ссылка НП СРО "Симбирский дом" в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2013 г. N 403 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования территориальных сетевых организаций", устанавливающее, что пункт 11(1) Основ ценообразования в части непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, не применяется при установлении (пересмотре) на 2013 год цен (тарифов) и их предельных уровней в соответствии с этим постановлением (пункт 2), так как данное постановление уровни тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ульяновской области на 2014 год, не регулирует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что аналогичный акт Правительства Российской Федерации должен быть принят и в отношении применения пункта 11(1) Основ ценообразования при установлении цен (тарифов) и их предельных уровней на 2014 год, несостоятельно с учетом положений статьи 3 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 6 ноября 2013 г. N 308-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, о неприменении норм материального права, о несоответствии и недоказанности выводов суда, изложенных в решении, не соответствуют действительности. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности пункта 50 приложения N 2 к Приказу мотивированы. Установив, что оспариваемые нормативные положения Приказа не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе НП СРО "Симбирский дом" в удовлетворении заявления.

Вопреки утверждениям заявителей в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемого заявителем в части нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дана оценка доводам заявителя, имеющим правовое значение для рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о незаконности оспариваемых нормативных положений основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА