ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N АПЛ14-191
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 1.2 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1994 г. N 118,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Т. и М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия
установила:
пунктом 1.1 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1994 г. N 118 (далее - Инструкция), предусмотрено, что контрольные отстрелы огнестрельного оружия с нарезным стволом, находящегося в обороте на территории Российской Федерации, производятся с целью постановки на учет Федеральной пулегильзотеки МВД России и обеспечения его розыска в случае утраты (хищения), а также раскрытия преступлений, совершенных с его применением.
Согласно пункту 1.2 Инструкции контрольному отстрелу подлежит следующее служебное и гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом: изготовляемое на предприятиях по производству оружия и предназначенное для реализации на территории Российской Федерации - перед его реализацией; прошедшее ремонт его основных частей, патронника, канала ствола, замену или механическую обработку бойка ударного механизма - перед его реализацией или передачей владельцу; ввезенное предприятиями-поставщиками из-за границы и предназначенное для реализации на территории Российской Федерации - перед его реализацией; приобретенное гражданином Российской Федерации за границей - перед его регистрацией и оформлением разрешения на хранение и ношение; хранящееся и используемое предприятиями, организациями и учреждениями - один раз в пять лет; передаваемое или продаваемое предприятиями, организациями и учреждениями - перед передачей или продажей; принадлежащее гражданам Российской Федерации - перед продлением разрешения на хранение и ношение, уничтожением или продажей другому лицу.
Б., неоднократно приобретавший гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом за границей, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 Инструкции в части обязательного требования о проведении контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, приобретенного гражданином Российской Федерации за границей, перед его регистрацией и оформлением разрешения на хранение и ношение. Заявитель утверждает, что оспариваемое предписание противоречит статье 13.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), которая не предусматривает проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, приобретенного гражданином Российской Федерации за границей. По мнению заявителя, данная обязанность возлагается на него неправомерно.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая норма нарушает его права, поскольку неправомерно обязывает проводить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, приобретаемого за границей, полагает, что судом неправильно истолкован материальный закон, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Компетенция Министерства внутренних дел Российской Федерации на принятие оспариваемого нормативного правового акта, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. (дело N ГКПИ09-747), согласно которому при утверждении оспариваемой Инструкции названное министерство не вышло за пределы имевшихся у него полномочий, и проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом является одной из форм контроля за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации, осуществляемого органами внутренних дел на основании статьи 28 Закона об оружии и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Согласно статье 13.1 Закона об оружии, введенной Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ, из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом проводится контрольный отстрел для формирования федеральной пулегильзотеки при продлении срока действия разрешения органа внутренних дел на хранение и ношение такого оружия, после проведения ремонта его основных частей, замены или механической обработки бойка ударного механизма, а также при продаже оружия другому лицу. Порядок проведения контрольного отстрела из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом и требования к учету пуль и гильз, передаваемых в федеральную пулегильзотеку, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о противоречии пункта 1.2 Инструкции в оспариваемой части приведенной норме федерального закона, при этом правильно указал в решении, что Инструкция регламентирует специально оговоренные в ней случаи контрольного отстрела гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом, находящегося у граждан Российской Федерации, а именно при продлении срока действия разрешения органа внутренних дел на хранение и ношение оружия, после проведения ремонта его основных частей, замены или механической обработки бойка ударного механизма, а также при продаже оружия другому лицу, и не регулирует отношения, связанные с контрольным отстрелом гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом, приобретенного гражданином Российской Федерации за границей, перед его первоначальной регистрацией в органе внутренних дел и оформлением разрешения на хранение и ношение.
Как верно указано судом, Законом об оружии предусмотрены и иные случаи контрольного отстрела оружия с нарезным стволом, помимо приведенных в статье 13.1. В частности, в соответствии со статьей 11 данного закона для формирования федеральной пулегильзотеки производится контрольный отстрел из огнестрельного оружия с нарезным стволом, находящегося на вооружении государственных военизированных организаций.
Статьей 18 названного закона на юридических лиц, имеющих право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, возложена обязанность представлять в федеральную пулегильзотеку пули и гильзы, отстрелянные из продаваемого служебного и нарезного гражданского оружия, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
При таком положении вывод суда о том, что оспариваемое предписание статье 13.1 Закона об оружии не противоречит, обоснован.
Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, принятых во исполнение Закона об оружии, на территории Российской Федерации запрещается продажа огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прошедшего контрольный отстрел с представлением в федеральную пулегильзотеку отстрелянных пуль и гильз в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В силу данной нормы суд сделал правильный вывод, что на территории России все огнестрельное оружие с нарезным стволом, находящееся в обороте и принадлежащее гражданам Российской Федерации или юридическим лицам, подлежит контрольному отстрелу.
С учетом изложенного обоснованным является и вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом, приобретенное гражданином Российской Федерации за границей, также подлежит контрольному отстрелу перед его регистрацией и оформлением разрешения на хранение и ношение. В противном случае, как правильно указано в судебном решении, сведения об этом оружии в федеральной пулегильзотеке будут отсутствовать, что не позволит обеспечить его розыск в случае утраты (хищения), а также раскрытие преступлений, совершенных с его применением.
Отклоняя довод Б. о том, что оспариваемое предписание неправомерно возлагает на него обязанность предъявлять протокол контрольного отстрела гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом, приобретенного за границей, как в Министерство внутренних дел Российской Федерации, так и в орган внутренних дел по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанного положения пункт 1.2 Инструкции не содержит. При несогласии с действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц заявитель вправе обжаловать их в установленном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации, установив, что оспариваемое положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованна и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также содержанием обжалованного решения.
Довод заявителя о том, что судом неправильно истолкован Закон об оружии, не является поводом к отмене законного решения как несостоятельный. Статьей 13.1 указанного федерального закона, действительно, не предусмотрена обязанность проведения контрольного отстрела оружия, приобретаемого гражданином за границей, перед его регистрацией и оформлением, но также данной нормой не предусмотрена и обязанность проведения контрольного отстрела оружия при его приобретении на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства проведение контрольного отстрела на территории Российской Федерации возложено на продавца и является его прямой обязанностью. Однако гражданин Российской Федерации, которому принадлежит оружие с нарезным стволом, не освобождается от обязанности проведения контрольного отстрела в случае приобретения им такого оружия за границей, так как продавец этого оружия за границей не обязан и не производит контрольный отстрел. В соответствии же с требованиями действующего гражданского законодательства все огнестрельное оружие на территории Российской Федерации, находящееся в обороте и принадлежащее гражданам Российской Федерации или юридическим лицам, подлежит контрольному отстрелу с представлением отстрелянных пуль и гильз в Федеральную пулегильзотеку.
Несостоятельным является и довод в апелляционной жалобе о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. по делу N ГКПИ09-747. Именно этим решением подтверждены полномочия Министерства внутренних дел Российской Федерации на издание оспариваемого в части нормативного правового акта, которым предусмотрен порядок контрольного отстрела и статус данной процедуры как одной из форм контроля за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
И.В.КРУПНОВ
