ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N АПЛ13-505
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействующим абзаца пятого и частично недействующим абзаца седьмого пункта 59 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной службы по тарифам М.И., М.Б., Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктом 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332, приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 утверждены методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 октября 2004 г., регистрационный N 6076, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2004 г., N 44, в "Российской газете", 2004 г., 2 ноября.
Абзац пятый пункта 59 Методических указаний определяет показатель "Р", используемый при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности (формула 16), как суммарную тепловую нагрузку по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период, тыс. Гкал/час. При этом формула 16 представляет собой отношение необходимой валовой выручки теплосетевой организации (тыс. руб.) на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде и произведения оспариваемого заявителем показателя "Р" и продолжительности периода регулирования, исчисляемого в месяцах.
Согласно абзацу седьмому пункта 59 Методических указаний в случае, если в рамках одной системы централизованного теплоснабжения для производителя энергии (энергоснабжающей организации) устанавливаются одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), то размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа на основании предложения регулируемой организации рассчитывается в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии по формуле 16.1.
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и реализации тепловой энергии потребителям на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца пятого пункта 59 Методических указаний, как предписывающего теплоснабжающей организации при расчетах по двухставочному тарифу (формула 16) с теплосетевой организацией за оказанные последней услуги по передаче тепловой энергии возмещать за счет своих средств расходы этой организации на поддержание всей мощности тепловой сети независимо от того, какая часть этой мощности фактически востребована и используется. Абзац седьмой этого пункта заявитель оспаривает в той части, в которой допускается возможность установления двухставочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в том случае, если заказчиком этих услуг является теплоснабжающая организация, осуществляющая отпуск тепловой энергии, на которую установлен одноставочный тариф. Считает, что в нарушение принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, закрепленного подпунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении", оспариваемые положения распространяются также на взаимоотношения организаций, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, и потребителей этих услуг.
В подтверждение заявленных требований ГУП "ТЭК СПб" указало, что оспариваемые нормативные положения противоречат пунктам 5 и 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абзацу третьему пункта 2 статьи 2, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 26 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", не согласившись с решением суда, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых положений Методических указаний действующему законодательству. В апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что риски, сопряженные с ошибками, допущенными при проектировании и строительстве тепловых сетей, должно нести лицо, владеющее этими сетями, считает, что в нарушение статьи 210 и абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемым абзацем пятым пункта 59 Методических указаний обязанность содержания имущества собственника тепловых сетей возложена на потребителя услуг по передаче тепловой энергии. Оспариваемый абзац седьмой пункта 59 Методических указаний, по мнению заявителя, допуская установление двухставочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, на которую установлен одноставочный тариф, незаконно возлагает на заявителя обязанность по оплате фактически не оказанных услуг.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Проанализировав оспариваемые положения абзацев пятого и седьмого пункта 59 Методических указаний на соответствие нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписания этого пункта в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
На основании приведенной нормы закона, а также положений пункта 12 статьи 2 этого закона, определяющих, что процесс передачи тепловой энергии или теплоносителя это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, суд первой инстанции правильно указал в решении, что регулирование цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляется с учетом целей, названных в пункте 12 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", и предусматривает учет затрат на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16).
Регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из следующих вариантов: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии; двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации (пункт 58.1).
При таких данных правомерен вывод суда первой инстанции о том, что необходимая валовая выручка теплоснабжающей организации, которая определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (абзац восьмой пункта 2 Основ ценообразования), включает расходы на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации с учетом объемов потребления услуг по передаче тепловой энергии по договору оказания этих услуг и установленных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. При установлении двухставочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в расходы включается и ставка платы за тепловую мощность.
Признавая законным абзац пятый пункта 59 Методических рекомендаций, предусматривающий расчет тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности с использованием показателя суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его предписание не противоречит приведенным выше требованиям действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку плата за передачу единицы тепловой мощности, рассчитанная с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с теплоснабжающей организацией на регулируемый период, распределяется на содержание всей мощности тепловой сети вне зависимости от объемов потребления тепловой энергии. При этом оплата услуг по передаче тепловой энергии по двухставочному тарифу не влечет за собой дополнительных расходов теплоснабжающей организации на поддержание мощности тепловой сети в случае ее частичной загрузки, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе, так как затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией.
Исходя из положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", устанавливающих, что надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения, суд обоснованно указал в решении, что предписание абзаца пятого пункта 59 Методических указаний, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не может расцениваться как нарушающее принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей и направлено на обеспечение поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем техническим регламентам, и их надежного функционирования в рамках всей мощности сети, независимо от объема потребления тепловой энергии.
На основании изложенного несостоятельным является довод ГУП "ТЭК СПб" о том, что риски, сопряженные с ошибками, допущенными при проектировании и строительстве тепловых сетей (строительстве сетей с излишней тепловой мощностью), возлагаются на теплоснабжающую организацию.
Верховный Суд Российской Федерации обоснованно отказал в признании недействующим в части абзаца седьмого пункта 59 Методических указаний, устанавливающего при установлении одноставочного тарифа на тепловую энергию в рамках одной системы централизованного теплоснабжения для производителя энергии или энергоснабжающей организации определение размера платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа на основании предложения регулируемой организации. Предписание этого пункта согласуется с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", в соответствии с которой государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в том числе в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также частью 1 статьи 11 названного закона, закрепляющей, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться регулирующим органом в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Оспариваемое в части предписание абзаца седьмого пункта 59 Методических указаний, как правильно указано в обжалованном решении суда первой инстанции, основано на положениях пункта 58.1 Основ ценообразования, в соответствии с которыми выбор вида регулируемого тарифа (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, осуществляется регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и с учетом приведенных выше положений части 3 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении", предусматривающих учет затрат на обеспечение передачи тепловой энергии для теплосетевой организации в случае выбора теплоснабжающей организацией варианта одноставочного тарифа на тепловую энергию, и не может расцениваться как дискриминационное условие.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если на тепловую энергию устанавливается одноставочный тариф, а на услуги по передаче тепловой энергии двухставочный тариф, то экономические интересы теплоснабжающей организации ущемляются по сравнению с интересами теплосетевой организации, ввиду чего не реализуется принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении", не основан на приведенных нормах действующего законодательства и не может повлечь отмену решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2 (пункт 2), 210, 782 (пункт 2)) не опровергают вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем положений Методических рекомендаций, поскольку указанные нормы не регулируют отношения по установлению цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а закрепляют общие положения о праве собственности и других вещных правах, о договорах возмездного оказания услуг и непосредственно не влияют на отношения сторон договора по передаче тепловой энергии при расчетах по такому договору, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе. Особенности заключения договоров теплоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также порядок их оплаты регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителя незаконно возложены обязанности по оплате фактически не оказанных услуг, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и не влекут отмену решения суда.
Суд правомерно отверг доводы заявителя о нарушении оспариваемыми нормативными положениями принципа стимулирования повышения энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения, поскольку, как правильно указано в обжалованном решении суда, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование цен (тарифов) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, производится с учетом программ в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности таких организаций и требований, установленных к этим программам, включающих целевые показатели, достижение которых должно быть обеспечено в результате их реализации.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что при расчете по двухставочному тарифу на услуги по передаче тепловой энергии организация не имеет возможности снизить издержки на оплату услуг теплосетевой организации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может являться основанием для признания недействующими оспариваемых предписаний. Кроме того, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" предусмотрены основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя (пункт 21 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Решение судом принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений мотивированы. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
И.В.КРУПНОВ
