1.2.3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАЯВОК НА ИЗОБРЕТЕНИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ

При проверке представленной заявителем формулы изобретения с одним независимым пунктом эксперту следует установить, относится ли она к одному изобретению, как это предписано пунктом 3.3.2.4 Правил.

1.2.3.1. Независимый пункт признается содержащим несколько изобретений при неправомерном использовании для характеристики признака альтернативных понятий.

Как известно, использование альтернативных понятий допускается в том случае, когда необходимо охарактеризовать несколько форм реализации признака, обеспечивающих (в совокупности с другими признаками изобретения) получение одного и того же технического результата, однако общее понятие, охватывающее такие формы, отсутствует или использование его невозможно.

Если альтернативные понятия использованы заявителем без учета указанного условия (получения одного и того же технического результата), возникает основание для утверждения, что в одном пункте формулы, содержащем такие альтернативные понятия, охарактеризовано несколько изобретений в смысле подпункта (2) пункта 3.3.2.4 Правил.

Необходимо заметить, что наличие в формуле альтернативных признаков, даже допустимых с точки зрения требования подпункта (6) пункта 3.3.1 Правил (т.е. "работающих" на один и тот же технический результат) всегда свидетельствует о том, что в таком независимом пункте охарактеризовано несколько (по количеству альтернатив) изобретений. Но Правилами указанной нормой установлены границы, в пределах которых наличие нескольких изобретений в одном независимом пункте считается допустимым.

Так, независимый пункт формулы представлен в следующей редакции:

"Воздушное сопло, содержащее центральный и периферийный подводящие каналы, отличающееся тем, что оно имеет вставку, выполненную со стороны, обращенной к потоку, обтекаемой формы или с цилиндрическим углублением".

Из описания изобретения следует (а при соответствующем анализе материалов заявки в этом убедился и эксперт), что при наличии в сопле обтекаемой вставки обеспечивается достижение технического результата, заключающегося в придании потоку кольцевой формы, а при наличии вставки с цилиндрическим углублением обеспечивается достижение технического результата, заключающегося в формировании противотока, что необходимо для активного смешивания потоков, подводимых через периферийный и центральный каналы.

При выявлении нарушения указанного характера заявителю сообщается об этом и предлагается скорректировать формулу изобретения. При этом целесообразно обратить внимание заявителя на то, что несовпадение технических результатов, на которые "работают" содержащиеся в формуле совокупности признаков, включающие разные альтернативные признаки, делает невозможным отнесение охарактеризованных такими совокупностями изобретений к вариантам. Такая информация окажется заявителю полезной в том случае, если он при корректировке формулы попытается представить эти изобретения в виде группы.

В рамках уже поданной заявки заявитель может исправить ситуацию, или исключив из формулы одну "из альтернатив", или показав, что есть общий для этих альтернатив технический результат.

На практике возможна ситуация, при которой признак охарактеризован в формуле посредством трех (и больше) альтернативных понятий, а с нарушением указанного выше условия использованы лишь некоторые из них. Об этом обстоятельстве заявителю также следует сообщить с подробным изложением ситуации.

Не исключено, что в каких-то случаях все содержащиеся в формуле "альтернативы" обеспечивают получение одного и того же технического результата, но каждая (или часть) из них может обеспечить получение еще и своего дополнительного (сопутствующего) технического результата. Это не должно рассматриваться в качестве преграды для признания соблюдения заявителем требований, предъявляемых к альтернативным признакам.

В отношении использования альтернативных признаков Правила содержат еще одно требование, на соответствие которому должна быть проверена формула изобретения. Указанное требование заключается в том, что альтернатива не должна предусматривать выбор одной из групп признаков, каждая из которых включает несколько функционально самостоятельных признаков. К таким признакам применительно к устройствам относятся конструктивные элементы, применительно к способам - действия и применяемые в них средства, к веществам - признаки, характеризующие качественный состав (для низкомолекулярных соединений - атомы определенных элементов, для композиций - ингредиенты и т.п.).

Так, независимый пункт формулы представлен в следующей редакции:

"Стол, содержащий столешницу и ножки, отличающийся тем, что он имеет выдвижную тумбу и установленную на столешнице полку для книг или откидную панель с фиксатором ее горизонтального положения и размещенный на столешнице съемный пюпитр.".

В приведенном примере в качестве альтернативы представлены две группы функционально самостоятельных признаков: выдвижная тумба и полка для книг - в одной группе, откидная панель и съемный пюпитр - в другой, что должно рассматриваться в качестве нарушения обсуждаемого требования.

Приведенная формула внешне могла бы выглядеть иначе, а именно:

"Стол, содержащий столешницу и ножки, отличающийся тем, что он имеет выдвижную тумбу или откидную панель с фиксатором ее горизонтального положения, при этом столешница при наличии тумбы имеет полку для книг, а при наличии откидной панели - пюпитр".

На первый взгляд такая формула составлена без указанного нарушения, но выбор одного из альтернативных признаков (полка для книг или пюпитр) находится в зависимости от того, каким будет другой альтернативный признак (тумба или панель).

Для того, чтобы таким изменением редакции формулы нельзя было "обойти" запрет использования альтернатив в отношении группы функционально самостоятельных признаков, в абзаце втором подпункта (2) пункта 3.3.2.4 Правил специально выделена как недопустимая и эта ситуация, т.е. независимый пункт не относится к одному изобретению и в том случае, когда выбор той или иной альтернативы для какого-либо функционально самостоятельного признака зависит от выбора, произведенного для другого функционально самостоятельного признака.

Следует подчеркнуть, что Правила не препятствуют использованию альтернативы применительно к группе признаков, не относящихся к функционально самостоятельным (в частности, к форме выполнения и параметрам элемента в устройстве или к порядку выполнения действий и условиям их осуществления в способе).

Например, не должна вызывать возражений со стороны экспертизы формула, изложенная в следующей редакции:

"Стол, содержащий столешницу и опору, отличающийся тем, что столешница имеет овальную форму, а опора выполнена в виде цилиндрической стойки или столешница имеет прямоугольную форму, а опора выполнена в виде тумбы с выдвижными ящиками.".

Если устанавливается, что альтернатива использована заявителем с нарушениями, заявителю сообщается об этом и предлагается скорректировать формулу изобретения.

Заявитель может быть проинформирован о том, что одним из путей корректировки формулы возможно представление изобретений в разных независимых пунктах при условии, что такие изобретения могут быть отнесены к вариантам.

Если эксперт уверен, что отнесение указанных изобретений к вариантам возможно, целесообразно это сообщить заявителю.

Рассматривая вопрос, связанный с использованием альтернативных понятий для характеристики признака изобретения, необходимо остановиться на следующем.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.2.3 Правил к признакам изобретения, включаемым в формулу, относится и родовое понятие, отражающее назначение. Следовательно, возможность использования альтернативных понятий для характеристики признака изобретения относится и к характеристике назначения.

Например, родовое понятие, отражающее назначение, может включать альтернативные понятия для характеристики сферы использования изобретения ("Устройство для намотки рулонов в текстильном или бумажном производстве"), в качестве видовых отличий характеристики функции устройства ("Металлорежущий станок с продольной или поперечной подачей режущего инструмента") и т.п.

Следует иметь в виду, что о наличии альтернативы в характеристике назначения не всегда свидетельствует форма записи этой характеристики.

Например, родовое понятие, отражающее назначение, представлено в следующей редакции: "Устройство для снятия отработанных втулок с нажимного валика и надевания на него новых втулок". Из содержания формулы и описания изобретения следует, что для реализации функции снятия и надевания втулок в устройстве предусмотрены сменные рабочие органы, имеющие соответствующее конструктивное выполнение. Следовательно, многофункциональность устройства связана с его переналадкой, т.е. оно работает или как устройство для снятия втулок, или как устройство для их надевания. В таком случае характеристику назначения следует рассматривать как содержащую альтернативные понятия (для снятия или надевания втулок).

Использование альтернативных понятий (в явном или неявном виде) для характеристики назначения "многофункциональных изобретений" допустимо, если при этом, так же как и в других случаях использования альтернативы в характеристике назначения, не происходит нарушения требований, установленных Правилами в подпункте (2) пункта 3.3.2.4.

1.2.3.2. Независимый пункт формулы может оказаться составленным заявителем таким образом, что в нем будут содержаться характеристики изобретений, относящихся к разным видам объектов изобретения.

Независимый пункт в этом случае будет начинаться, например так: "Изоляционный материал и способ его получения". Указание на два разных вида объекта уже свидетельствуют о том, что такой пункт не относится к одному изобретению.

Конечно, такая ситуация на практике встречается чрезвычайно редко, но упомянуть о ней представляется необходимым.

Независимый пункт формулы не относится к одному изобретению, если он содержит характеристику совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью общего назначения.

"Набор предметов, содержащий скребок и распылитель воды, отличающийся тем, что скребок выполнен из закаленной стали, а распылитель воды имеет головки с разными диаметрами отверстий".

Каждое из указанных в формуле средств (скребок и распылитель) имеет свое конкретное назначение, для реализации которого не требуется участия другого средства, при этом в формуле отсутствует какое-либо указание на общее для этих средств назначение.

Если и в описании нет прямого или косвенного раскрытия общего для этих средств назначения, то скорректировать формулу для устранения рассматриваемого нарушения заявителю не удастся, а дополнительные материалы с предложением о введении в формулу нового родового понятия, отражающего это общее назначение, должны быть признаны изменяющими сущность заявленного изобретения.

Рассмотренная ситуация может не оказаться непоправимой, если в описании будет содержаться указание, например, на то, что заявленный набор предметов предназначен для удаления льда с поверхности, при этом распылитель воды и скребок могут быть использованы порознь (выбор средства будет осуществлен в зависимости от характера обледенения) или совместно, например, с применением сначала распылителя для нанесения теплой воды на обрабатываемую поверхность с последующим удалением льда скребком.

При таком условии формула может быть скорректирована (на основе первичного описания) путем изложения характеристики назначения, например, следующим образом: "Набор (предметов) для удаления льда с поверхности...".

Если установлено, что независимый пункт формулы не относится к одному изобретению, заявителю сообщается об этом и предлагается скорректировать его таким образом, чтобы указанное нарушение было устранено. Если эксперту ясно, что изобретения, охарактеризованные в "дефектной" формуле, могут составить группу изобретений, то целесообразно высказать заявителю свои соображения на этот счет.

1.2.3.3. В том случае, когда изобретение охарактеризовано многозвенной формулой с одним независимым пунктом, необходимо установить, относится ли такая формула к одному изобретению.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 3.3.2.5 Правил содержащаяся в зависимом пункте характеристика изобретения не должна приводить к замене или исключению какого-либо признака, в частности признака независимого пункта.

Так, формула изобретения изложена в следующей редакции:

"1. Способ обработки полотна путем его вытягивания, нагрева и увлажнения, отличающийся тем, что нагрев осуществляют непосредственно после вытягивания, а увлажнение проводят в паровой среде.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что между вытягиванием и нагревом проводят антистатическую обработку полотна.".

Как видно из приведенной формулы, для реализации изобретения, охарактеризованного в п. 2, перед нагревом полотна следует провести его антистатическую обработку, в то же время в соответствии с п. 1 непосредственно (это подчеркнуто) перед нагревом проводят вытягивание полотна.

Следовательно, содержание пункта 2 формулы "требует" исключить признак ("непосредственно"), указанный в пункте 1.

В такой ситуации эксперт вправе утверждать, что предложенная заявителем формула изобретения не относится к одному изобретению.

Полученный экспертом вывод доводится до сведения заявителя с подробным анализом ситуации и с предложением скорректировать формулу.

Пути такой корректировки могут быть различными. Желая сохранить в прежней редакции зависимый пункт, заявитель может исключить из независимого пункта признак ("непосредственно"), "препятствующий" реализации изобретения по зависимому пункту, если "оставшаяся" совокупность признаков независимого пункта обеспечит получение указанного технического результата. Возможно исключение из формулы зависимого пункта или включение его содержания в новый независимый пункт (дополнительно к тому, который уже был в формуле), если это не приведет к нарушению требования единства изобретения.

Проверяя многозвенную формулу изобретения, эксперт должен также установить, не допустил ли заявитель в отношении зависимого пункта нарушений, рассмотренных выше в п. п. 1.2.1 и 1.2.2.