Статья 2. "Налоговый кодекс РФ (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

Комментируемая статья определяет группу правоотношений, которые регулируются законодательством о налогах и сборах.

Такие отношения складываются между государством и налогоплательщиком (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N А75-4047/2012). Как неоднократно отмечал КС РФ, налоговые правоотношения предполагают субординацию, властное подчинение одной стороны другой (Определение КС РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 18АП-10536/2012).

Поэтому налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.04.2015 N 33-4422/2015). Важность данного положения проявляется, в частности, в том, что взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счет отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть ее определение на основе правильного и точного расчета.

Такая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 18АП-1336/2010, в котором суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Нарушения суд отказался признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие предъявленной к уплате суммы пеней действительному, то есть законному размеру.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС России от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данный вывод нашел развитие в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 N Ф06-6359/2016, в котором суд отметил, что круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в части первой комментируемой статьи, в связи с чем часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае нормы НК РФ не подлежат применению к правоотношениям, так как конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, а также об обязательствах должника у государственных органов в силу абзаца 7 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения статьи 138 НК РФ неприменимы, поскольку спорные действия не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

В письме Управления ФНС России по г. Москве от 24.04.2007 N 22-08/037837@ отмечено, что законодательство РФ о применении ККТ и законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируют правоотношения, которые не относятся к налоговым. Следовательно, контроль за соблюдением налогоплательщиками указанных выше законодательств не относится к налоговому контролю.

Судебная практика свидетельствует, что не относятся к налоговому законодательству и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 N А23-5464/2009А-14-233 отклонил ссылку налогового органа на статью 131 Трудового кодекса, согласно которой доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы, поскольку рассматриваемая статья Трудового кодекса не может регулировать налоговые правоотношения и устанавливать применительно к ним какие-либо ограничения.

Кроме того, налоговые отношения не включают в себя отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 N 17АП-11513/2012-АК отмечено, что в соответствии со статьей 2 НК РФ, статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" НК РФ не распространяет свое действие на правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов; налоговые правоотношения и правоотношения но исчислению и уплате страховых взносов не являются аналогичными, т.к. налоги, сборы и страховые взносы имеют различную правовую природу.

Аналогичным образом нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель регулируют земельные, а не налоговые отношения, указанные акты не относятся к нормативным правовым актам о налогах и сборах (см., например, Кассационное определение Томского областного суда от 27.05.2011 N 33-1613/2011, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2002 N 18-Г02-12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 N А32-17701/2008-19/326).

Также следует разделять сферу правового регулирования гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Здесь следует иметь в виду, что НК РФ не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе и гражданского. Налоги в РФ исчисляются и уплачиваются на основании тех норм, которые содержатся в законодательстве, регулирующем налогообложение.

Судебная практика подтверждает данные выводы и указывает, что признание сделки недействительной само по себе не влияет на налоговые отношения (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2002 N КА-А40/8052-01).

В Апелляционном определении Московского городского суда от 04.08.2015 N 33-27345/2015 суд признал ошибочным вывод о том, что условие договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) должника, признанного банкротом, не соответствует требованиям пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ.

В связи с тем что нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения, вытекающие из заключения участниками гражданского оборота гражданско-правового договора купли-продажи, то условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не могут противоречить норме пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", факты нарушения гражданином или юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Значимость положений статьи 2 НК РФ проявляется, кроме того, в том, что вопросы, прямо урегулированные законодательством о налогах и сборах, не могут разрешаться с использованием норм иных отраслей законодательства, в частности гражданского.

Например, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N А79-2734/2012 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым налогоплательщик уступил данному предпринимателю право требования с налогового органа всех сумм, подлежащих возврату налогоплательщику на основании вступившего в силу решения суда.

Суд принял во внимание положения пункта 1 статьи 2 НК РФ, согласно которым властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, урегулированы законодательством о налогах и сборах.

Как отметил суд, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога, пеней и штрафов за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов только данному налогоплательщику.

Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, по договору уступки права требования (цессии), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах, не предусмотрена.

Следовательно, нельзя уступить право требования, возникшее в сфере правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, излишне взысканные с налогоплательщика суммы налога, пеней и штрафов подлежат возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику.

Позиция о том, что такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа, подтверждена и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2010 N А56-53831/2007. Суд указал, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 27.02.2010 N Ф10-455/10 суд пришел к выводу, что к налоговым правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ об убытках и не уплаченная налогоплательщиком сумма налога неправильно квалифицирована им как убытки.

Отсюда неправомерно и требование налогоплательщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного налога, поскольку установленная статьей 395 ГК РФ ответственность предусматривается только за невыполнение денежного гражданско-правового обязательства.

Комментируемая статья отдельно закрепляет, что к таможенным отношениям положения НК РФ не применяются, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

Данное положение активно применяется на практике.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 N Ф05-7281/2015 суд указал, что положения статьи 88 НК РФ не содержат норм, прямо предусматривающих их применение таможенными органами при проведении камеральной таможенной проверки. Как правильно отметил суд, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в Апелляционном определении от 11.10.2012 N 33-1208/2012 направил дело на новое рассмотрение, согласившись с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку в статье 70 НК РФ отсутствует оговорка о применении ее положений к отношениям по принудительному взысканию таможенных платежей, ее применение судом первой инстанции ошибочно.

Отказывая в удовлетворения иска таможенного органа к иностранному гражданину о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции со ссылкой на статью 70 НК РФ, посчитав, что требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня подачи им таможенной декларации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для принудительного взыскания таможенных платежей, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Данный вывод был признан не соответствующим абзацу 2 статьи 2 НК РФ. Как отметил Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, часть 1 статьи 70 НК РФ, устанавливающая, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, не содержит указания на то, что она также регулирует и отношения по взиманию таможенных платежей. Следовательно, указанная норма права к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может.

В то же время согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

При этом следует учитывать, что налоговые отношения, ввиду того что они являются предметом регулирования налогового законодательства, должны строиться именно так, как это предписано нормами НК РФ.

Например, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 N А79-5701/2011 суд, учитывая, что пункт 24.1 статьи 255 НК РФ относит к расходам на оплату труда расходы организации на возмещение работникам затрат на погашение процентов по заемным (кредитным) средствам на приобретение и (или) строительство жилого помещения, а абзац 1 данной статьи закрепляет принцип, согласно которому в расходы на оплату труда включаются начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами, пришел к выводу, что у организации отсутствовали правовые основания для возмещения процентов работнику, тем более работнику, не производившему оплату самому и представившему затем эти суммы для компенсации организации.

Как отметил суд, нормы действующего законодательства РФ не возлагают на работодателя обязанность возмещать сотрудникам расходы на уплату процентов по кредитам и займам на приобретение или строительство сотрудником жилого помещения.

Приняв решение по возмещению работнику расходов на уплату процентов, работодатель должен прописать это в трудовом договоре, заключенном с сотрудником и (или) в коллективном договоре.

Таким образом, только закрепив в трудовом договоре положение о возмещении работнику расходов на уплату процентов, организация-работодатель может включить в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы подобного возмещения.