"План проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов на 2019 год" (утв. протоколом Минэкономразвития России от 02.11.2017 N 31-МО)

1.

Положения Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - N 171-ФЗ) не соответствуют нормам права Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации в сфере технического регулирования.

Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает обязательные требования о соответствии алкогольной продукции ГОСТам:

1) Ст. 11 N 171-ФЗ п. 3 "Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о <...> государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать".

2) Ст. 13 171-ФЗ говорит о том, что "качество ввозимой в Российскую Федерацию алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции." - что не предусматривает требования о непосредственном соответствии ввозимой алкогольной продукции и ее упаковки нормам, закрепленным в государственных стандартах, а лишь говорит о том, что такая продукция должны быть определенного качества.

3) Ст. 20 171-ФЗ:

п. 3.1. "Основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является:

пп. 7: производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам"

4) Ст. 26 171-ФЗ предусматривает, что запрещаются "поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов" - т.е. речь идет только об упаковке алкогольной продукции.

При этом в абз. 10 п. 1 ст. 26 слова "государственных стандартов" заменяются словами "технических регламентов" со дня вступления в силу соответствующих регламентов (ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ). "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.05.2017) был принят решением Комиссии Таможенного союза N 769 от 16.08.2011. Иными словами, организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (за исключением розничной продажи) должны соблюдать требования, установленные в ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

Также остается неясным, что понимается под термином "государственный стандарт", используемым в 171-ФЗ, поскольку данный термин не определен и не используется в основных федеральных законах, регулирующих область стандартизации и технического регулирования, а также в законодательстве Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, считаем необходимым провести оценку федерального закона N 171-ФЗ в отношении его соответствия, в том числе нормам Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"

2.

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы данного плана (на континентальном шельфе в соответствии с частью 2 статьи 22.2 Федерального закона N 187-ФЗ).

Стоимость проведения государственной экологической экспертизы может достигать 1 - 2 млн. рублей при этом методика и процедура ее проведения не регламентирована, поскольку отсутствуют как требования к экспертам, так и методы и способы проведения самой экспертизы. Срок проведения государственной экологической экспертизы составляет 3 месяца, в течение которых хозяйствующий субъект не может осуществлять эксплуатацию необходимых объектов. Не установлена процедура оспаривания результатов экологической экспертизы, несмотря на наличие экономических и юридических последствий ее отрицательных итогов.

Проведение экологической экспертизы на ПЛАРН, учитывая, что:

во-первых, состав информации в ПЛАРН (утверждаются номенклатура и количество сил и средств, а также организационные мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов);

во-вторых, ПЛАРН согласовывается с уполномоченными субъектами Российской Федерации, на территории которых расположен водный объект, а также с ФОИВ (территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, МЧС России, Минсельхоз России и утверждаются Минэнерго России и МЧС России);

в-третьих перед утверждением ПЛАРН в обязательном порядке проводятся тренировочные учения в присутствии представителей Росморречфлот.

Таким образом, проведение экологической экспертизы в отношение ПЛАРН является формальной, но затратной и длительной процедурой, но имеющей конкретные юридические последствия. Например, без положительного заключения экологической экспертизы ПЛАРН невозможно утвердить. Без утвержденного ПЛАРНа осуществлять эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе, не допускается.

Указанные положения приводят к существенным временным и дополнительным материальным издержкам хозяйствующих субъектов, тормозит процессы развития, использования сооружений и оборудования, проведения буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также его транспортировки и хранения, что необоснованно затрудняет ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

3.

1) Статья 21. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии регистрационного свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, выдаваемого специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Необходимо отметить, что результаты таких регистрационных испытаний могут свидетельствовать только о возможности применения пестицидов на территории Российской Федерации. Действующая норма Закона сокращает отечественным предприятиям доступ на международные рынки, в т.ч. рынки Азии, Африки, Южной Америки и создает непреодолимый барьер для исполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".

Российские предприятия несут значительные затраты на проведение государственных испытаний на препараты, которые не реализуются и не планируются к реализации на территории РФ. Более того, рекомендации по применению, утверждаемые в ходе российской процедуры государственной регистрации, могут ввести иностранных потребителей в заблуждение относительно как норм внесения, так и самой возможности применения пестицидов для тех культур, на которых агрономические испытания в Российской Федерации не могли быть проведены в силу объективных различий в экологической обстановке, климатических условиях, состоянии почв и видах выращиваемых культур.

В связи с этим приведенное выше ограничение является избыточным административным барьером, который не оправдан с экономической точки зрения, поскольку длительные процедуры регистрационных испытаний и экспертиз не позволяют производителям пестицидов оперативно удовлетворять спрос на новые продукты на внешних рынках, что ставит их в неравные условия по сравнению с иностранными конкурентами. Предлагается в проектируемой редакции статьи 21 из части про вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов исключить слова "при наличии свидетельства о государственной регистрации", либо прописать, что такое свидетельство предоставляется по запросу участника внешнеэкономической деятельности.

2) Статья 18. Изготовитель обязан обеспечивать выпуск аналитических стандартов (тестов) в целях контроля микроколичеств пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственной продукции, лекарственном сырье и продуктах питания, окружающей среде: прекращать реализацию пестицидов и агрохимикатов и осуществлять их утилизацию в случаях, если безопасное применение данных пестицидов и агрохимикатов становится невозможным при выполнении рекомендаций о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов или при соблюдении ограничений по применению пестицидов и агрохимикатов.

Указанное требование содержит неопределенность - как определить невозможность выполнении рекомендаций о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов?

Производство и реализация пестицидов происходит в точном соблюдении законодательства, регламентов и норм.

К тому же возможность безопасного применения подтверждается свидетельством о государственной регистрации пестицидов. А понятие "невозможность" - это нарушение условия хранения, применение после окончания срока годности, нарушение упаковки и т.д.

Данное условие по невозможности выполнения рекомендаций, транспортировки и хранения лежит на производителе, а на последующих участниках стадии оборота.

3) Статья 10. Экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов.

Экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов включает в себя государственную экологическую экспертизу пестицидов и агрохимикатов, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Поскольку действующим законодательством в области экологической экспертизы к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проекты технической документации на новые вещества, попадающие в природную среду, и при этом многие новые пестициды и агрохимикаты состоят из известных и уже находящихся в обращении веществ, в указанной статье необходимо четко прописать, что экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов включает в себя государственную экологическую экспертизу проектов технической документации на пестициды и агрохимикаты, являющихся новой химической продукцией в соответствии с ТР ЕАЭС 041/2017, то есть являющихся новыми веществами или содержащих новые вещества.

Такая формулировка позволит исключить расширительное толкование понятия "новое вещество", что сложилось на практике у государственных органов, уполномоченных в области государственной экологической экспертизы и регистрации пестицидов и агрохимикатов, когда любой новый пакет документации, либо прежняя документация, в которую вносятся минимальные изменения и при этом заявляемый состав агрохимиката или пестицида в такой документации остается неизменным, все равно отождествляется с новым веществом.

В свою очередь, это позволит исключить весьма длительные и дорогостоящие процедуры

4.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор включает в себя иные виды надзора, в том числе государственный лесной надзор. При этом, полномочия на осуществление федерального государственного лесного надзора переданы региональным контролирующим органам (п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК Российской Федерации).

В связи с этим возникают ситуации, в которых юридические лица, подлежащие федеральному государственному экологическому надзору, проверяются и привлекаются к административной ответственности одновременно федеральными и региональными надзорными органами.

Для разрешения указанной проблемы предлагаем п. 7.1 ст. 65 Закона N 7-ФЗ изложить в следующей редакции:

"7.1. При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется федеральный государственный экологический надзор (включающий виды надзора, указанные в части 2 настоящей статьи) федеральными органами исполнительной власти".

Также соответствующие изменения необходимо внести в Лесной кодекс Российской Федерации и привести в соответствие с внесенными изменениями ст. 23.29 КоАП Российской Федерации. В частности, предлагаем дополнить указанную статью пунктом 2.1 следующего содержания:

"2.1. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, относится к исключительной компетенции должностных лиц федеральных органов исполнительной власти".

Пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2016 г. N 218-ФЗ) предусмотрено принятие порядка учета понесенных лицом, причинившим вред окружающей среде, затрат по устранению такого вреда. Однако, на сегодняшний день вопрос об учете затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды нормативно не урегулирован, что зачастую приводит к необоснованным требованиям со стороны надзорных органов исполнительной власти о возмещении причиненного вреда окружающей среде как в натуре, путем проведения рекультивационных и восстановительных работ, так и дополнительным возмещением вреда денежными средствами. Такой подход влечет двойное возмещение вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возлагает на природопользователей необоснованные дополнительные финансовые затраты. В связи с этим, требуется разработать и принять указанный порядок, либо установить основные нормы указанного порядке в Федеральном законе

5.

1. АО "Концерн Росэнергоатом" (КРЭА), являясь крупнейшим производителем электрической энергии в Российской Федерации, при неукоснительном соблюдении самых жестких требований в области охраны окружающей среды как на стадии проектирования и строительства атомных станция (далее - АЭС), так и в процессе их эксплуатации столкнулось с проблемами, связанными с использованием федеральных водных ресурсов на объектах генерации.

Причиной перечисленных проблем стал запрет на проектирование прямоточных систем технического водоснабжения, указанный в п. 4 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в том числе и для целей производства электрической энергии, без учета места расположения объекта генерации: маловодный район или побережье океана.

Последствиями такого запрета стали колоссальный рост затрат на строительство новых электростанций, увеличение сроков строительства, отчуждение больших территорий из хозяйственного оборота для сооружения объектов оборотной схемы водопользования, значительное снижение технико-экономических показателей работы электростанций и, как следствие, увеличение конечного тарифа для потребителей. Исследования, проведенные авторитетными независимыми научными организациями Российской Федерации ("Теплотехника", 2016, N 7, с. 12 - 19), а также мировой опыт показывают, что экологический вред от использования оборотных систем охлаждения конденсаторов турбин при производстве электрической энергии значительно превышает вред от прямоточных систем. Кроме того, по мнению ученых "Наука", 1975, Т. 27(30), с. 7 - 43), использование прямоточных систем технического водоснабжения в районах холодного и умеренного климата - районы локации АЭС - положительно влияет на качество воды в водоемах.

Однако, в противоречие Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в редакции от 29 декабря 2015 г., (ст. 1, 3, 4, 5, 14, 19, пункт 2 ст. 22, пункт 1 ст. 34, ст. 36, пункты 1 - 3 ст. 40) и самому ВК РФ статья 60 была дополнена пунктом 4 о запрете на проектирование, а следовательно, на строительство прямоточных систем технического водоснабжения.

Отсутствие в ВК РФ точного термина "прямоточные системы технического водоснабжения" позволяет относить охлаждающую воду АЭС к воде как "возобновляемому природному ресурсу", и, как следствие, указанное приводит к завышению размера платы для АЭС.

В то же время международная практика проектирования и строительства атомных электростанций подтверждает, что прямоточные системы применяются и в проектах, и в строительстве практически во всех странах. В мире свыше 74% (периодическое издание "Теплотехника", 2016, N 7, с. 12 - 19) энергоблоков АЭС, в том числе построенных по советским проектам, применяют системы технического водоснабжения с использованием прямоточных систем водоснабжения. Кроме того, технология прямоточных систем водоснабжения для охлаждения предприятий энергетики признаны как наилучшие доступные технологии в Европе (BREF, Европейская Комиссия, 2001) и России (ИТС 20-2016 "Промышленные системы охлаждения", приказ Росстандарта от 15 декабря 2016 г. N 1882).

Для АЭС важна и социальная проблема, так как станции в силу исторических причин находятся в удаленности от крупных индустриальных центров, одновременно являясь работодателем и поставщиком тепла для населения городов спутников. Такая ситуация при существующей прогрессивной плате за пользование водой требует дополнительных затрат на перевод системы охлаждения из прямоточной в оборотную. Только на строительство оборотных охладительных систем требуется свыше 2,5 млрд. рублей на каждый блок АЭС, без учета климатических (например, северных для Кольской АЭС) особенностей объекта.

Проблема законодательного запрета использования прямоточных систем, как в перспективе, так и на текущий момент затронула большое количество генерирующих компаний (ПАО "Интер РАО", ПАО "Мосэнерго", ООО "Сибирская генерирующая компания", РАО ЭС Востока и другие). В частности, по ПАО "Интер РАО": Ириклинская ГРЭС, Каширская ГРЭС, Пермская ГРЭС, Гусинозерская ГРЭС, Костромская ГРЭС, ЗОА "Нижневартовская ГРЭС", Уфимская ТЭЦ-2 и другие используют в качестве охладителя воду русловых водохранилищ. При отсутствии точного определения, охлаждение на этих станциях отнесено к прямоточному варианту, что ставит остро вопрос реконструкции с вытекающей необходимость дополнительных вложений.

По информации ПАО "Интер РАО "Электрогенерация", по этой же причине, даже при наличии результатов научно-исследовательских работ на Гусинозерской ГРЭС, констатирующих многократность использования вод водного объекта, и, несмотря на наличие проектных решений на объект, а также сброса нормативно-чистых вод на предприятиях Псковская ГРЭС и Ириклинская ГРЭС, суды вынуждены относить эти объекты к прямоточным системам водоснабжения, что, как следствие, требует решений по реконструкции или закрытию предприятий.

Таким образом, норма указанная в ВК РФ является необоснованной и подлежит отмене применительно к объектам электроэнергетики.

2. Необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования в случае забора воды меньше установленного договором водопользования, так как указанное препятствует эффективной деятельности по производству электрической энергии.

В этой связи подпункт 4 п. 1 ст. 13 ВК РФ изложить в следующей редакции "4") размер платы за пользование водным объектом или его частью для использования акватории водных объектов или их частей и использования водных объектов или их частей без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, в том числе для рекреационных целей, условия и сроки внесения данной платы";

в п. 1 ст. 13 добавить подпункт 7 (отсутствует) "7") объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов и сроки внесения платы".

3) С 6 августа 2017 г. введена обязанность заинтересованных лиц оформлять решение о предоставлении в пользование болото в случае его использования для разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи. Болота являются преобладающим типом ландшафта территорий нефтяных месторождений в северных регионах страны.

В связи с этим теперь недропользователи обязаны дополнительно ежегодно оформлять более тысячи указанных решений.

Значительное увеличение объема оформляемой разрешительной документации создает дополнительные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности недропользователей и повышает нагрузку на органы государственной власти. Принятые нововведения увеличивают финансовую нагрузку на нефтяные компании, способствуют снижению объемов нефтедобычи и, как следствие, уменьшению налоговых поступлений в бюджет, что в целом противоречит интересам государства.

С целью исключения указанных негативных последствий требуется внесение изменений в ВК РФ в части исключения необходимости оформления решений для осуществления работ на болотах.

В связи с этим, предлагаем дополнить ВК РФ нормой следующего содержания:

"Статья 51.3. Использование болот для целей разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог, линий электропередачи и иных линейных объектов. Использование болот (за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек) для целей разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог, линий электропередачи и иных линейных объектов, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование".

6.

1. С целью снижения административных ограничений и барьеров предлагаем включить в Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) положения, которые позволят собственникам частных автодорог необщего пользования допускать к движению свои тяжеловесные и крупногабаритные транспортные средства по своим автодорогам без получения специального разрешения и без согласования маршрута движения с органами ГИБДД МВД России.

В связи с чем, ч. 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ предлагаем дополнить абзацем следующего содержания: "Наличие вышеуказанного специального разрешения не требуется в случае движения по частной автомобильной дороге крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства, которое принадлежит собственнику данной дороги".

2. Статьей 20 Закона N 257-ФЗ регламентируется порядок согласования строительства, реконструкции и капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге. Вместе с тем ни данной нормой, ни нормой ст. 25 Закона N 257-ФЗ, ни Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос оформления прав на земельный участок в границах полосы отвода при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте пересечения автомобильной дороги и примыкания к автомобильной дороге, что препятствует как строительству, реконструкции и ремонту пересечений и примыканий к автомобильной дороге, так и оформлению правоустанавливающих документов на построенные пересечения и примыкания.

Для устранения пробела законодательства и административных барьеров в оформлении прав на земельные участки в границах полосы отводы под примыкания и пересечения необходимо внести изменения. В пункт 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ внести изменения, предусмотрев в пункте 4.2 следующее: после слов "в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации" дополнить словами "а также строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге...".

7.

3 июля 2016 г. принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 255-ФЗ). Практика применения положений указанного Закона в совокупности с иными актами Правительства Российской Федерации выявила существенные последствия для электроэнергетической отрасли.

Практическим итогом вступления в силу Закона N 255-ФЗ стало принятие Ростехнадзором в одностороннем порядке решений в отношении собственников гидротехнических сооружений (далее - ГТС) о пересмотре классов ГТС, в том числе эксплуатируемых, в сторону их повышения по формальным основаниям в отсутствие какого-либо технического обоснования. Указанные случаи затрагивают не только ГТС гидроэлектростанций, но ГТС тепловых электростанций, что свидетельствует о системном характере проблемы в отрасли.

На текущий момент уже приняты решения о повышении классов ГТС в отношении Воткинской ГЭС (ПАО "РусГидро"), Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука (ПАО "Якутскэнерго"). В ближайшей перспективе указанная проблема может также затронуть строящуюся Усть-Среднеканскую ГЭС, Егорлыкскую ГЭС и ГАЭС Каскада Кубанских ГЭС, а также иные ГТС (ГЭС Группы РусГидро). Соответствующие решения приняты в отношении ряда компаний, эксплуатирующих тепловые электростанции (АО "ЕвроСибЭнерго", ПАО "Юнипро").

Таким образом, в отрасли складывается ситуация, при которой в среднем раз в 5 лет (максимальный период, на который может утверждаться декларация безопасности ГТС) класс ГТС ГЭС и ТЭС может изменяться. При этом такое решение (как и в случае с ГТС Воткинской ГЭС, ГТС Каскада Вилюйских ГЭС) не обосновано с технической точки зрения и не подтверждено проектными проработками.

Практическая реализация подобных решений потребует проведения дорогостоящей реконструкции эксплуатируемых ГТС на плотно заселенных территориях, что сопряжено с существенными рисками для населения, с учетом необходимости строительства дополнительных водосбросных сооружений, расположенных на прилегающей к ГТС населенной территории с высокой плотностью застройки.

По предварительной оценке, изменение класса ГТС Воткинского гидроузла со II на I потребует строительства дополнительного водосбросного сооружения. Предполагаемые затраты на реализацию мероприятий составят до 20 млрд. рублей.

В отношении ГЭС, проведение реконструкции которых, включая ГТС технически невозможно и (или) экономически неэффективно (к примеру, в отношении гидроэлектростанций небольшой и средней мощности), потребуется их ликвидация или консервация, что негативно скажется на балансе производства и потребления электрической энергии в электроэнергетической системе, а в отдельных ситуациях - приведет к дефициту мощности, необходимости проведения мероприятий по оперативному замещению выбывших мощностей с задействованием различных механизмов финансирования указанных мероприятий и росту цен на электрическую энергию и мощность для различных групп потребителей.

В сложившихся условиях, учитывая системные последствия применения Закона N 255-ФЗ для российской электроэнергетики, для решения рассматриваемой проблемы требуется внесение изменений в законодательство о безопасности гидротехнических сооружений.

Указанные изменения должны:

- устанавливать основания и порядок (процедуру) назначения, а также изменения класса гидротехнического сооружения;

- быть направлены на снижение рисков для населения и социальных объектов, обусловленных застройкой прибрежных зон водохранилищ и нижних бьефов ГЭС;

- не допустить увеличение финансовой нагрузки на потребителей электрической энергии в отсутствие на то реальных оснований, связанных с обеспечением надежной и безопасной эксплуатации ГТС гидроэлектростанций и тепловых электростанций.

8.

Предлагается провести анализ последствий вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 273-ФЗ (далее - Закон) с точки зрения соответствия конечного результата целям, заявленным при его подготовке, а также с точки зрения оправданности и соразмерности расходов и ресурсных затрат, понесенных участниками потребительского рынка на внедрение новых требований.

В пояснительной записке к законопроекту были заявлены, в частности, следующие цели принятия Закона:

1) укрепление основ национальной продовольственной безопасности; активизация дополнительных мер поддержки интересов отечественных производителей, обеспечению продовольственной независимости страны, которая предполагает устойчивое отечественное производство пищевых продуктов в объемах не меньше установленных пороговых значений его удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка соответствующих продуктов;

2) балансирование отношений поставщиков продовольственных товаров в сфере приемки товара и сроках его оплаты;

3) предотвращение навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4) обеспечение условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам, торговых организаций;

5) снижение потребительских цен и защита интересов российских производителей;

6) повышение прозрачности при отборе контрагентов.

Мнение участников рынка - торговых сетей:

Принятие Закона серьезным образом изменило условия работы на продовольственном рынке для всех участников, которым пришлось в весьма сжатые сроки (особенно, учитывая необходимость получения разъяснений ФАС России, опубликованных только в середине ноября 2016 г.) массово переходить на новые требования закона.

Необходимо отметить следующие моменты, создавшие значительные сложности участникам рынка при переходе на новые правила взаимодействия:

1) неточность понятийного аппарата, используемого в Законе привело к необходимости дополнительного толкования отдельных положений и необходимости получения разъяснений ФАС России, которые не разрешили большую часть вопросов регулирования;

2) ограничение размера платы за оказание услуг при одновременном запрете устанавливать цены за услуги в % от объема приобретенного товара, что создало серьезные сложности при расчетах и делает непривлекательным оказание услуг торговой сетью;

3) фактическое нивелирование принципа свободы договора и иных основополагающих принципов и норм гражданского права, административное регулирование отрасли, что не способствует развитию конкуренции и развитию малого и среднего предпринимательства;

4) существенное увеличение расходов участников рынка при переходе на новую модель взаимоотношений, в том числе, административных и прочих издержек на адаптацию к новой модели в связи с сокращением срока вступления Закона в силу до 10 дней и установлением периода адаптации договоров поставки товаров до 1 января 2017 г. вместо обозначавшегося ранее переходного периода продолжительностью в 12 месяцев.

Также, существовавшие правила саморегулирования на потребительском рынке потребовали кардинального пересмотра с учетом реалий нового законодательства, что фактически надолго заморозило весь процесс саморегулирования, способствовавший в 2014 - 2015 гг. нахождению участниками рынка решений, облегчавших их положение.

Возникла потребность фактически заново согласовать правила и механизмы саморегулирования на потребительском рынке России, предусмотренные Кодексом добросовестных практик. Кроме того, стала очевидной необходимость усовершенствования существующей структуры саморегулирования в целях вовлечения более широкого круга участников, повышения их мотивации и ответственности, а также в целях обеспечения эффективного досудебного урегулирования споров.

На период обсуждения и реализации нового формата саморегулирования считаем целесообразным ввести мораторий на любые дальнейшие изменения Закона о торговли в части регулирования взаимоотношений между торговлей и поставщиками.

Введением поправок регулятору не удалось:

1) Решить задачу противодействия навязыванию торговыми сетями невыгодных для отечественных поставщиков условий.

Эта задача и не могла быть решена за счет принятого закона, поскольку факт навязывания должен быть доказан в каждом конкретном случае. Кроме того, нововведения ужесточили условия для дистрибьюторов, которые также являются объектами регулирования в рамках данного Закона, хотя и не осуществляют розничных продаж потребителям. В результате изменения закона под ограничения для торговых сетей также попали мелкие и средние индивидуальные предприниматели, работающие на условиях франшизы, но сохраняющие контроль и самостоятельную ответственность за свой бизнес.

2) Укрепить основы национальной продовольственной безопасности активизировать дополнительные меры поддержки интересов отечественных производителей.

В заключение Минэкономразвития России в рамках ОРВ отмечалась высокая "чувствительность" сектора малого и среднего предпринимательства, в первую очередь, микропредприятий, к любым изменениям в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, приводящим к росту финансовой и административной нагрузки.

В результате фактической отмены ретро-бонусов и платных услуг, оказываемых поставщикам (ввиду их радикального ограничения) малый бизнес как со стороны торговли, так и со стороны поставщиков утратил значительную часть механизмов для продвижения товаров и ценовой гибкости. Таким образом, МСП и даже более крупным региональным участникам рынка стало значительно сложнее выдерживать ценовую конкуренцию, что привело к ухудшению их финансового положения и, во многих случаях, закрытию бизнеса.

Торговые компании проявляют повышенную сдержанность в отношении ввода новых товаров в ассортиментную матрицу вследствие фактического отсутствия маркетинговых инструментов, позволяющих нивелировать риски, разделяя их с поставщиками/производителями.

Кроме того, вследствие усиливающейся конкуренции торговые предприятия вынуждены оптимизировать свой ассортимент, в том числе за счет вывода из матрицы низкомаржинальных товаров, насколько это возможно без потерь для привлечения покупателей. Все это приводит к определенному - пока некритическому - сужению ассортимента продовольственных товаров в ассортиментной матрице торговых сетей.

3) Сбалансировать отношения поставщиков продовольственных товаров в сфере приемки товара и сроках его оплаты.

Введение отсчета сроков оплаты начиная со дня "фактической передачи", увеличили для торговых сетей риски неполучения или получения недостоверных сведений в сопроводительных документах поставщиков. Соответственно, для торговых сетей возросли налоговые риски - в частности ввиду невозможности возмещения НДС по таким поставкам. После принятия Закона исчезла мотивация и существенно снизилась дисциплина поставщиков в части предоставления достоверных сопроводительных документов.

Необходимо провести анализ последствий Закона с точки зрения рисков, упомянутых в заключении Минэкономразвития России по итогам ОРВ, а именно:

- увеличение расходов, связанных с необходимостью изменения внутреннего и внешнего документооборота у хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров;

- снижение объемов партий, что приводит к удорожанию продукции для конечного потребителя в связи с увеличивающимися логистическими издержками;

- снижение географического охвата территорий сбыта для производителей и поставщиков, сбои поставок продовольственных товаров в удаленные территории Российской Федерации;

- увеличение стоимости оборотных средств.

4) Обеспечить создание условий для справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.

Из-за введения 5%-го ограничения на совокупный размер вознаграждения, получаемого торговыми сетями от поставщиков, поставщики фактически лишены возможности стимулировать продажи своего товара в торговых сетях.

Снижение размера допустимого совокупного вознаграждения лишает хозяйствующих субъектов - производителей (поставщиков) важного инструмента дифференциации и конкуренции. В частности, усложнилась ситуация для малых и средних товаропроизводителей, которые снижали собственные расходы на рекламу при выводе на рынок новых товаров за счет маркетинговых услуг, оказываемых торговыми сетями.

Кроме того, отдельно следовало бы изучить эффект от включения логистики в перечень услуг, попавших под ограничение. До принятия поправок логистические услуги, оказываемые торговыми сетями, позволяли поставщикам оптимизировать свои расходы по доставке, поскольку распределительные склады сетей располагали широким набором инструментов для более эффективной компоновки отгрузок в регионы и отдельные торговые центры.

"Урезание" указанных выше маркетинговых инструментов усложнило условия конкуренции для малого и среднего бизнеса как среди поставщиков, так и в торговле.

Одним из результатов принятия закона стало ускоренное расслоение между крупными, региональными и мелкими торговыми сетями, консолидация торговых компаний вследствие ослабления позиций малого бизнеса.

5) Снизить потребительские цены и защитить интересы российских производителей.

Влияние Закона в данном аспекте не представляется возможным оценить ввиду значительного количества факторов, повлиявших на ценообразование в переходный период конца 2016 - начала 2017 гг.,

В частности, в 2017 году, по нашему мнению, наиболее сильными факторами сдерживания роста цен стали стабилизация курса рубля, а также снижение маржинальности по всей цепочки поставок в целях поддержания спроса.

Кроме того, особенно крупные предприятия торговли смогли достаточно успешно противостоять попыткам поставщиков воспользоваться Законом для повышения закупочных цен, которое торговым предприятиям пришлось бы транслировать в конечную цену для потребителей. Тем самым, именно усилия торговли стали одним из факторов сдерживания инфляции.

6) Повысить прозрачность при отборе контрагентов.

Законом подразумевается, что существенные условия договоров должны разместить на своих Интернет-сайтах как торговые сети, так и поставщики. В этой связи необходимо проанализировать, насколько строго все участники рынка соблюдают данное требование.

Конкретный объем информации, необходимый для публикации на сайте торговыми сетями и поставщиками, определен нечетко. В частности, далеко не все поставщики на настоящее время указывают на своем сайте информацию об отборе контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора, а также информацию о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. Это не способствует облегчению оценки товаров на предмет качества и безопасности торговыми сетями.

9.

Для перевозки тяжеловесных грузов заинтересованное лицо в силу норм постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами..." (далее - Правила) обязано до начала осуществления движения транспортного средства внести плату за причинение вреда автомобильным дорогам, после чего получить специальное разрешение. В случае неосуществления поездок транспортным средством с тяжеловесным грузом уполномоченные органы, как правило, отказывают вернуть плату, несмотря на то, что вред дорогам не был причинен. Основания и порядок возврата данной платы не четко регламентированы законодательно, что порождает споры с администраторами доходов бюджета, в том числе судебные, приводит к издержкам обеих сторон.

Предлагаем внести дополнения в Правила, уточняющие, что возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляется, в том числе, при неосуществлении перевозок по полученным специальным разрешениям на движение транспортных средств, предусмотрев при этом перечень документов, подаваемых для такого возврата.

10.

Предлагается отменить распространение требований сертификации транспортных средств, осуществляющих перевозки скоропортящегося груза в городских, пригородных и междугородных перевозках (внутренние перевозки по Российской Федерации), а именно пересмотреть пункт 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Изложить указанный пункт в следующей редакции:

"Перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС), и настоящими Правилами.".

Действующее требование является избыточным, так как исчерпывающие требования к процессам перевозки скоропортящейся пищевой продукции установлены в технических регламентах ТС/ЕАЭС. Кроме того, указанное ратифицированное Российской Федерацией Соглашение накладывает соответствующие обязанности исключительно при международных перевозках скоропортящихся грузов и не распространяется на внутренние перевозки. Вместе с тем технические регламенты устанавливают специальные требования, в том числе к процессу перевозки определенной продукции, учитывая ее специфику обращения.

Кроме того, введение обязанности по сертификации транспортных средств в отсутствие достаточной для ее проведения инфраструктуры - наличия сертификационных центров и испытательных лабораторий - является административным барьером. Отсутствие конкуренции на рынке сертификации по требованиям СПС приводит к формированию неконкурентной цены на данные услуги. Так, стоимость услуги по проведению испытания на испытательной станции для транспортных средств, осуществляющих городские, пригородные и междугородние перевозки, составляет минимум 62 тыс. рублей на одно транспортное средство.

11.

В принятом в 2015 г. постановлении N 1029 отсутствует системный подход к выработке критериев, на основании которых должно осуществляться отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, а установление критериев подменяется формированием квазиклассификации объектов, как потенциальных загрязнителей, на основе отраслевого принципа с установлением для правоприменителя широких пределов усмотрения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 219-ФЗ) и способствует коррупционным проявлениям.

Установленные в постановлении N 1029 критерии не учитывают реального уровня воздействия объекта на окружающую среду. Вместо четкого определения критериев, которые должны быть положены в основу категорирования объектов, указан набор несопоставимых между собой, разнородных показателей, на основании которых нельзя построить гармоничную модель распределения объектов по категориям в зависимости от уровня воздействия на окружающую среду. Практика применения данного документа подтвердила его несовершенство.

Так, деятельность по добыче сырой нефти и природного газа, включая переработку природного газа, не содержит критериев, согласно которым, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) должны учитываться объемы выбросов и сбросов загрязняющих веществ, степень их токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства, количество и классы опасности образующихся отходов, и которые в свою очередь установлены при отнесении объектов к III и IV категориям. Соответственно, установленная дифференциация объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), в том числе отнесение к I категории объектов по добыче сырой нефти и газа, представляется необоснованной.

При этом, при отнесении объектов к категориям для иных производств и деятельности (ядерная промышленность, металлургия, обеспечение электрической энергии, минеральной и химической продукции, удобрений, размещению и обезвреживанию отходов с учетом их классов опасности, животноводству, рудная, целлюлозная, пищевая промышленность и т.д.) установлены мощностные и производственные показатели, т.е. применен дифференцированный подход, учитывающий величину уровня воздействия при изменении этих показателей.

Считаем, что отнесение всех без исключения объектов нефтедобычи к I категории объектов НВОС не отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

Важно отметить, что Ростехнадзор при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов указывает, что объекты нефтегазодобывающих производств при их идентификации нельзя рассматривать как единый комплекс, а их необходимо разграничивать на самостоятельные объекты бурения и добычи (к которым относятся только скважины) и остальные объекты обустройства месторождений для сбора, подготовки, хранения нефти, газа и газового конденсата (п. 2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. N 101).

На основании изложенного, для целей категорирования объектов НВОС по добыче сырой нефти и газа необходимо установить четкие критерии количественных показателей уровня воздействия на окружающую среду различных технологических процессов объектов НВОС, предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

В разделе IV постановлении N 1029 определены критерии уровня воздействия стационарных источников загрязнения окружающей среды по их массе и наличии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, а также сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Установление соответствия уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе настоящего документа, соответствует концепции постановлении N 1029 и применяется при отнесении объектов к III категории.

В соответствии с определением ст. 1 Федерального закона 7-ФЗ экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Порядок оценки опасности техногенных аварий на производственных объектах для жизненно важных интересов общества регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

С учетом изложенного, представляется целесообразным для определения отнесения объектов добычи сырой нефти и газа к I категории использовать критерии их отнесения к I классу опасности, установленные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Критерий отнесения к объектам I класса опасности "Объекты, на которых выполняются работы по добыче нефти и природного газа", включает в себя весь комплекс сооружений объектов обустройства месторождений, в том числе и площадки скважин. При этом проведение экологических экспертиз проектной документации на объекты обустройства, расчеты выбросов, образование отходов доказывают, что данные объекты не оказывают существенного негативного воздействия на окружающую среду (выбросы, сбросы загрязняющих веществ, отходы, обладающие высокой степенью токсичности, канцерогенности и мутагенности - отсутствуют).

Для обезвреживания отходов, предприятиями ТЭК, используются мобильные мусоросжигательные установки типа "Форсаж" производительностью 25 и 180 кг в час, предназначенные для термического обезвреживания отходов III и IV классов опасности. В процессе их эксплуатации негативное воздействие на окружающую среду незначительно.

Согласно статье 4.2 Федерального закона N 219-ФЗ к объектам I категории должны относиться объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших технологий.

Следовательно, объекты, на которых выполняются работы по добыче нефти и природного газа, и установки термического обезвреживания отходов III и IV классов опасности ввиду незначительного негативного воздействия на окружающую среду не могут быть отнесены к объектам I класса опасности, а должны относиться к III или IV классу опасности.

Необходимо внести изменения в постановление N 1029 в части исключения из категорий объектов I класса опасности:

- оборудования и (или) установки, использующиеся для сжигания отходов, производства и потребления III - V класса опасности с проектной мощностью до 10 тонн в час;

- объектов, на которых выполняются работы по добыче нефти и природного газа;

- объектов, на которых производятся нефтепродукты, электрическая и (или) тепловая энергия через сжигание топлива с проектной мощностью 300 мВт и более.

Также предлагается исключить предприятия ряда отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации из числа отраслей производства, отнесенных к I категории, с целью отнесения их к II, III и IV категориям.

В ходе анализа международного опыта было установлено, что в странах Европейского Союза отсутствует нормативно установленное категорирование объектов пищевой промышленности, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду. Анализ Директивы Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2010/75/ЕС от 24 ноября 2010 года "О промышленных выбросах (о комплексном предотвращении загрязнения и контроле над ним)" и постановления N 1029 показал, что по ряду критериев определения мощности производства объектов пищевой промышленности законодательное регулирование в Российской Федерации жестче, чем в странах Европейского Союза.

В этой связи, предлагается пересмотреть действующий подход к категорированию объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду, в части:

- изменения пороговых значений мощности предприятий отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности, в соответствии с нормами ЕС;

- учета содержания животных жиров в пищевых продуктах (сырье) при классификации предприятий, в соответствии с нормами ЕС;

- исключения предприятий пищевой промышленности из категории объектов, со "значительным" воздействием на окружающую среду (I категория) и отнесения их дифференцированно к объектам, оказывающим, в основном "умеренное" (II категория) и "незначительное" (III категория) воздействие, с целью отнесения их к объектам регионального (а не федерального) экологического надзора.

12.

Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации предусматривают предоставление должностным лицам товарно-транспортных документов в бумажном виде для проставления тех или иных штампов по результатам контроля, а также не содержит указаний на выборочность проведения контрольных мероприятий, решение о проведении которых принимается на основании Системы управления рисками.

Предоставление товарно-транспортных документов в бумажном виде для целей фитосанитарного контроля (надзора) существенно увеличивают срок нахождения, например, контейнерных грузов в морских пунктах пропуска, а отсутствие системы управления рисками приводит к полному досмотру подконтрольных грузов как высокого, так и низкого фитосанитарного риска.

Ответственность за непредставление указанных документов не установлена, но без них не оформляется фитосанитарный сертификат.

Предприниматели, импортеры подконтрольного груза несут издержки по хранению в порту за 1 - 2 суток, а также по выставлению контейнеров для целей досмотра, что для контейнерного груза составляет дополнительные расходы в размере 350 - 500 долларов за контейнер, которые включаются в конечную отпускную цену товара.

13.

Действующим законодательством определено двойное регулирование по определению класса опасности отходов:

для окружающей среды в соответствии нормативными правовыми актами Минприроды России (I - V класс опасности);

для здоровья человека в соответствии с нормативными правовыми актами Роспотребнадзора (I - IV класс опасности).

При этом факторы отнесения одного и того же объекта регулирования - отхода к определенному классу опасности производится на основе различных критериев. При этом природопользователь обязан обращаться в два ведомства (Роспотребнадзор и Росприроднадзор), нести двойные финансовые расходы и временные затраты по идентификации и классификация отхода по двум классификациям.

Внести изменения, гармонизируя две что позволит значительно снизить издержки образователей отходов при выполнении исследований, при лицензировании деятельности по обращению с отходами, исключить административные барьеры по согласованию классов опасности токсичных отходов, а также исключить двойную систему определения классов опасности отходов.

14.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) и п. 11 приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 50 утверждение нормативов отходов и лимитов на их размещение возможно только в конкретных объектах размещения отходов с указанием наименования объекта размещения отходов, его номера в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Применение указанного требования ко всем без исключения объектам по размещению отходов, в том числе к шламовым амбарам, которые эксплуатируются от 3 до 6 месяцев, замедляет нефтегазодобычу и отрицательно влияет на экономическое развитие страны.

Недропользователи после строительства площадки кустов скважин вынуждены приостанавливать бурение скважин на срок от 3 до 9 месяцев для внесения шламового амбара в ГРОРО и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом в шламовом амбаре размещаются отходы 4 - 5 класса опасности (малоопасные и неопасные).

ПАО "Сургутнефтегаз" ежегодно вводит в эксплуатацию порядка 1100 скважин. Приостановление их бурения на 3 - 6 месяцев приводит к снижению уровня добычи нефти и газа, что, в свою очередь, ведет к снижению доходов недропользователей и бюджетов всех уровней.

С целью упрощения процедуры нормирования отходов для объектов по размещению отходов, срок эксплуатации которых не превышает 1 год, с целью исключения необходимости приостанавливать бурение скважин на 3 - 6 месяцев после окончания строительства площадки для бурения скважин необходимо внести изменения в приказ Минприроды России N 50 путем введения уведомительного порядка регистрации для объектов по размещению отходов, срок эксплуатации которых не превышает 1 год.

15.

Подлежит рассмотрению в части норм, приводящих к избыточным расходам хозяйствующих субъектов, а также затрудняющих получение разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов на практике.

1. Исключение ограничения на количество поездок по одному разрешению (не более 10). С целью снижения административных и материальных издержек для субъектов предпринимательской деятельности предлагаем предусмотреть срок действия специального разрешения на 6 - 12 месяцев для перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а также увеличить количество поездок по одному разрешению.

2. Пересмотр избыточного перечня сведений, которые приводятся в специальном разрешении, а также которые заявитель обязан указать в заявлении на получение специального разрешения.

3. Конкретизация оснований отказа в выдаче специальном разрешения при принятии решений должностными лицами.

4. Процедура подачи заявления и соответствующих документов для получения специального разрешения затруднена, отсутствует, например, возможность приостановления выдачи разрешения на неопределенный срок.

5. Установлено, что в заявление на выдачу специального разрешения, а также в самом специальном разрешении указываются характеристика перевозимого груза, наименование, габариты, масса.

Вместе с тем для выдачи специального разрешения важны только весовые и габаритные параметры перевозимого груза и идентификация транспортного средства. В этой связи предоставление наименования перевозимого груза при оформлении специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза представляется излишним требованием. Указание наименования груза приводит к тому, что заявленный груз не может быть перевезен на другом транспортном средстве, а идентичный по габаритам груз не может быть перевезен на данном транспортном средстве. Таким образом, требование об указании наименования перевозимого груза приводит к значительным административным издержкам перевозчиков.

В связи с чем, пункты 3 и 6 Порядка предлагаем изменить, предусмотрев в них указание видовых признаков и характеристики груза, а требование о предоставлении сведений о наименовании перевозимого груза исключить.

6. В соответствии с пунктами 3 и 6 Порядка устанавливается, что в заявлении на выдачу специального разрешения, а также в самом специальном разрешении необходимо указывать конкретную марку, модель, государственный регистрационный номер транспортного средства.

Однако, в случае поломки автомобиля, указанного в специальном разрешении, перевозка груза окажется невозможной, так как для этого потребуется получение специального разрешения на другое транспортное средство, что займет порядка пятнадцати дней. Таким образом, указанные требования создадут препятствия для своевременной доставки грузов.

7. Хозяйствующие субъекты также обязаны оформлять специальные разрешения на каждый автомобиль-тягач для каждого имеющегося в организации прицепа (полуприцепа), вагона-дома. Другими словами, если у юридического лица имеется один тягач и десять идентичных прицепов (полуприцепов) или вагонов-домов, то оно вынуждено оформлять десять специальных разрешений для одного тягача.

В связи с чем, требования пунктов 3 и 6 Порядка приводят к нерациональному и неэффективному использованию финансовых средств и техники юридического лица при осуществлении централизованных перевозок грузов, в том числе мобильных зданий (вагоны-дома, вагоны-бани, слесарные мастерские на шасси и пр.). В результате указанного требования затраты на оформление специальных разрешений при передислокации мобильных зданий увеличиваются более чем в 16 раз.

8. С целью организации эффективной добычи природных ресурсов в части транспортной логистики необходимо из пунктов 3 и 6 Порядка исключить требование о необходимости указания в специальном разрешении марки, модели, государственного регистрационного номера транспортного средства.

Учитывая, что каждое транспортное средство проходит индивидуальный технический осмотр и имеет документ, подтверждающий его надлежащее техническое состояние, указанное предложение не приведет к снижению уровня безопасности дорожного движения.

9. Согласно п. 3 Проекта порядка на оборотной стороне специального разрешения должна содержаться информация о дате начала каждой поездки, отметка грузоотправителя об отгрузке груза, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации.

Согласно правоприменительной практике Госавтоинспекции одна поездка при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза ограничивается одним календарным днем.

При значительной протяженности маршрута транспортное средство может находиться в одном рейсе несколько дней. Соответственно, такой многодневный рейс будет являться одной поездкой.

Таким образом, ответственное лицо в виду значительной удаленности транспортного средства физически не может указать дату поездки в специальном разрешении.

В связи с чем, предлагаем в Порядке дать определение понятию "поездка", а также закрепить, что отметки владельца транспортного средства о датах поездок могут быть проставлены в специальном разрешении после возвращения транспортного средства из рейса.

Является избыточным требование об отметке грузоотправителя об отгрузке груза, вместе с отметкой владельца транспортного средства, особенно, когда грузоотправитель и перевозчик является одним лицом.

10. В подпункте 1 п. 9 Порядка установлена обязанность владельца автомобиля приложить к заявлению схему транспортного средства, с указанием, в том числе распределения нагрузки по осям или группам осей.

В настоящее время отсутствуют установленные Минтрансом России методики, позволяющие точно провести расчеты нагрузок на оси транспортного средства с учетом возможности их изменения и неравномерного распределения.

Таким образом, в отсутствие утвержденной методики расчета распределения нагрузки на отдельные колеса любые представленные заявителем сведения о таком распределении нагрузок на оси могут быть признаны уполномоченным органом недостоверными и перевозчику будет отказано в выдаче специального разрешения.

11. В соответствии с подпунктом 3 п. 9 Порядка к заявлению необходимо приложить сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении. Однако, перечень таких сведений не установлен, что позволяет административному органу по своему усмотрению определять состав сведений о технических требованиях, которые должны быть приложены к заявлению. Данные обстоятельства на практике могут привести к злоупотреблению полномочиями, коррупционными проявлениями со стороны надзорных органов.

В связи с чем, считаем целесообразным исключить из Порядка обязанность по представлению сведений о технических требованиях к перевозке заявленного груза.

12. Кроме того, предлагаем дополнить Порядок положениями, которые позволяют собственникам частных автодорог необщего пользования допускать к движению тяжеловесные и (или) крупногабаритные транспортные средства для собственных нужд по своим автодорогам без получения специального разрешения и без согласования маршрута движения с органами Госавтоинспекции.

В связи с чем, в п. 2 Порядка предлагаем дополнить абзацем следующего содержания: "Наличие вышеуказанного специального разрешения не требуется в случае движения по частной автомобильной дороге необщего пользования тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которое принадлежит собственнику данной дороги".

16.

В соответствии с пунктами 90, 91 приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 36) установлен трехлетний срок эксплуатации блока криптозащиты тахографа и карт тахографа.

В связи с этим для транспортных предприятий каждые три года возникают дополнительные обязанности по замене блоков криптозащиты и перевыпуск карт тахографа. Так, только за 2017 год дополнительные затраты для ОАО "Сургутнефтегаз" составили 68 млн. руб.

Европейский опыт применения тахографов свидетельствует об избыточности введенных мер. В отношении тахографов, применяемых в странах Европы, отсутствуют требования о периодической замене каких-либо блоков или узлов. Избыточность требований о замене блока криптозащиты каждые три года подтверждается заключением Минэкономразвития России.

Учитывая изложенное, с целью снижения необоснованной финансовой нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, возникающей в связи с регулярными заменами блоков криптозащиты и карт тахографа, требуется внести изменения в пункты 90, 91 Приказа N 36, предусматривающие возможность организациям-изготовителям самостоятельно устанавливать срок действия блоков криптозащиты и карт тахографа.

17.

С целью сокращения избыточной финансовой и административной нагрузки необходимо в Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденный приказом Минтранса России от 23 июля 2014 г. N 196 (далее - Перечень), включить объекты, используемые собственником исключительно для обеспечения собственных производственных нужд, вдали от населенных пунктов, на месторождениях и/или на частных автомобильных дорогах, где проезд ограничен. Отсутствие указанных объектов в Перечне привело к тому, что собственник относительно собственных объектов, являющихся охраняемыми, режимными объектами, вынужден исполнять все требования транспортной безопасности (далее - ТБ), включающие: составление плана ТБ, привлечение уполномоченной организации для категорирования объектов, используемых в закрытом цикле производства без перемещения по автомобильным дорогам общего пользования, оснащение объектов средствами наблюдения, обучение сотрудников требованиями ТБ, привлечение сторонней организации или организации собственного структурного подразделения ТБ. Кроме того, указанные объекты являются объектами государственного контроля Ространснадзора, а несоблюдение требований ТБ является административным правонарушением.

18.

Данным приказом вводится излишнее и противоречивое регулирование тех аспектов, которые уже были урегулированы действующими нормативно-правовыми актами других министерств и ведомств Российской Федерации.

Самая большая проблема состоит в том, что работающие предприятия не представляют, что и как они должны исполнять из всей массы пересекающихся в правовом поле нормативных актов, ибо исполнение требований одних актов может приводить к неисполнению/нарушению требований других актов. В частности, исполнение приказа N 550н является для некоторых предприятий невозможным в силу того, что они находятся в производственных помещениях, спроектированных и построенных еще во времена СССР и исполнение приказа N 550н должно привести к тому, что потребуется перестройка заводских помещений, корпусов (а в некоторых случаях снос и новое строительство) или замена производственного оборудования, если вопрос касается высот, размеров проходов, лестниц, площадок и т.п. Исполнение Приказа в этой части связано для большинства предприятий с весьма значительными финансовыми нагрузками, штрафами и отказу от производства в целом.

Вот некоторые из возникающих проблем:

1. Лестницы и ограждения.

А) Все металлические площадки и лестницы для обслуживания оборудования на предприятиях выполнялись согласно:

- ГОСТ 23120-2016 г. (1978 г., 1992 г.). "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные" в котором указано, что "Настоящий стандарт распространяется на стальные маршевые лестницы, площадки и ограждения к ним, применяемые в производственных зданиях и сооружениях, возводимых и эксплуатируемых в районах с расчетной температурой минус 65 °C и выше. Стандарт устанавливает технические требования на маршевые лестницы с углом наклона 45° и 60°, прямоугольные переходные площадки и ограждения к ним, изготовленные из холодногнутых и горячекатаных профилей и рассчитанные на действие нормативных временных нагрузок 200, 300 и 400 кгс/м2." "Правила техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях хлебопекарной и макаронной промышленности" - Приказ Минсельхоза России от 20 июня 2003 г. N 896 (недействующий документ на 2017 г.) пункт 4.14. "Оборудование, зона обслуживания которого расположена на высоте (п. 4.55 настоящих Правил) от уровня пола (перекрытия), должно оборудоваться стационарными площадками с лестницами. Лестницы, переходные мостики, площадки обслуживания должны быть ограждены с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м со сплошной обшивкой внизу перил на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила (СНиП 12-03-2001)".

Примечание: СНиП 12-03-2001 в новой редакции на 2017 год - это СП49.13330 "Безопасность труда в строительстве".

- МУ ОТ РМ 02-99 методические указания "Оценка травмобезопасности рабочих мест для целей их аттестации по условиям труда".

3.2.7. "Стационарные лестницы и площадки обслуживания Оборудование, обслуживание которого или наблюдение за зоной обработки требует пребывания работающего на высоте 0,5 м и выше от уровня пола, должно иметь площадки обслуживания или галереи с нескользким настилом, оборудованные лестницами для подъема на них. Высота от площадки обслуживания до перекрытия должна быть не менее 2 м.

В качестве площадок обслуживания могут быть использованы горизонтальные поверхности оборудования, если в отраслевых нормативно-правовых актах нет специальных указаний.

Площадки обслуживания, лестницы и элементы их конструкций должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия".

Площадки, расположенные на высоте более 500 мм, и лестницы, ведущие к ним, должны иметь ограждения (перила) высотой не менее 1000 мм, сплошную обшивку по низу, высотой не менее 150 мм. Расстояние между вертикальными стойками - 1500 мм. На высоте 500 - 600 мм от уровня площадки должна быть расположена дополнительная горизонтальная планка. Ширина площадок обслуживания и лестниц должна быть не менее 500 мм. Расстояние между ступенями по высоте должно быть, в зависимости от угла наклона, 200 - 300 мм, ширина ступеней должна быть не менее 200 мм. Лестницы должны иметь перила с двух сторон. Не рекомендуется использовать вертикальные лестницы.

Расстояние от уровня площадки до верхнего перекрытия должно быть не менее 2000 мм.

На сегодняшний день промышленные предприятия должны руководствоваться требованиями приказа Минтруда России от 17 августа 2015 г. N 550н, (Правила охраны труда при производстве отдельных видов пищевой продукции), в котором про лестницы и площадки сказано:

46. Для обслуживания запорной арматуры технологического оборудования, не имеющего дистанционного управления, и пользования контрольно-измерительными приборами, расположенными над уровнем пола на высоте более 1,8 м, должны быть устроены стационарные площадки шириной не менее 0,8 м. Лестницы к площадкам должны быть снабжены поручнями.

47. Рабочие площадки, предназначенные для обслуживания технологического оборудования, должны иметь:

1) высоту от настила до конструктивных элементов производственного помещения - не менее 2,0 м; в галереях, тоннелях и на эстакадах допускается уменьшение указанной высоты до 1,8 м;

2) ширину - не менее 1,0 м;

3) ограждения по периметру высотой не менее 1,1 м со сплошной металлической обшивкой по низу ограждения на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. Требования данного пункта распространяются также на расположенные в производственных помещениях открытые галереи, мостики и площадки, предназначенные для перехода через оборудование или коммуникации.

48. Лестницы к рабочим площадкам и механизмам должны иметь угол наклона:

1) постоянно эксплуатируемые - не более 45°;

2) посещаемые 1 - 2 раза в смену - не более 60°;

3) в зумпфах, колодцах - до 90°.

Ширина лестниц должна быть не менее 0,7 м, высота ступеней не более 0,3 м, ширина ступеней - не менее 0,25 м. Металлические ступени лестниц и площадки должны выполняться из рифленого металла.

В зумпфах и колодцах допускается применение скоб.

Как видно из выше перечисленных документов, отдельные размеры конструктивных элементов лестниц и площадок в приказе Минтруда России N 550н, не соответствуют действующим ГОСТ 23120-2016 и МУ ОТ РМ 02-99, в связи с этим для предприятий появилась неопределенность, какой нормативный акт им следует исполнять и какое исполнение будет являться надлежащим?

В связи с вышеизложенным появляется вопрос - Нужно ли переделывать все существующие лестницы и площадки на производстве, которые были выполнены до принятия данного приказа Минтруда Российской Федерации N 550н и приводить их в соответствие с требованиями данного приказа, если они ранее были выполнены по другим нормативным документам?

б) В приказе Минтруда России года N 550н, особо описаны требования к размерам ступеней и технологических площадок, а, например, в других приказах Минтруда, относящимся к другим отраслям промышленности, эти данные не указаны или отличаются от тех, что указаны в приказе N 550н.

В разных приказах по охране труда, для разных отраслей промышленности, информация о площадках и лестницах, изложена по-разному - есть разница в размерах.

Пример 1. Проект приказа "Об утверждении Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности"

61. Для обслуживания арматуры и механизмов технологического оборудования, не имеющих дистанционного управления, а также контрольно-измерительных и регулирующих приборов, расположенных над уровнем пола на высоте более 1,8 м, должны быть устроены стационарные металлические площадки с перилами высотой не менее 0,9 м со сплошной обшивкой по низу высотой не менее 0,1 м.

Ширина свободного прохода площадок должна быть не менее 0,8 м.

62. Лестницы к площадкам должны быть снабжены поручнями и иметь угол наклона:

постоянно эксплуатируемые - не более 45°;

используемые периодически - не более 60°.

Лестницы и площадки должны выполняться из рифленого металла. Применение гладких площадок и ступеней лестниц, а также выполнение их из прутковой (круглой) стали запрещается.

Пример 2. Проект приказа Минтруда "Об утверждении правил по охране труда при производстве и использовании отдельных видов химических веществ".

Требований к технологическим площадкам и лестниц к ним, для обслуживания технологического оборудования, арматуры - в тексте документа нет.

На мой взгляд, целесообразно внести поправки в приказ Минтруда России N 550н, чтобы он соответствовал действующему ГОСТ или убрать эти требования из Правил охраны труда, по примеру Правил охраны труда при производстве и использовании отдельных видов химических веществ.

в) Пункт N 46 Приказа N 550н.

На мой взгляд, нет особой необходимости устраивать стационарные площадки для обслуживания запорной арматуры технологического оборудования, не имеющего дистанционного управления, если эта запорная арматура не используется во время технологического процесса и не требует постоянного обслуживания/управления.

2. Проезды напольных безрельсовых транспортных средств.

Пункт N 40 Приказа N 550н "Габариты проездов напольных безрельсовых транспортных средств и проходов внутри производственных помещений должны иметь разметку, выполненную стойкими красителями контрастных цветов шириной не менее 0,05 м. Ограничительные линии не должны наноситься ближе чем на 0,5 м к оборудованию и стенам помещений".

Чем обусловлено расстояние - 0,5 м? Следует ли понимать, что расстояние в 0,5 м предназначено для защиты оборудования и стен помещений? Если это так, то его можно уменьшить путем выполнения ограждений и колесоотбойников, которые будут защищать стены и оборудование от возможных повреждений их напольным безрельсовым транспортом. Второй вопрос, разве защита оборудования и стен от возможного повреждения должна регламентироваться правилами охраны труда?

3. Про полы в помещениях, где хранятся горючие жидкости.

Вопрос к пункту N 42 Приказа N 550н.

"В помещениях, где применяются и хранятся горючие жидкости, полы должны выполняться из негорючих материалов".

Этот пункт приказа входит в противоречие с Федеральным законом России "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Статья 134 Пункт 4. В помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Т.к. этот пункт относится к компетенции органов пожарного надзора и входит в противоречие с Федеральным законом, то его необходимо исключить из правил по охране труда.

4. Открывание дверей из производственных помещений, пороги.

Пункт 44 Приказа N 550н

"Двери основных выходов из производственных помещений должны открываться в сторону выхода и иметь самозакрывающиеся устройства. Над дверью с внутренней стороны помещения должен быть размещен эвакуационный знак с надписью "Выход".

Устройство порогов в дверных проемах не допускается.

Этот пункт приказа не конкретен. Непонятно, какие двери нужно считать основными? По каким критериям? Кроме того, данный пункт противоречит: СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.2.6, 4.2.7, 4.3.4., а также противоречит Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ст. 14, глава 5 пункт 6.

СП 1.13130.2009 пункт 4.2.6 "Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., (кроме помещения категории А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.;

в) кладовых площадью не более 200 м

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне;

ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

СП 1.13130.2009 пункт 4.2.7 Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

СП 1.13130.2009 Пункт 4.3.4 "В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6" ТР ТС 021/2011 ст. 14, глава 5 пункт 6. Открывание дверей должно проводиться наружу из производственных помещений, если пожарными требованиями не предусмотрено иное.

Т.к. этот пункт относиться к требованиям по пожарной безопасности и входит в противоречие с СП и ТР, его необходимо исключить из правил по охране труда.

5. Про полы в производственных помещениях.

Пункт N 42 и N 43 Приказа N 550н.

Цитата из пункта N 42 "В варочном, дефростерном отделениях, моечных, помещениях водобаков в полах на перекрытии должна быть предусмотрена гидроизоляция".

Цитата из пункта N 43 Приказа. "В производственных помещениях при периодическом или постоянном стоке жидкостей по поверхности пола, а также при проведении уборки пола в помещениях поливом водой полы должны быть непроницаемы для этих жидкостей и иметь уклон для стока жидкостей к лоткам, трапам или каналам.

Трапы и каналы для стока жидкостей на уровне поверхности пола должны быть закрыты крышками или решетками. Сточные лотки должны располагаться в стороне от проходов и проездов и не пересекать их.

По мере загрязнения сточные лотки, трапы, каналы и их решетки необходимо очищать. Пункты N 42 и N 43, дублируют и вводят дополнительные требования к полам в производственных помещениях и не входят в компетенцию правил охраны труда.

Требования к полам описаны в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ст. 14, пункт 5 "Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

Пункт 1. Поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа";

Зачем вводить ограничения, где должны располагаться сточные лотки? Если сточный лоток будет располагаться в зоне прохода или проезда или пересекать его, но при этом выполнен в уровень пола и закрыт крышкой или решеткой, как это может помешать проходу людей или проезду вагонетки, погрузчику? Решетка должна быть подобрана исходя из нагрузок, воздействующих на нее.

Пункты N 42 и N 43, дублируют и вводят дополнительные требований к полам в производственных помещениях и не входят в компетенцию правил охраны труда, в связи с чем, их можно исключить из правил по охране труда.

6. Про стулья в производственных помещениях.

Вопрос к пункт 52 Приказа N 550н. "При выполнении работ в положении "стоя" рабочие места должны быть обеспечены стульями для отдыха работников во время перерывов".

Целесообразно ли загромождать стульями производственные помещения? Для этих целей есть комната отдыха или специальное место в цехе, где работники могут посидеть и отдохнуть во время перерывов.

7. Про генераторы льда.

Вопрос к пункту 78 Приказа N 550н.

Цитата "Генераторы льда должны устанавливаться в отдельном помещении". Как этот пункт относится к охране труда? Этот пункт весьма категоричен и не комментирует, какой хладагент применяется в установке. Если это аммиак, есть три варианта размещения ледогенератора, согласно Постановление Госгортехнадзора России от 9 июня 2003 г. N 79 "Об утверждении Правил безопасности аммиачных холодильных установок" (зарегистрировано Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4779). Пункту 4.1. Оборудование, работающее на аммиаке, может размещаться:

В специальном помещении - машинном или аппаратном отделении;

в помещении потребителей холода;

на открытой площадке.

Если хладагентом служит фреон, то согласно ПБ 09-592-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем предусматривают три возможных варианта размещения оборудования

6.1. При проектировании холодильных установок необходимо, учитывать группы применяемых хладагентов (п. 3.1) схемы хладоснабжения (п. 3.2), категории зданий и помещений (п. 3,3), а также величины наполнения единичных систем хладагентом по массе (п. 6.3) и размещение холодильного оборудования на холодопотребляющих объектах.

Последнее может быть выполнено по одному из следующих вариантов:

вариант 1 - машинное отделение отсутствует, и все оборудование холодильной системы размещено в помещениях здания;

вариант 2 - холодильное оборудование размещено в машинном отделении, устроенном внутри здания отдельно от смежных помещений;

вариант 3 - машинное отделение устроено в обособленной пристройке к зданию или в отдельно стоящем здании или холодильное оборудование размещено на открытой площадке.

Пункт N 78, не входит в компетенцию правил по охране труда и входит в противоречие с правилами промышленной безопасности. Этот пункт следует исключить из правил по охране труда.

8. Про рампы.

Вопрос к пункту 459 Приказа N 550н:

На площадках для погрузки и выгрузки тарных грузов должны быть устроены эстакады или рампы высотой, равной уровню пола кузова транспортного средства.

Почему этот пункт не учитывает существующую реальную ситуацию в промышленности и так жестко прописывает "эстакады или рампы высотой, равной уровню пола кузова"? Сейчас для перевозки грузов используют разные автомашины с разной высотой кузовов и порой невозможно для каждого вида машины предусмотреть отдельное место на рампе, чтобы уровень пола рампы совпадал с уровнем пола кузова машины. Для подобных случаев используют специальные устройства и механизмы для выравнивания поверхности рампы и кузова машины. Бывает, что у самой автомашины есть такое устройство, в качестве примера можно привести автомашины, с так называемым, гидробортом, способными принять груз с любого уровня.

Далее, вопрос выбора высоты конструкции рампы не имеет отношения к правилам охраны труда. Как сказано в ВНТП 02-92 "Нормы технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности" пункт 3.8.10 "Высота платформы зависит от способа механизации погрузочно-разгрузочных работ".

Пункт N 459, не входит в компетенцию правил по охране труда и входит в противоречие с нормами технологического проектирования. Этот пункт следует исключить из правил по охране труда.

9. Про временное хранение грузов.

Вопрос к пункту 481 Приказа N 550н.

Цитата "Для временного хранения грузов должны предусматриваться":

1) автомобильные весы;

2) площадки для хранения полуфабрикатов;

3) площадки для хранения тары;

4) площадки для очистки, промывки и дезинфекции всех видов транспортной тары (цистерны, гондолы, лодки);

5) асфальтированные или бетонированные площадки для размещения закрывающихся контейнеров для сбора и временного хранения отходов и мусора, расположенные на расстоянии не менее 25 м от производственных корпусов;

6) площадки для установки бункера для битого стекла.

Отходы производства пищевой продукции должны вывозиться за пределы производственного объекта в отведенные места ежедневно".

- Как этот пункт относится к охране труда?

- Не все из вышеперечисленного необходимо на том или ином предприятии (автомобильные весы, площадки для хранения полуфабрикатов, площадки для хранения тары и др.). Все зависит от технологического процесса, от выпускаемой продукции и от мощности и размеров предприятия.

- Требования к размещению и хранению отходов и мусора, не входит в компетенцию правил охраны труда. Санитарно-эпидемиологические правила, определяют обязательные гигиенические требования к организации временного хранения промышленных отходов.

10. Про дверные проемы в складских помещениях.

Пункт 483 Приказа N 550н.

Цитата "Складские помещения должны иметь не менее двух дверных проемов".

Это не вопрос охраны труда. Сколько дверных проемов должно иметь помещение, определяется технологическим процессом, удобством и правилами пожарной безопасности.

СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

9.1.2. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения категории А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2;

открытые этажерки и площадки, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

9.1.2. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

9.1.3. Ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

9.1.4. В помещениях категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Т.к. количество дверных проемов в складских помещениях не входит в компетенцию правил по охране труда, этот пункт нужно исключить.

11. Про открывание дверей в складских помещениях.

Вопрос к пункту 484 Приказа N 550н.

Цитата "Двери складских помещений должны открываться наружу или раздвигаться".

Это не вопрос охраны труда. Открывание дверных проемов определяется целесообразностью, планировочным решением и правилами пожарной безопасности (см. СП 1.13130.2009 пункт 4.2.6).

Так как открывание дверей в складских помещениях не входит в компетенцию правил по охране труда, можно этот пункт удалить из приказа.

12. Про помещения для спирта.

Вопрос к пунктам 485 и 486 Приказа N 550н.

Цитата "Отпускное и приемное отделения склада спирта должны отделяться от помещений для хранения спирта противопожарной стеной. Устройство оконных или дверных проемов в стенах, отделяющих указанные отделения от смежных помещений, запрещается. Пол в них должен иметь уклон в сторону, противоположную двери. 486. Свободный объем приямка на складе для сбора случайно пролитого спирта должен быть равен полному объему спирта, хранящегося в резервуаре".

Правила охраны труда не могут регламентировать, какими должны быть стены противопожарными или нет, можно в них выполнять дверные и оконные проемы или нет. Вышеперечисленные требования, это требования - пожарной безопасности. Склады спирта проектируют согласно СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности".

Т.к. требования, изложенные в пунктах 485 и 486, не входят в компетенцию правил по охране труда, эти пункты нужно исключить.

13. Требования по хранения спирта на складе.

Вопрос к пункту 497 Приказа N 550н.

Цитата "Ручная укладка бочек со спиртом и спиртованными настоями допускается не более чем в два яруса, механическая укладка - не более чем в три яруса.

По ширине штабель должен быть не более двух бочек, расстояние между штабелями или стеллажами должно быть не менее 5 м, длина штабеля - не более 25 м.".

Чем обусловлены такие ограничения? Размер емкостей, в которых храниться спирт или спиртованные настои не учтен правилами. Спирт может поставляться в емкостях 200 л, 100 л. Коньяк в емкостях - 25 л. И все эти емкости имеют разные размеры и не всегда бочки. Это правила только для бочек? Расстояние между стеллажами 5 метров, исходя из чего? Это требования пожарной безопасности или зона обслуживания стеллажей погрузочно-загрузочным транспортом?

Все эти вопросы возникли потому, что в приказе 550н нет полной информации. Все подробно описано в "Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта". Дата введения 1986-07-01.

Пункт 497 Приказа это выдержки, обрывки информации из этой инструкции.

Получается, что пункт 497 приказа вводит в заблуждение и дублирует уже действующие нормативные документы.

В целом, текст приказа представляется недоработанным и вводящим излишнее регулирование уже урегулированных вопросов. Отдельные пункты дублируют или искажают требования других нормативных актов, которые не относятся к правилам охраны труда.

Также целесообразно было бы в данном приказе указать, что он распространяется на предприятия пищевой промышленности, спроектированные, построенные и введенные в эксплуатацию после вступления в силу данного приказа.