Статья 44. "Кодекс внутреннего водного транспорта РФ" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. В п. 1 комментируемой статьи содержится норма отсылочного характера - ответственность за причинение убытков, причиненных утратой или повреждением багажа пассажиров, определяется в соответствии с положениями ГК.

Как и в предыдущей статье, в комментируемой статье речь идет не обо всех разновидностях транспортных происшествий на воде, а только о столкновении судов.

В соответствии со ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Ответственность наступает, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в следующих случаях:

- утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснил Верховный Суд, под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК). Такая ситуация может возникнуть, если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Закон (ст. 796 ГК) также предусматривает, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно положениям ст. 797 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (см. комментарий к ст. 161).

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в течение 30 дней.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В контексте комментируемых положений следует учитывать содержание ст. 164 КВВТ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Срок исковой давности устанавливается:

- по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - 1 год;

- по требованиям к перевозчику, возникающим в связи с осуществлением перевозок пассажиров и их багажа, - 3 года.

Иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение 1 года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, ответственность за убытки, причиненные имуществу третьих лиц, судовладельцы несут пропорционально степени виновности в столкновении, если таковая установлена судом. Если степень виновности судом не установлена (по причине невозможности такого установления), ответственность распределяется между судовладельцами поровну.

Здесь, как и в ст. 43 КВВТ, действует правило о возможности судовладельца предъявить регрессное требование к остальным судовладельцам, если он полагает, что его мера ответственности должна быть меньше той, что установил суд.

Систематическое толкование положений ст. 43 КВВТ и комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что владелец судна, не виновного в столкновении, не должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный третьим лицам. Невиновным будет считаться тот судовладелец, чья вина останется недоказанной другой стороной судебного разбирательства, как следует из п. 3 ст. 43 КВВТ.