Статья 116. "Кодекс внутреннего водного транспорта РФ" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Комментируемая статья устанавливает ответственность:

- перевозчика (буксировщика) за несоблюдение сроков доставки груза (буксируемого объекта);

- перевозчика за задержку отправления пассажирского судна или прибытие его с опозданием.

Предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств (пени в первом случае и штраф во втором).

2. В п. 1 комментируемой статьи говорится об ответственности перевозчика (буксировщика) за несоблюдение сроков доставки груза (буксируемого объекта).

Ответственность наступает только при предъявлении грузополучателем или получателем буксируемого объекта соответствующего требования. Напомним, что ст. 161 КВВТ установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спорных ситуаций при перевозках внутренним водным транспортом (см. комментарий к ст. 161).

Ответственность наступает в виде начисления пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Законодателем установлен максимальный размер таких пеней в сумме не более чем 50% провозной платы.

Отметим, что установление нормы о привлечении к ответственности в виде пени характерно для транспортного законодательства. Например, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта). Таким образом, на железнодорожном транспорте действует больший размер максимальной суммы для взыскания.

В случае если несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не могли предотвратить и устранение которых от них не зависели, основание для привлечения к ответственности отсутствует. Бремя доказывания возникновения таких обстоятельств возлагается на перевозчика и буксировщика.

Среди специалистов существует мнение, что установленная транспортным законодательством ответственность за несохранность груза и его просрочку является ограниченной и не позволяет компенсировать грузовладельцу свои потери. По их мнению, необходимо установление полной материальной ответственности перевозчика, поэтому правила о его ответственности должны быть дополнены: в части ответственности за несохранность грузов - обязанностью возмещения упущенной выгоды, а в части ответственности за просрочку доставки грузов - возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой <171>.

--------------------------------

<171> См.: Демченко М.В. К вопросу о гармонизации норм о гражданско-правовой ответственности оператора перевозки в прямом смешанном сообщении // Современный юрист. 2014. N 1. С. 82 - 104.

Такое мнение основано на позиции В.Ф. Попондопуло, отметившего, что "в условиях коммерческого расчета ограниченная ответственность неприемлема, так как она ведет к перекладыванию результатов собственной плохой работы на договорных контрагентов... В условиях рынка всякое нарушение возможности кредитора в полной мере компенсировать имущественные потери за счет правонарушителя может вести к крайне негативным последствиям в предпринимательской деятельности - банкротству кредитора" <172>.

--------------------------------

<172> Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1994.

Однако в настоящее время законодатель не разделяет указанную точку зрения и вводит ограниченный размер ответственности в виде неустойки за несоблюдение сроков доставки груза (буксируемого объекта).

Пример: как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором от 15 июля 2015 г. N 571 Т/7-126000 ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" должен был осуществить буксировку транспортного плавучего дока из г. Зеленодольск в г. Северодвинск, а ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - уплатить ответчику 17 млн 200 тыс. рублей. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик не исполнил следующее предусмотренное договором обязательство: ответчик обязан организовать движение объекта без перерывов и задержек; время доставки объекта в Северодвинск не должно превысить 25 календарных дней; начало буксировки - 1 сентября 2015 г. Следовательно, крайняя дата прибытия объекта в г. Северодвинск - 25 сентября 2015 г.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 14 октября 2015 г. ответчик доставил объект в городе Северодвинск 14 октября 2015 г. Просрочка оказанных услуг составила 18 календарных дней (с 26 сентября 2015 г. по 13 октября 2015 г.).

Истец на основании ст. 332 ГК, п. 1 ст. 116, ст. 122 КВВТ начислил неустойку за просрочку буксировки в размере 8 млн 600 тыс. рублей согласно представленному в материалы дела расчету. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика относительно обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков доставки объекта, правомерно сослался на тот факт, что ответчик признавал свою вину по нарушению срока транспортировки в своем ответе на претензию от 7 декабря 2015 г. (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60656/2016-ГК по делу N А40-124433/16).

На практике возникают вопросы о возможности уменьшения или увеличения размеров неустойки в случае привлечения к ответственности перевозчика или буксировщика. Согласно ст. 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Обращаем внимание на позицию, сформированную Верховным Судом РФ, отраженную в п. 61 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По нашему мнению, при заключении договора перевозки возможно предусмотреть увеличенный размер ответственности перевозчика.

Также при заключении договора перевозки должно не только согласовываться надлежащее исполнение договора, но и производиться определение срока исполнения обязательства. Это позволит установить просрочку исполнения обязательства.

Пример: в ходе рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков перевозки груза и убытков за порчу товара судом было пояснено, что КВВТ лишь констатирует обязанность перевозчика доставлять перевозимые грузы в установленные сроки, отсылая во всем остальном к правилам перевозок грузов.

Суд правомерно указал, что условие договора о сроке перевозки груза должно быть согласовано сторонами в одном из следующих документов: договоре перевозки, транспортной накладной, квитанции о приеме груза или дорожной ведомости.

Как установлено п. 2 договора, наименование судна, на котором будет осуществлена перевозка, род и вид груза, сроки перевозки груза, особые условия перевозки, условия погрузки и выгрузки прописываются в накладной, составленной по форме, указанной в приложении N 1 к договору. Накладная заполняется и подписывается обеими сторонами на каждый рейс. Представленные в материалы дела накладные от 6 сентября 2016 г. N 15, N 15А, N 15Б, N 15В не содержат условия о сроке доставки груза.

В соответствии со ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором речной перевозки груза, в срок, который определен в накладной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также условия договора перевозки, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что условиями договора перевозки груза водным транспортом от 22 июня 2016 г. срок доставки груза не согласован, поскольку сторонами не был согласован ни детальный маршрут перевозки, ни его протяженность, что исключает возможность арифметического подсчета срока доставки, в связи с чем у истца отсутствовали основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. по делу N А33-2597/2017).

3. В п. 2 комментируемой статьи говорится об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажирского судна или прибытие его с опозданием.

По общему правилу ст. 795 ГК за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В комментируемой статье предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 3% стоимости проезда за каждый час задержки или опоздания. Размер неустойки ограничен размером стоимости проезда. Ответственность в данном случае также наступает только при предъявлении пассажиром соответствующего требования.

Основаниями для освобождения от привлечения к ответственности перевозчика являются случаи, когда задержка или прибытие с опозданием произошли вследствие:

- непреодолимой силы. Это какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые в конкретных условиях события. Чаще всего обстоятельствами непреодолимой силы признают стихийные явления природы (землетрясения, наводнения, пожары и т.д.) <173>;

- устранения угрожающей жизни и здоровью пассажиров неисправности пассажирского судна;

- иных независящих от перевозчика обстоятельств.

--------------------------------

<173> См.: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. 8-е изд., доп. и перераб. М.: Юстицинформ, 2015.

Необходимость доказывания существования данных обстоятельств возлагается на перевозчика, если он отказывается удовлетворить претензию пассажира.

Предусмотренные п. 2 комментируемой статьи правила не действуют на перевозках по пригородному, внутригородскому маршрутам перевозок пассажиров и на переправах.

Установленное настоящим пунктом правило характерно для норм транспортного законодательства:

- ст. 110 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф в размере 3% стоимости проезда за каждый час задержки, но не более размера стоимости проезда;

- ст. 120 ВК - 25% МРОТ за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы;

- ст. 196 КТМ - до 50% платы за проезд пассажира и платы за провоз багажа.

Следует учитывать, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.