КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 3025-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 401.3 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. 25 сентября 2012 года в отношении гражданина А.Н. Иванова в связи с производством по уголовному делу другого лица было вынесено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в котором необходимость ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров была аргументирована тем, что А.Н. Иванов занимается преступной деятельностью. Впоследствии, 26 ноября 2014 года, указанная позиция суда была процитирована в местном периодическом печатном издании в результате получения его редакцией письма от неразглашенного источника. Полагая, что тем самым были нарушены право на защиту чести и доброго имени, а также презумпция невиновности, А.Н. Иванов, в отношении которого, как следует из приложенных к его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, уголовное преследование не осуществлялось, оспорил названное судебное решение в кассационном порядке в президиум областного суда, однако письмом судьи этого суда от 3 апреля 2015 года жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит - его законность и обоснованность может быть проверена только одновременно с итоговым судебным решением по делу, и на то, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

А.Н. Иванов просит признать не соответствующим статьям 2, 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 части второй статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение по смыслу, придаваемому ему пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не предполагает безотлагательной проверки судебного решения о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушающего, по утверждению заявителя, его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в отношении всех иных конституционных прав и свобод. При этом право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, не может быть ограничено на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; реализация данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в его обеспечении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П и от 28 июня 2007 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 465-О, от 24 ноября 2005 года N 471-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О и др.). Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П и др.).

Оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" имеет самостоятельные источник нормативного регулирования, основания, условия и правовой режим осуществления. Процедура судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно и для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должно; в этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон - в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 8 февраля 2007 года N 1-О и N 128-О-П).

Вместе с тем гражданин, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О и от 25 февраля 2013 года N 207-О).

Тем самым на суд возлагается не только предварительный, но и последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия (части третья и четвертая статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации). При этом общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П), а учитывая, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, принимает суд, а не руководитель ходатайствующего органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О и от 6 марта 2001 года N 58-О), - и процедур проверки законности и обоснованности судебных решений на проведение таких оперативно-розыскных мероприятий, которая не может производиться без учета положений названного Федерального закона, закрепляющего в том числе требования о соблюдении режима секретности.

Судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть первая статьи 127 УПК Российской Федерации), относятся к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В случае же направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 460-О-О). Кроме того, в соответствии с положениями части первой статьи 127 и статьи 401.3 УПК Российской Федерации в кассационном порядке может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, оспариваемое положение статьи 401.3 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН