КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2000 г. N 250-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ТАГИЛСТРОЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА НИЖНЕГО ТАГИЛА
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 106 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области, в производстве которого находится дело по иску граждан - работников юридической консультации N 3 города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании 3759788 рублей с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Как следует из запроса, определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 1999 года прекращено производство по иску о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и утверждено мировое соглашение между конкурсными кредиторами и комбинатом, в соответствии с которым требование юридической консультации N 3 о погашении кредиторской задолженности по договору об оказании юридических услуг отнесено к пятой очереди требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Придя к выводу, что эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37 и 55, Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области приостановил производство по делу до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Статья 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулируя вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов (установлено пять очередей), специально не определяет очередность удовлетворения требований кредиторов об оказании юридических услуг по договорам с юридическими консультациями. Разрешение споров об установлении очередности требований конкретных кредиторов согласно данному Федеральному закону отнесено к компетенции арбитражных судов. Ссылки же заявителей в обоснование своей позиции на статьи 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемой нормой закрепленные в них права и свободы непосредственно не затрагиваются.

Что касается фактических обстоятельств дела (установление природы договора об оказании юридических услуг комбинату, применение оспариваемой нормы в системе правовых норм, определение надлежащих сторон и других участников дела и т.д.), то Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от их установления и исследования, поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это входит в компетенцию других судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда может быть признан допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ