КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1777-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛАПШИНА БОРИСА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 39,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 43, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 150,
АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Кировского районного суда города Томска от 29 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску администрации города Томска к гражданину С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Гражданин Б.М. Лапшин, полагая, что вынесением названного определения без привлечения его к участию в деле суд нарушил его права, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда с частной жалобой, в которой просил определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Томский областной суд апелляционным определением от 30 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставил без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М. Лапшин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

частей первой и второй статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

части первой статьи 43, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда;

пункта 4 части первой статьи 150, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

абзаца пятого статьи 220, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По мнению заявителя, названные законоположения из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике их неоднозначное толкование и возможность их произвольного применения, лишают возможности судебной защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия), влекут утверждение судом мировых соглашений, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц, и тем самым не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

В соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение. Если определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. На необходимость совершения судом названных процессуальных действий в схожих ситуациях обращено внимание судов общей юрисдикции и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего гражданского процессуального законодательства не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Определение же того, рассмотрен или нет в определении суда первой инстанции вопрос о правах и об обязанностях заявителя без привлечения его к участию в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Бориса Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН