КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 1598-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕРМАКОВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 391.3
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 391.11 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Н. Ермакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Ермаков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 391.3, согласно которой к надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, части второй статьи 391.11, согласно которой жалоба или представление прокурора, указанные в части первой данной статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Как следует из представленных материалов, письмом Верховного Суда Российской Федерации К.Н. Ермакову было сообщено о пропуске им шестимесячного срока, в течение которого он мог обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу с его участием, в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, а также о необходимости приложения к жалобе заверенных соответствующим судом копий обжалуемых судебных постановлений.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 391.3 ГПК Российской Федерации, как закрепляющая обязанность подателя надзорной жалобы приложить к ней заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и часть вторая статьи 391.11 данного Кодекса, как устанавливающая, что срок для обращения с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке, предусмотренном данной статьей, надлежит исчислять не с даты вынесения определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 апреля 2011 года N 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд надзорной инстанции, в том числе содержащим перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов.

Следовательно, часть четвертая статьи 391.3 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Таким образом, поскольку статья 391.11 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку дата вынесения такого определения не может считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой, а потому часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН