КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1236-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАВАНЬ-ДВА"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 59, 61, 101, 110, 112 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 32,
40, 45 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" И СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Гавань-два" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ООО "Гавань-два", чьи интересы в данном деле представлял его директор, об оспаривании постановления территориального управления внутренних дел о привлечении к административной ответственности.

Впоследствии ООО "Гавань-два" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления внутренних дел судебных расходов, понесенных вследствие оплаты услуг представителя. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано, в частности, на том основании, что интересы общества в арбитражных судах представлял его директор - представитель по должности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гавань-два" оспаривает конституционность частей 3, 4 и 6 статьи 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", частей 1 и 2 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", статей 101 "Состав судебных расходов" и 106 "Судебные издержки", частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 1 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 "Органы общества", пунктов 3 и 4 статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества", статьи 45 "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения, на основании которых арбитражные суды отказали в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют статьям 8, 34, 37, 45, 46, 48, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, оспариваемыми ООО "Гавань-два" положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его конституционные права, перечисленные в жалобе, нарушены не были. Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, они также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН