КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 1105-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ТИМИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И ТИМИНОЙ ИРИНЫ
ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 И СТАТЬЕЙ 394 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Тимина и И.Г. Тиминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Вичугского городского суда от 26 декабря 2006 года был удовлетворен иск гражданки Т.В. Синицыной к администрации города Вичуга о признании за ней и за ее несовершеннолетним сыном права собственности на жилой дом в перепланированном виде. Граждане А.В. Тимин и И.Г. Тимина, полагая свои права затронутыми данным судебным решением, при том что они не были привлечены к участию в деле, в 2008 году направили в указанный суд заявление о восстановлении срока на его обжалование в порядке надзора, в удовлетворении которого было отказано, поскольку заявители не представили доказательств уважительности пропуска этого срока.

А.В. Тимин и И.Г. Тимина также подали в Вичугский городской суд заявление о пересмотре его решения от 26 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17 февраля 2010 года данное заявление было возвращено, как поданное лицами, не участвовавшими в деле.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, а также статьи 394 того же Кодекса, предусматривающей, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться или нет в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин (к числу которых может быть отнесено и отсутствие у лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебное постановление, сведений об этом постановлении), в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же правомерности выводов суда, сделанных при рассмотрении заявления А.В. Тимина и И.Г. Тиминой о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как следует из материалов жалобы, А.В. Тимин и И.Г. Тимина обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства на заключение судебно-строительной экспертизы, согласно которому перепланировка соседнего жилого дома была произведена с нарушениями строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью заявителей.

Между тем для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными.

Кроме того, заявители вправе реализовать свои конституционные права, в частности право на судебную защиту, путем подачи в суд иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, который в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть подан лицом, чье право собственности или законное владение нарушается сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости (статья 304 ГК Российской Федерации).

Таким образом, статья 394 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимина Андрея Владимировича и Тиминой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН