КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 1027-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН БЛАГОВИДОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА И КУРГАНОВА
ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Благовидова и И.Н. Курганова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Благовидов и И.Н. Курганов оспаривают конституционность Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, действующей с 1 января 2005 года, а фактически - его статей 6.2, 6.7, закрепляющих право лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (к числу которых относятся заявители), на предоставление в составе набора социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний.

Заявители указывают, что в 2006 году в наборе социальных услуг им не были предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение, в связи с чем они обратились в Кировский городской суд Тверской области с иском к Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области о взыскании стоимости путевок и компенсации морального вреда. Решением суда от 7 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой, в частности, на статью 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи". Верховный Суд Российской Федерации определением от 30 декабря 2008 года отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявителей, статья 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" нарушает их конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1), а также противоречит статьям 19 (часть 1), 55, 64 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности для лиц, не обеспеченных путевкой на санаторно-курортное лечение, требовать взыскания их стоимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Благовидовым и И.Н. Кургановым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные объемы, способы и порядок предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает определенной свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты, включая выбор формы их предоставления (денежной или натуральной).

С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" система социальной защиты населения была реформирована, основная часть ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой. В то же время Федеральный закон "О государственной социальной помощи" был дополнен главой 2, в соответствии с которой ряду категорий граждан (к их числу относятся и заявители) предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг, который включает в себя в том числе бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение (при наличии медицинских показаний). Одновременно гражданам предоставлено право выбора: получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты.

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан на социальное обеспечение и какие-либо конституционные права и свободы граждан не нарушает, поскольку изменения в нормативном содержании прав, гарантий и льгот, ранее установленных для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не могут рассматриваться как лишение данной категории граждан возможности пользоваться соответствующими социальными благами в натуральной форме либо получать взамен определенную денежную компенсацию.

Разрешение же вопроса о выплате взамен непредоставленных путевок на санаторно-курортное лечение их стоимости, на чем, как видно из материалов жалобы, настаивают заявители, связано с внесением изменений в действующее законодательство, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Благовидова Александра Александровича и Курганова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН