Статья 397. "Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Комментируемая статья закрепляет требования к определению суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Предусмотрено лишь два возможных решения по результатам рассмотрения заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам:

1) удовлетворить заявление (представление) и отменить судебные постановления;

2) отказать в пересмотре судебных постановлений.

При этом следует учитывать, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении указанных заявления, представления (см. п. 3 комментария к ст. 394).

Пример: Определением Козельского районного суда Калужской области было отказано в восстановлении процессуального срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку заявительница не ссылалась на обстоятельства пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы быть признаны уважительными. Данные выводы подтвердил суд апелляционной инстанции (см. Определение Калужского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1216/2017).

Также определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выносится в случае, если обжалуется постановление, еще не вступившее в законную силу (см., например, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 мая 2017 г. по делу N 33-4197/2017).

Судами при рассмотрении дел подчеркивается, что нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрены ни отказ в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, ни возврат такого заявления.

Пример: Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя было возвращено заявление Л.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что обстоятельства, указанные в заявлении как вновь открывшиеся, являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда посчитала, что указанные выводы суда являются следствием существенного нарушения и неверного применения судом норм процессуального права, поскольку ст. 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре, то есть данными нормами не предусмотрены ни отказ в принятии такого заявления, ни возврат такого заявления.

Обжалуемое Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя было отменено и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2017 г. по делу N 33-825/2017).

На практике определения о возвращении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выносятся при подаче заявления с нарушением правил подсудности, установленных ст. 393 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 393).

Пример: отказывая в удовлетворении заявления А.В.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения ст. 393 ГПК РФ и указал, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. об отказе в иске было отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, принявшим новое решение.

В связи с указанным Определением Хорошевского районного суда г. Москвы заявление А.В.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено, правомерность чего подтвердил суд апелляционной инстанции (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-0860/2017, также см. Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23414/2014, Определение Оренбургского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-8057/2013).

Согласно позиции, выраженной Московским городским судом, в случае если заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, следует применять аналогию закона, предусмотренную ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передавать дело на рассмотрение другого суда.

Пример: Д. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого заявила ходатайство о направлении указанного заявления по подсудности в Московский городской суд. Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в удовлетворении данного заявления Д. было отказано, производство о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обратившейся с частной жалобой, Судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу, что данное определение подлежит отмене. Прекращая производство по заявлению Д. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался п. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 393 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение. Однако, приходя к выводу о прекращении производства по вышеуказанному заявлению Д. на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ. Специальной нормой ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения таких заявлений, возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению Д. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность передачи по подсудности заявления, поданного в порядке ст. 392 ГПК РФ. Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя. Поскольку из смысла вышеуказанных положений закона следует, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на разрешение по существу заявления Д., то суду следовало применить аналогию закона (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) и направить заявление Д. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по подсудности в надлежащий суд, т.е. в Московский городской суд, отменивший решение суда первой инстанции и принявший новое судебное постановление, учитывая, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению, а передача заявления по подсудности в надлежащий суд гарантирует заявителю жалобы и иным участникам процесса рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (см. подробнее Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31749/15).

2. Несмотря на то что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлен на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, это не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. В связи с этим, как отмечает Конституционный Суд РФ, с учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении <161>.

--------------------------------

<161> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других".

Положения ч. 2 комментируемой статьи, как указывает Конституционный Суд РФ, являются гарантией процессуальных прав лиц и направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, поскольку предусматривают возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении таких заявления, представления <162>.

--------------------------------

<162> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2031-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Предель Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; от 19 декабря 2017 г. N 3023-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адасиковой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 396 и частью первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 2 настоящей статьи закрепляет, что на указанные выше определения суда первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. Если они будут удовлетворены, суд апелляционной инстанции отменяет соответствующее определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае определение суда, не может рассмотреть заявление по существу, поскольку иначе будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-6077/2017).

Суд вышестоящей инстанции при выводе о необоснованности рассматриваемого определения суда первой инстанции принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).

Из положений ч. 2 настоящей статьи следует, что определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31, определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ (см. комментарий к главам 41 и 41.1).

Оценивая конституционность данного положения закона, Конституционный Суд РФ отметил, что невозможность самостоятельного обжалования судебных определений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует заинтересованным лицам отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде, не лишает лиц, участвующих в деле, гарантированного им ст. 396 ГПК РФ права на извещение о времени и месте судебного заседания и на участие в заседании суда, рассматривающего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения такого заявления - защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании, а после завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового решения - включать доводы о незаконности или необоснованности соответствующего определения в апелляционную или кассационную жалобу, а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора <163>.

--------------------------------

<163> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

3. Если судом принято решение об удовлетворении заявления (представления) и отмене судебного постановления, дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ООО "Агро Эксперт Груп" на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее судом первой инстанции были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника - подсолнечник, находящийся на земле у третьего лица (ООО "Туган Як") с последующим изъятием и передачей на принудительную реализацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда нашла определение суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене, указав, что согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований заявителя такое определение является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ). Между тем, пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании рассматривалось заявление ООО "Эксперт-Агро" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Присутствовавшие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Агро Эксперт Групп" возражали против удовлетворения данного заявления. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции принято определение, в котором было удовлетворено заявление ООО "Эксперт-Агро"; производство по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено, определение суда первой инстанции по делу отменено. При этом разрешение данных вопросов подлежало рассмотрению по различным процессуальным правилам: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ, а рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя по правилам главы 15 ГПК РФ - и в разных судебных заседаниях с надлежащим извещением о каждом в отдельности всех участников гражданского производства. Как видно из материалов дела, стороны извещались только о рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, стороны надлежащим образом уведомлены не были.

Дело было передано для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-6077/2017).