Статья 376. "Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Кассационное производство давно известно российскому гражданскому судопроизводству. Однако за годы своего существования кассационное производство неоднократно претерпевало изменения. В дореволюционной России кассационное производство было направлено не на достижение правильного решения, а на отмену незаконного решения. "Постсоветская" кассация имела черты неполной апелляции, при которой суд кассационной инстанции проверял законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении), при этом имел право оценивать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.

Прошедшая в недавнем прошлом волна реформирования принципиальным образом преобразовала институт кассации, основной задачей которого многие годы была проверка законности и обоснованности судебных решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу. В настоящее время, как отмечает В.В. Ярков, по ряду своих составляющих он приблизился к классической кассации <1>, основной задачей которой является проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых нижестоящими судами.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "Новое вино в старые меха" // Юридическая газета. 2011. N 1-2. С. 2.

2. В комментируемой статье законодатель определяет основные условия для реализации права на кассационное обжалование, устанавливая круг субъектов, наделенных таким правом, сроки реализации права на кассационное обжалование, а также особенности судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию и отражающих специфику современного института кассации в России.

Прежде всего, специфика современного кассационного производства заключается в объекте кассационного обжалования, а именно: кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления. Законная сила судебного решения, представляя собой особое качество постановленного по делу судебного решения, выражается в обязательности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости судебного решения <2>. Ввиду этого на суд кассационной инстанции возлагается особая задача - оценить с точки зрения материального и процессуального закона судебный акт, вынесенный судом нижестоящей инстанции, и возможность реализации вышеперечисленных свойств судебного решения, обусловленных вступлением его в законную силу. Как показывает анализ норм ч. 1 комментируемой статьи, кассационному пересмотру подлежат любые вступившие в законную силу судебные постановления, которыми, по мнению заявителей, нарушаются их права и законные интересы. Судебными постановлениями в теории процессуального права признаются решение суда первой инстанции, заочное решение, определение суда, судебный приказ, постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако в рамках комментируемой нормы, учитывая суть института кассации, а также положения последующих норм комментируемой главы, к таковым следует относить вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, включая решения суда, вынесенные по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, заочные решения, судебные приказы, определения судов первой и апелляционной инстанций.

--------------------------------

<2> См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 294 - 297 (автор главы - М.А. Викут).

Единственное исключение, установленное законодателем в комментируемой норме, - это судебные постановления Верховного Суда РФ. Забегая вперед, следует отметить, что, исходя из содержания ч. 2 ст. 377 комментируемого Кодекса, законодатель делает еще ряд исключений, о которых речь пойдет в комментарии к указанной норме.

3. Законодатель в ч. 1 комментируемой статьи в качестве одного из условий реализации права на кассационное обжалование называет причинно-следственную связь между обжалуемым судебным постановлением и нарушением прав и законных интересов лиц, которых такой судебный акт тем или иным образом касается. Как отмечает Конституционный Суд РФ <3>, кассационную жалобу на постановления нижестоящих судов вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Вопрос о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле и обжалующего вынесенное по этому делу вступившее в законную силу судебное постановление в кассационном порядке, решается судьей суда кассационной инстанции в каждом конкретном деле.

--------------------------------

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2905-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом подателем кассационной жалобы в данном случае могут выступать как лица, участвовавшие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд в защиту чужих интересов), так и лица (граждане и организации), хотя и не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, но вопрос о правах или обязанностях которых был разрешен обжалуемым судебным постановлением. Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования наделены не только лица, по жалобе (представлению) которых дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другие лица, участвующие в деле, и не подававшие апелляционную жалобу, а также лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, но при условии, что вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Пример: К. обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности на жилое помещение. К делу было привлечено третье лицо - Н., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (им был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения с одним из ответчиков). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 г. было отменено вынесенное по делу решение суда первой инстанции, требования К. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворены.

Кассационная жалоба представителя Н. на указанное Апелляционное определение Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 г. была оставлена без рассмотрения, на данное Постановление также была подана кассационная жалоба. В связи с сомнениями в законности указанного судебного Постановления дело было истребовано судьей Верховного Суда РФ для проверки по доводам кассационной жалобы, кассационная жалоба представителя Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом суда кассационной инстанции о том, что Н. не является лицом, имеющим право на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что состоявшимся судебным решением не нарушены его права и законные интересы.

Было отмечено, что определение о привлечении Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле, судом апелляционной инстанции не отменялось и не изменялось, т.е. на момент подачи кассационной жалобы он являлся лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия посчитала, что само по себе то обстоятельство, что ранее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 г. Н. было отказано в удовлетворении требований о регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, находящуюся в споре, не может свидетельствовать об отсутствии у него, как у лица, принимающего участие в деле, права на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по другому гражданскому делу (см. Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 74-КГ16-8).

Следует также иметь в виду, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением был разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, кассационную жалобу на постановления нижестоящих судов вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Вопрос о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле и обжалующего вынесенное по этому делу вступившее в законную силу судебное постановление в кассационном порядке, решается судьей суда кассационной инстанции в каждом конкретном случае <4>.

--------------------------------

<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой", гражданина Лисового Дмитрия Васильевича и других на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При разрешении судьей данного вопроса, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П, не предполагается возможность принятия им произвольных решений - судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, - передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <5>.

--------------------------------

<5> См. подробнее: Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

В целом по своему содержанию комментируемая норма носит бланкетный характер, поскольку в ней законодатель не устанавливает конкретные правила кассационного производства, а адресует правоприменителей к последующим нормам комментируемой главы, в которых регламентируется порядок пересмотра судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

4. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает два существенных условия, необходимых для реализации права на обращение в суд кассационной инстанции, невыполнение хотя бы одного из которых создает препятствия на пути реализации права на кассационное обжалование.

Во-первых, возможность реализации права на кассационное обжалование обусловлена исчерпанием всех иных установленных гражданским процессуальным законодательством способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 в данном случае понимает обжалование такого постановления в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Судам следует также учитывать, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако это не исключает возможности обжалования их в кассационном порядке. В частности, судебные приказы, несмотря на то, что не обжалуются в апелляционном порядке, подлежат кассационному обжалованию. Таким образом, главный критерий в этом случае - нормы комментируемого Кодекса, предусматривающие возможность (невозможность) обжалования судебных актов в апелляционном порядке.

Во-вторых, важным условием для реализации права на кассационное обжалование выступает установленный комментируемой нормой для подачи кассационных жалобы, представления шестимесячный срок. Как отмечено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Отправным моментом при определении начала течения срока кассационного обжалования является дата вступления судебного акта в законную силу. При этом, учитывая обязательность апелляционного обжалования судебных актов, в случаях, когда это прямо предусмотрено комментируемым Кодексом, дата вступления в законную силу судебного акта будет определяться датой вынесения апелляционного определения. Исключение - судебный приказ, который вступает в законную силу по истечении десяти дней, предоставленных ответчику для подачи возражений, в случае отсутствия таковых. Следует иметь в виду, что объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

Установленный комментируемой частью шестимесячный срок начинает исчисляться со следующего дня после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом, если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения. Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что в случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения (абз. 4, 5 п. 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29).

При подаче кассационных жалобы, представления действует общее правило, установленное ч. 3 ст. 108 комментируемого Кодекса, согласно которому срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справке почтового отделения, копии реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении обратил внимание судов на то, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока не учитывается. Вместе с тем если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления ориентирует суды на необходимость указания в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, даты их поступления в суд кассационной инстанции (п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29).

Пример: исчисление шестимесячного срока на кассационное обжалование можно проиллюстрировать на примере Определения Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 5-КГ17-192.

В объяснениях на кассационную жалобу представитель одной из сторон заявил ходатайство о пропуске ООО "ЭкспоСтройСервис" (далее - Общество) шестимесячного срока для кассационного обжалования Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. По мнению стороны, срок на кассационное обжалование истек 15 октября 2016 г., в то время как согласно копии штампа Приемной Верховного Суда РФ Общество обратилось с кассационной жалобой только 3 августа 2017 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 4 апреля 2017 г., Обществу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. Поскольку срок для кассационного обжалования является единым для всех инстанций, восстановление определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срока на подачу Обществом кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда означает его восстановление также в последующие кассационные инстанции, в том числе и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Соответствующая кассационная жалоба Общества была рассмотрена судьей Московского городского суда 30 июня 2017 г., а 3 августа 2017 г. кассационная жалоба поступила в Верховный Суд РФ, то есть в пределах шестимесячного срока для кассационного обжалования, подлежавшего исчислению с 4 апреля 2017 г. - со дня вступления в силу определения суда о восстановлении срока.

5. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" комментируемая статья дополнена ч. ч. 2.1 - 2.3, регламентирующими порядок восстановления срока кассационного обжалования, установленного предыдущей нормой, в случае его пропуска по уважительным причинам. Законодатель в комментируемых нововведениях изменил порядок восстановления процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, пропущенного по уважительным причинам. Согласно положениям ч. 2.1 комментируемой статьи просьба лица о восстановлении срока будет рассматриваться непосредственно судьей Верховного Суда РФ, рассматривающим такие жалобу, представление, тогда как по ранее существовавшим правилам восстановления процессуальных сроков заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалобы, представления подавалось в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как указано в пояснительной записке к проекту федерального закона N 1134278-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", указанные изменения направлены на реализацию принципа процессуальной экономии в гражданском процессе и нацелены на повышение эффективности правосудия, поскольку решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом, вынесшим решение по первой инстанции, зачастую влекло за собой длительную и многоступенчатую процедуру обжалования вынесенного этим судом определения, в том числе не исключая и пересмотр этого определения впоследствии самим Верховным Судом РФ.

Кроме того, внесенные изменения ориентированы и на унификацию процессуального законодательства, применяемого судами общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства и в порядке административного судопроизводства, а также при рассмотрении дел арбитражными судами. Действующее арбитражное процессуальное законодательство, так же как и КАС РФ, содержит аналогичные нормы, предусматривающие возможность обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование непосредственно в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 276 АПК РФ, ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 321 КАС РФ).

Внесенные изменения действуют в гражданском процессуальном законодательстве с 30 июля 2017 г. согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Между тем на практике возникали споры о порядке рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поданных в июле 2017 года.

Пример: А.Д. 4 июля 2017 г. направила в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2017 г. производство по делу по заявлению А.Д. о восстановлении процессуального срока на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре было прекращено.

В частной жалобе А.Д. просила определение суда от 10 августа 2017 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить ее заявление. Указывала, что ее заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи в Верховный Суд РФ повторной кассационной жалобы поступило в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 10 июля 2017 г., до введения в действие ч. 2.1 ст. 376 ГПК РФ. Считала, что суд первой инстанции должен был применить нормы закона, действующие на момент поступления в суд первой инстанции указанного заявления.

Хабаровский краевой суд определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2017 г. оставил без изменения, а частную жалобу А.Д. - без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы закона, действующие на момент поступления в суд первой инстанции ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Прекращая производство по указанному делу по заявлению А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не вправе рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ (см. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-8080/2017).

6. В положениях ч. 2.2 комментируемой статьи законодатель определяет порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, а также процессуальные действия суда по результатам такого рассмотрения.

В качестве уполномоченного должностного лица по рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ законодатель называет судью Верховного Суда РФ. В целом рассматриваемая норма носит ссылочный характер, поскольку ориентирует правоприменителя на положения ст. 112 комментируемого Кодекса. Исходя из указанной нормы заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления должно быть подано вместе с кассационной жалобой, представлением.

Общим правилом, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ, является рассмотрение такого заявления в судебном заседании. Однако вопреки общим правилам, на которые ориентирует правоприменителя комментируемая норма, рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование происходит без привлечения в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Как отмечает Конституционный Суд РФ, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод этих лиц. Законодатель прямо указал в комментируемой норме, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается единолично судьей Верховного Суда РФ без извещения лиц, участвующих в деле <6>.

--------------------------------

<6> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Студеникиной Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, комментируемая норма исключает возможность оспаривания определений суда о восстановлении пропущенного срока или об отказе по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что согласно ранее действовавшим в кассационном производстве правилам восстановления пропущенного срока, по правилам ст. 112 ГПК РФ это обстоятельство являлось причиной обжалования и пересмотра судебных определений.

Пример: Московский городской суд, рассматривая частную жалобу К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу, вынужден был перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержали сведений о надлежащем извещении К. о судебном заседании (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-30424/2017).

Результатом единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда РФ заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование является судебное определение, которым пропущенный срок на подачу кассационных жалобы, представления восстанавливается или в удовлетворении этого заявления заявителю отказывается. Несмотря на то что лицам, участвующим в деле, не представляется возможность поучаствовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, они не лишены права на обжалование такого определения. Такой вывод следует из положений ч. 5 ст. 112 комментируемого Кодекса, где прямо предусмотрено обжалование соответствующих определений. На это обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 (абз. 10 п. 10). Предоставленное право обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока служит дополнительной гарантией реализации права на кассационное обжалование.

7. Еще одной гарантией реализации права на кассационное обжалование являются положения ч. 2.3 комментируемой статьи. Согласно рассматриваемой норме законодатель предоставил отдельным должностным лицам Верховного Суда РФ исключительное право на отмену определения судьи Верховного Суда РФ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и разрешение этого вопроса по своему усмотрению.

К таким должностным лицам законодатель отнес Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя. При этом ни законодатель, ни судебная практика на сегодняшний день не разрешают вопроса о том, по чьей инициативе возбуждается вопрос о пересмотре определения о восстановлении (отказе в восстановлении) срока кассационного обжалования - Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем.

Как представляется, учитывая, что рассматриваемая норма является гарантией реализации права на кассационное обжалование, инициатива должна исходить от лица, обладающего таким правом. Исходя из смысла рассматриваемой нормы, в случае если лицо, участвующее в деле, обращалось за восстановлением пропущенного срока на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ и получило отказ, оно имеет право обратиться с письменным заявлением к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю с просьбой об отмене определения об отказе пропущенного процессуального срока. При этом содержание комментируемой части не исключает возможности указанных должностных лиц Верховного Суда РФ самостоятельно инициировать рассмотрение этого вопроса и отмену ранее вынесенного судьей Верховного Суда РФ определения о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в этом.

Комментируемой нормой не регламентирован срок, в течение которого Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе принять такое решение, а в случае, если инициатором рассмотрения этого вопроса является лицо, обратившееся за восстановлением пропущенного процессуального срока, - период времени, в течение которого это лицо может инициировать этот вопрос. В отличие, например, от положений ст. 332 комментируемого Кодекса, отсутствует такой срок и в последующих нормах комментируемой главы. Как представляется, в этом случае ввиду отсутствия законодательно установленных ориентиров лицо, обращающееся с заявлением (жалобой) о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно руководствоваться принципами разумности и добросовестности, а процедура принятия и рассмотрения такого обращения должна регламентироваться положениями Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ, утв. Приказом Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 32-П. Однако, безусловно, такая ситуация требует либо законодательной регламентации, либо разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ.

8. По общим правилам, установленным комментируемым Кодексом в части процессуальных сроков, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Это общее правило также действует и в кассационном производстве. Как разъяснил в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 Пленум Верховного Суда РФ, заявление лиц, наделенных правом кассационного обжалования, о восстановлении пропущенного шестимесячного срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Такой срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам Пленум Верховного Суда РФ, в частности, относит тяжелую болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом суд не рассматривает в качестве уважительных причин отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, перевод на другое место работы в другую местность и т.п.

Пример: Р.Н. обратился с ходатайством о признании уважительным пропуска срока на подачу кассационной жалобы и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения об отказе в передаче жалобы Р.Н. для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование указал, что в установленный законом срок не смог в полном объеме использовать предоставленное право обжаловать судебные постановления по объективным причинам ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции и переводом в другое место работы (из г. Новосибирска в г. Омск). Обстоятельства, исключающие возможность подачи им кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что 1 октября 2015 г. решением Первомайского районного суда Р.Н. было отказано в удовлетворении иска к А.Р., И.С. о признании сделки дарения квартиры недействительной. Впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. С учетом обращения истца с кассационной жалобой в Президиум Новосибирского областного суда, времени нахождения данной жалобы на рассмотрении, на период которого течение предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока приостанавливается, срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные в рамках настоящего дела, истек 10 октября 2016 г. Истцом указано, что с надзорной жалобой он обратился в Верховный Суд РФ 19 декабря 2016 г., т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия независящих от Р.Н. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, суду не представлено. Основания, указанные представителем в качестве причин пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку нахождение истца в другом городе с учетом использования Р.Н. профессиональной юридической помощи на протяжении рассмотрения дела и обжалования решения, наличие представителя О.Ю. опровергают доводы истца о невозможности своевременного обжалования судебного акта, т.к. обстоятельствами, объективно препятствующими возможности обратиться в суд в пределах установленного законом процессуального срока, они не являются (см. подробнее Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4077/2017).

Для юридических лиц такие обстоятельства также сведены к минимуму, поскольку высший судебный орган государства не рассматривает в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования случаи нахождения представителя организации в командировке или отпуске, смены руководителя организации либо его нахождения в командировке или отпуске, отсутствия в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства. Из приведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что для юридических лиц уважительными при пропуске срока кассационного обжалования могут быть только форс-мажорные обстоятельства: стихийные бедствия, войны, эпидемии и т.п. обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Между тем как для физических, так и для юридических лиц уважительной будет является такая причина, как получение вступившего в законную силу судебного акта позже срока кассационного обжалования.

Пример: 12 мая 2015 г. Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Е. к ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, обязании назначить досрочно пенсию по старости. 26 июня 2015 г. Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым в названном решении суда исправлена описка в указании инициалов истца в мотивировочной части решения суда; в удовлетворении заявления Е. об исправлении описок в решении суда в остальной части отказано. На указанное определение суда Е. была подана частная жалоба, оставленная без рассмотрения по существу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г.

1 сентября 2016 г. Е. было подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приведенное выше Апелляционное определение от 12 февраля 2016 г., в обоснование которого было указано на то, что об оставлении ее частной жалобы без рассмотрения она узнала из письма Председателя Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которое ею было получено по почте 7 июня 2016 г., а копию Апелляционного определения от 12 февраля 2016 г. ее представитель смог получить непосредственно в суде только 31 августа 2016 г. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Е. было отказано в связи с тем, что Е. имела реальную возможность в установленный законом срок получить все необходимые судебные акты для реализации своего права на обжалование Апелляционного определения в судебном порядке; вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда. Е. обжаловала данное Определение в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не согласилась с данными выводами и решила, что Определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока - удовлетворению. Согласно представленным материалам дела частная жалоба на Определение суда от 26 июня 2015 г. была рассмотрена в апелляционном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле; копия Апелляционного определения от 12 февраля 2016 г. в адрес истца не направлялась; после возвращения дела в суд из суда апелляционной инстанции с результатами рассмотрения по частной жалобе и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца на решение суда от 12 мая 2015 г. дело было вновь направлено в Московский городской суд и возвращено в Люблинский районный суд г. Москвы после рассмотрения в апелляционном порядке; при этом ответ на свои заявления о результатах рассмотрения частной жалобы, датированный 19 апреля 2016 г., истцом был получен почтой только 7 июня 2016 г., то есть в период, когда дело уже было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе истца на решение суда. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца причин, объективно исключавших возможность кассационного обжалования судебного постановления в предусмотренный срок, в связи с чем оспариваемое Определение нельзя признать законным и обоснованным (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11493/2017).

В то же время если причинами несвоевременного получения обжалуемого судебного акта являются действия заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту жительства, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока (см. подробнее Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-71/2017).

В отношении как юридических, так и физических лиц действует правило, установленное ч. 4 ст. 112 комментируемого Кодекса, согласно которому заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В связи с этим обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Решение суда по заявлению о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование оформляется определением, в котором суд должен изложить мотивы принятого решения. При этом при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать исключительно доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

9. Положения ч. 3 комментируемой статьи определяют условия обращения в суд для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должностных лиц органов прокуратуры. Прежде всего, в комментируемой норме законодатель определяет процессуальную форму документа, с которым должностные лица органов прокуратуры обращаются в суд кассационной инстанции, а именно - представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений. К кассационному представлению, так же как и к кассационной жалобе, предъявляются единые требования к форме и содержанию этих процессуальных документов, закрепленные в ст. 378 комментируемого Кодекса (см. комментарий к ст. 378).

Законодатель устанавливает конкретный круг должностных лиц прокуратуры, уполномоченных на обращение в суд кассационной инстанции с представлением. При этом комментируемая норма носит отсылочный характер, поскольку в ней законодатель перенаправляет правоприменителя к положениям ч. 3 ст. 377 комментируемого Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень должностных лиц органов прокуратуры, уполномоченных на подачу кассационного представления. Таковыми, как следует из анализа указанной нормы, являются вышестоящие должностные лица органов прокуратуры: Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота).

Однако и для перечисленной категории должностных лиц органов прокуратуры комментируемой нормой установлены ограничения на подачу кассационного представления. Обязательным условием реализации права на подачу представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений является участие прокурора в предусмотренном ГПК РФ порядке в рассмотрении конкретного дела судами нижестоящих инстанций. Следовательно, Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) вправе обратиться с кассационным представлением:

- если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

- если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено комментируемым Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций. Однако если прокурор не принимал участия в рассмотрении дела, по которому вынесен обжалуемый судебный акт, и действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривало такой возможности, то должностные лица прокуратуры не вправе обращаться в суд с соответствующим представлением.

Пример: Определением Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г/4-1958 кассационное представление возвращено без рассмотрения по существу, поскольку гражданское дело не было возбуждено по заявлению прокурора, кроме того, прокурор к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекался. Данный спор не отнесен к категории споров, по которым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ его участие в рассмотрении дела является обязательным. Таким образом, кассационное представление было подано лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 разъяснил, что кассационное представление может быть принесено Генеральным прокурором РФ и его заместителями, прокурором республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) также в том случае, если прокурор не был привлечен судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу федерального закона. Кроме того, судам также следует иметь в виду, что кассационное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения кассационного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 комментируемого Кодекса.