Статья 284. "Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Положения комментируемой статьи носят комплексный характер, объединяя в себе требования к стадии судебного разбирательства по делам об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ч. ч. 1, 2), а также к стадиям пересмотра судебных актов (ч. 3), презюмируя принцип доступности правосудия для всех участников судопроизводства по таким делам.

Законодатель в ч. 1 комментируемой статьи определяет круг лиц, участие которых в рассмотрении и разрешении заявлений об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, обязательно. Обязательное участие перечисленных в комментируемой норме лиц обеспечивает реализацию принципов законности, состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Само собой разумеющимся является участие в процессе заявителя, поскольку он является инициатором судопроизводства, обладает юридической заинтересованностью: защитить права лица, страдающего психическим расстройством, по делам о признании гражданина недееспособным, по другим категориям дел, рассматриваемых в рамках комментируемой статьи, - и своих собственных интересов. В отличие от других дел особого производства, при рассмотрении и разрешении рассматриваемых категорий дел законодатель предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого подается соответствующее заявление.

Такой подход законодателя гарантирует соблюдение таких конституционных прав граждан, как право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, право гражданина на судебную защиту его прав и свобод. Рассмотрение соответствующего заявления без извещения и вызова гражданина, в отношении которого подано такое заявление, в судебное заседание не дает лицу, в отношении которого рассматривается дело, возможности выступить в суде и представить доказательства с целью оспаривания фактов, изложенных заявителем.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против России" подтвердил, что душевнобольным должна быть предоставлена возможность быть выслушанными лично или при необходимости через ту или иную форму представительства. Суд пришел к выводу, что решение судьи рассмотреть дело на основе только письменных доказательств, без личного присутствия и заслушивания гражданина, было неоправданным и является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод <51>.

--------------------------------

<51> При обращении к практике Европейского суда по правам человека и применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует учитывать виду позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", о том, что не подлежат исполнению постановления Европейского суда по правам человека, если Конституционный Суд РФ примет решение о том, что они не могут быть исполнены по причине того, что основаны на Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, противоречащем Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ, участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П).

Обязательное участие в судебном разбирательстве гражданина, в отношении которого возбуждено производство по делу, служит гарантией реализация принципа состязательности и равноправия сторон в таких делах. В научной литературе отмечается, что при рассмотрении такого рода дел не исключается возможность спора между заявителем, с одной стороны, и самим гражданином - с другой, не только в отношении фактов и их оценки, но и в отношении того, какой следует сделать правовой вывод из установленных фактов. Лицо, в отношении которого возбуждено дело, может оспаривать не только основания заявленного требования, истинность фактов, их оценку и выводы, но и показания свидетелей, заключения экспертов, может заявлять отводы судьям, прокурору, экспертам, а также участвовать в обсуждении вопросов, связанных с определением порядка производства различных процессуальных действий. Однако, несмотря на возникший спор о праве, такое дело должно быть решено в порядке особого производства <52>.

--------------------------------

<52> См.: Хутыз М.Х. Указ. соч. С. 8.

В зависимости от состояния здоровья лица, страдающего психическим расстройством, комментируемой нормой предусматриваются различные формы участия его в процессе. Если присутствие в судебном заседании гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, то он участвует в судебном заседании в обычном порядке путем извещения и явки в суд в назначенное время. Если же состояние гражданина таково, что имеются основания опасаться за его жизнь или здоровье либо за жизнь или здоровье окружающих, судья проводит выездное судебное заседание по месту жительства или месту нахождения такого гражданина по общим правилам производства в суде и с привлечением всех участников дела. Факт невозможности участия гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, к примеру, может быть подтвержден справкой о нетранспортабельности лица и т.п. Однако в некоторых случаях рекомендации врачей могут расцениваться как причина для рассмотрения дела в отсутствие лица, признаваемого недееспособным, что, безусловно, является грубым нарушением процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения.

Пример: суд первой инстанции, рассматривая дело о признании Е. недееспособной в ее отсутствие, исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому с учетом психического состояния Е. судебное заседание целесообразно провести в помещении клинической больницы. Как указал суд вышестоящей инстанции, отменяя решение о признании Е. недееспособной, нижестоящей суд не учел, что заключение экспертов не содержит категоричных выводов о том, что присутствие Е. в судебном заседании создает опасность для ее жизни и здоровья либо для жизни и здоровья окружающих, рассмотрение дела в отсутствие Е. нарушает ее процессуальные права по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела (см. Определение Пермского краевого суда от 9 июня 2009 г. N 33-3903, Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2009 года, утв. президиумом Пермского краевого суда 31 июля 2009 г.).

2. Обеспечению соблюдения законности при рассмотрении и разрешении судом дел об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами способствует обязательное участие прокурора в процессе для дачи заключения по делу. В этом случае процессуальный статус прокурора регламентируется положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Неявка прокурора в судебное разбирательство по делу об отмене усыновления вопреки положениям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не рассматривающим неявку в качестве препятствия к разбирательству дела, может стать причиной для отложения судебного разбирательства.

Орган опеки и попечительства в силу возложенных на него полномочий с учетом положений комментируемой статьи в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ принимает участие при рассмотрении и разрешении дел об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Органы опеки и попечительства вступают в процесс для дачи заключения по делу в целях, во-первых, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено производство по делам об ограничении дееспособности, о признании недееспособным, об ограничении или о лишении права самостоятельно распоряжаться своими доходами, и, во-вторых, осуществления возложенных на такие органы действующим законодательством обязанностей.

Для реализации указанных целей орган опеки и попечительства вступает в уже начавшийся процесс как по собственной инициативе, так и по инициативе суда до принятия решения судом первой инстанции. Как правило, вопрос о привлечении органа опеки и попечительства решается уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку к моменту рассмотрения дела указанные органы должны представить свое заключение. Заключение облекается в письменную форму, подписывается уполномоченными лицами. После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу сначала прокурору, затем - представителю органа опеки и попечительства, участвующим в процессе.

Анализ судебной практики показывает, что в целом требования комментируемой нормы, касающиеся участия в рассматриваемых категориях дел органов опеки и попечительства, соблюдаются. Однако все еще встречаются случаи нарушения судами комментируемых требований.

Пример: Постановлением Пермского краевого суда от 21 августа 2015 г. N 44-г-24 было отменено решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявление о признании У. недееспособной. Одним из оснований такого решения послужило неучастие представителя органа опеки и попечительства в деле. При этом вышестоящий суд отметил, что орган опеки и попечительства заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов граждан не давал, хотя исключительно в этих целях он привлекается к участию в деле. Суд первой инстанции заключение органа опеки и попечительства в нарушение указанных норм не истребовал (см. подробнее Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2015 года, утв. президиумом Пермского краевого суда 18 марта 2016 г.).

3. Положения ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи служат гарантией реализации прав граждан на доступ к правосудию. Российское законодательство построено на презумпции добросовестности лица. Учитывая, что целью ограничения дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, несовершеннолетних, неразумно распоряжающихся своими доходами, а также признания недееспособными лиц, страдающих психическими расстройствами, является защита прав и интересов семьи и указанных лиц, в ч. 2 комментируемой статьи законодатель предоставляет заявителям по таким делам льготу, выражающуюся в освобождении от уплаты издержек, связанных с рассмотрением таких дел, а именно сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на проезд и проживание заинтересованных лиц, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов и др.

Исходя из обязанности суда назначить судебно-психиатрическую экспертизу по делам о признании гражданина недееспособным, с учетом требований ч. ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Следует отметить, что возложение судом первой инстанции судебных расходов на заявителя, тогда как назначение экспертизы было инициировано судом, служит основанием для отмены судебного акта судом второй инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы (см. Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда N 33-1333/12, 33-142/12, приведенные в обобщении судебной практики Алтайского краевого суда по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах).

В то же время комментируемая норма содержит и санкцию за недобросовестное использование заявителем предоставленных ему прав, выражающуюся в лишении предоставляемых льгот по освобождению от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела. Анализ судебной практики свидетельствует, что злоупотребление заявителями своими правами на обращение в суд встречается достаточно часто. Как правило, заявители по таким делам преследуют личные цели, связанные с получением материальных выгод: получение имущества, приобретение права на жилье и т.д. Так, судами нередко устанавливается, что между заявителем и заинтересованным лицом имеются имущественный спор, конфликтные отношения и т.п.

Пример: Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-36572/13 производство по делу по заявлению о признании недееспособной Н.М. было прекращено, так как заявитель не является членом семьи ответчика, совместно с ним не проживает, требования заявлены в целях освобождения жилого помещения, занимаемого Н.М.

4. Положения ч. 3 комментируемой статьи тесно связаны с нормами ч. 1, устанавливающими обязательность участия лица, в отношении которого возбуждено дело, при рассмотрении и разрешении дел об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. При этом рассматриваемая норма является исключением из общих правил обращения в суд, поскольку предоставляет право лицам, уже признанным судебным решением недееспособными, обжаловать вынесенное в отношении их судебное решение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также заявить о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Условием обжалования вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным в кассационном и надзорном порядке является непредоставление судом первой инстанции гражданину, признанному недееспособным, возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о возможности личного участия такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании необходимо решать с учетом абз. 1 ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. При этом, если личное участие такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих и данное обстоятельство подтверждено соответствующим медицинским документом, апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица.

Следует отметить, что судебная практика вышестоящих судов, строго следуя букве закона, разъяснениям Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, идет по пути безусловной отмены судебных решений по делам о признании граждан недееспособными, рассмотренных в отсутствие таких граждан.

Пример: Свердловский областной суд отменил решение суда первой инстанции о признании К. недееспособной, удовлетворив кассационную жалобу самой К., ссылавшейся на нарушение ее права на судебную защиту, поскольку она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие об адекватности ее поведения (см. Определение Свердловского областного суда от 22 мая 2008 г. по делу N 33-4105/2008).