Статья 167. "Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. Одной из важных задач подготовительной части судебного заседания является определение возможности проведения заседания при имеющейся явке участников процесса.

Основными участниками судебного разбирательства по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле (перечень этих лиц изложен в ст. 34 ГПК РФ). В отличие от многих иных участников процесса (например, свидетелей, экспертов, специалистов), субъекты, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, принимают участие в судебном заседании на всех его этапах. Поэтому рассмотрение дела по существу не может начаться без определения последствий неявки таких лиц и их представителей.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, участия в одном судебном заседании и неучастия в следующем судебном заседании и т.п.).

Не предусматривая обязанность лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное личное участие в судебном заседании, комментируемая статья устанавливает для этих лиц две взаимосвязанные обязанности: 1) известить суд о причинах неявки, 2) представить доказательства уважительности этих причин.

2. Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании. Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (о надлежащем извещении см. комментарий к ст. 155). Поэтому в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Требования к судебным извещениям содержатся в главе 10 ГПК РФ.

Кроме этого, ст. 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В частности, ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25) предусматривает следующие важные для гражданского процесса положения:

- юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю;

- юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;

- гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя;

- если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу;

- при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом;

- адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме;

- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;

- риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела откладывается.

Проведение судебного заседания и разрешение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является существенным нарушением требований процессуального закона, влекущим отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Пример: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились суд с иском к Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса размещенных на участке строений. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу, поскольку было установлено, что Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишало ее возможности защитить свои права. Дело находилось в производстве суда с 15 сентября 2008 г. По делу неоднократно назначались судебные заседания, но судебное разбирательство откладывалось по разным основаниям. В некоторых судебных заседаниях участвовала представитель Б., но самой ответчице повестки не направлялись. В последнее судебное заседание 16 декабря 2008 г. Б. и ее представитель не явились. Представитель, извещенная о проведении судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом деле. Данных о том, что Б. извещалась о времени и месте слушания дела лично или через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не обнаружено. В этом судебном заседании дело было разрешено по существу, принято решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что неизвещение Б. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В постановлении суда кассационной инстанции подчеркнуто, что судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения (см. Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52).

3. Проверив надлежащее извещение неявившегося участника процесса, суд выясняет, не вызвана ли неявка этого лица уважительными причинами.

Нередко неявившийся участник дела вообще ничего не сообщает суду о причине своего отсутствия, и суд должен самостоятельно давать оценку причины этого отсутствия: вызвана ли она нежеланием являться в суд или объективными препятствиями к этому.

В гражданском процессуальном праве выделяют процессуальную презумпцию неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки <14>.

--------------------------------

<14> См.: Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах. С. 71 - 80.

Таким образом, при невыполнении лицом, участвующим в деле, обязанности сообщить суду причину своего отсутствия в судебном заседании презюмируется неуважительность причины неявки. Как и прочие презумпции, указанная процессуальная презумпция может быть опровергнута самим неявившимся участником процесса или иными участниками процесса путем сообщения суду сведений о причине отсутствия в судебном заседании неявившегося участника процесса с предоставлением соответствующих доказательств. Например, третье лицо на стороне ответчика может сообщить суду о болезни ответчика и представить справку медицинской организации.

4. Уважительной причиной отсутствия в судебном заседании участника процесса - физического лица, наиболее часто приводящей к отложению судебного разбирательства, является болезнь. Однако не всякая болезнь препятствует участию в судебном заседании, поэтому сообщение в суд о болезни должно сопровождаться сведениями о характере или тяжести заболевания либо заключением врача о невозможности или нежелательности участия больного в судебном заседании.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела уважительной может быть признана неявка в судебное заседание участника процесса - физического лица, вызванная направлением в служебную командировку, выездом в другую местность в связи с отпуском и т.п.

Для участника процесса - юридического лица болезнь, отпуск, командировка представителя или лица, полномочного представлять организацию без доверенности (руководителя), не свидетельствуют о невозможности направления в суд другого представителя, даже если в организации введена специализация представителей по характеру рассматриваемых дел или отсутствующий представитель вел рассматриваемое судом дело в ранее проводившихся судебных заседаниях, в том числе в других судебных инстанциях.

Пример: при рассмотрении Верховным Судом РФ в кассационном порядке дела по иску ООО "Боинг-747" к ряду лиц о расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебное заседание не явились представители истца. Судебное заседание было назначено на 2 августа 2016 г. В суд поступили заявления генерального директора и представителя ООО "Боинг-747" об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной их неявки в судебное заседание - прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Верховный Суд РФ ходатайства отклонил и рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "Боинг-747", указав, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Боинг-747" о времени и месте судебного заседания. Генеральный директор ООО "Боинг-747" К. 11 июля 2016 г. лично получила извещение о времени и месте судебного заседания. При этом органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО "Боинг-747" П., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни генерального директора К., не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют (см. Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 22-КГ16-6).

Также уважительной может быть признана неявка в судебное заседание лица, извещенного о судебном разбирательстве несвоевременно. Например, участник процесса, проживающий в другом городе, получил судебную повестку накануне заседания, что не позволило ему приехать в суд.

5. Абзац 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ содержит общие условия проведения судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших суд о рассмотрении дела без их участия.

Судебное заседание может быть проведено при наличии хотя бы одного из перечисленных в комментируемой части обстоятельств:

1) лицо, участвующее в деле, не сообщило суду о причинах своего отсутствия;

2) лицо, участвующее в деле, сообщило причину своего отсутствия в судебном заседании, но она признана судом неуважительной.

6. В абзаце 2 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ изложена специальная норма о последствиях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В ней речь идет об одной категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, - делах о признании гражданина недееспособным (глава 31 ГПК РФ). Независимо от того, сообщил ли гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, причину своего отсутствия в судебном заседании, суд должен занимать активную роль в выяснении причины неявки участника процесса и давать оценку того, вызвано ли его отсутствие уважительной или неуважительной причиной.

Комментируемый абзац был введен Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и явился одной из многочисленных законодательных новелл, направленных на изменение порядка рассмотрения судами гражданских дел с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе дел о признании гражданина недееспособным.

Рассматриваемая норма корреспондирует с положениями ст. 284 ГПК РФ, согласно которым заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей; в случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

Принятию Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ, изменившему комментируемую статью, ст. 284 и многие другие статьи ГПК РФ, предшествовала критическая оценка законодательства и сложившейся судебной практики по гражданским делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

Пример: в 2008 году Европейский суд по правам человека рассмотрел дело по заявлению гражданина России Ш., который страдал психическим расстройством и решением российского суда был признан недееспособным.

Дело о признании недееспособным было возбуждено Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению его матери. Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которое не ставилось Европейским судом под сомнение. Негативную оценку Европейского суда получил факт неуведомления о судебном заседании самого Ш. Европейский суд установил, что Ш. вообще не было известно об обращении его матери с заявлением о признании его недееспособным.

Европейский суд отметил, что исход разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. После решения суда о признании Ш. недееспособным его мать была назначена опекуном, уполномоченным в соответствии с законом выступать от его имени по любым вопросам.

Европейский суд констатировал, что судебное разбирательство в Василеостровском районном суде не было справедливым. Рассмотрение дела без уведомления Ш. на основе письменных доказательств нарушало принцип состязательности судопроизводства, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации").

После положительного исхода дела в Европейском суде по правам человека обстоятельства данного дела рассматривались в Конституционном Суде РФ.

Конституционный Суд РФ установил, что Г., Ш. и Я., жалобы которых были объединены, по заявлениям своих близких родственников были признаны недееспособными решениями судов. При этом о времени и месте рассмотрения дел указанные граждане извещены не были, поскольку по результатам назначенных для определения их психического состояния судебно-психиатрических экспертиз был сделан вывод, что характер заболевания не позволяет им понимать значение своих действий и руководить ими и что они не могут присутствовать в судебном заседании.

В правоприменительной практике (в том числе в делах заявителей) заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что гражданин по характеру заболевания не может понимать значение своих действий, руководить ими и не может присутствовать в судебном заседании, рассматривалось как достаточное основание для того, чтобы не вызывать его в судебное заседание. Тем самым лицу, в отношении которого рассматривалось дело о признании недееспособным, не обеспечивались равные с другими участниками разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела, что означало нарушение принципов справедливости правосудия, а также состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П).

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Несмотря на то что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ нормы ст. 167 ГПК РФ не являлись, выводы Конституционного Суда РФ повлияли на системные изменения гражданского процесса по делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, включая положения комментируемой статьи.

7. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает последствия несообщения ответчиком суду сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Эти правила применяются в случае, если ответчик:

1) вообще не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание;

2) сообщил о причине неявки, но она не признана судом уважительной.

При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).

Конституционный Суд РФ эту позицию изложил следующим образом: "Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение" (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О).

Комментируемая статья не содержит специальных норм о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из этого иногда делается вывод о том, что суд не вправе рассматривать дело без истца, если только истец не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ч. 5 комментируемой статьи.

С этим, однако, трудно согласиться. Действительно, в ГПК РФ имеется специальная норма о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца - оставление заявления без рассмотрения при вторичной неявке истца (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ). Однако такое последствие применяется лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, при возражении ответчика против оставления заявления без рассмотрения суд рассматривает дело по существу при отсутствии истца. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело при неявке в суд истца, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего суду о наличии уважительных причин неявки.

8. Явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом. Поэтому при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке участников процесса, даже если объяснения не явившихся сторон важны для установления обстоятельств дела или достижения иных процессуальных целей.

Ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 года содержал более строгие требования к явке сторон в суд, признавая за судом право признать участие сторон в судебном заседании обязательной, если это необходимо по обстоятельствам дела. До изменения ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ гражданским судопроизводством также предусматривалась возможность наложения судебного штрафа на неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и представителей, отсутствие которых повлекло отложение разбирательства дела (ст. 157 ГПК РСФСР).

ГПК РФ 2003 года отказался от возможности понуждения судом лиц, участвующих в деле, к явке в суд для участников искового производства, но оставил такую возможность при рассмотрении дел по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

С принятием КАС РФ нормы производства по делам, возникающим из публичного производства, исключены из ГПК РФ. Таким образом, обязательное участие в судебном заседании осталось в гражданском процессе только для заявителей или заинтересованных лиц по отдельным категориям дел особого производства.

Так, в соответствии со ст. 273 ГПК РФ заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста 14 лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от 10 до 14 лет.

9. Часть 6 ст. 167 ГПК РФ устанавливает возможность отложения разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле.

Для этого лицо, желающее участвовать в деле через своего представителя, должно заявить в суд ходатайство. Такое ходатайство может быть изложено как в письменной форме, так и устно в подготовительной части судебного заседания.

Оценка того, является ли причина неявки уважительной или неуважительной, производится судом, в зависимости от этого ходатайство может быть удовлетворено или отклонено. Например, болезнь представителя, препятствующая явке в суд (например, при стационарном лечении, при остром состоянии) признается обстоятельством, влекущим отложение судебного разбирательства. Занятость представителя в другом деле может быть признана уважительной причиной неявки в суд с учетом иных обстоятельств (например, назначения даты рассмотрения другого дела ранее, наличия у лица другого представителя, явившегося в суд, и т.д.).