ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 17 мая 1990 г. N Н-10/3
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ
В целях обеспечения единства практики разрешения арбитражных споров направляется обзор дел, правильность решений по которым проверялась Государственным арбитражем РСФСР
Приложение: на 7 листах.
Заместитель Главного
государственного арбитра РСФСР
Н.П.БУРСА
Приложение
1. Общий срок для устранения дефектов в поставленной продукции установлен Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.
Мокшанское предприятие по материально-техническому обеспечению (Мокшанагропромснаб) списало в безакцептном порядке с производственного объединения "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" штраф за поставку недоброкачественного трактора.
Посчитав списание необоснованным, объединение обратилось в Госарбитраж с иском об обратном взыскании с Мокшанского агропромснаба списанной суммы штрафа.
Госарбитраж Пензенской области решением в иске отказал, т.к. устранение недостатков в тракторе произведено с нарушением 5-дневного срока, установленного Инструкцией о порядке обслуживания в гарантийный период эксплуатации техники, проданной колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, утвержденной бывшими Госкомсельхозтехникой СССР и Минсельхозом СССР 29.09.83, N 11-13-1/550.
Главный государственный арбитр Пензенской области постановлением решение отменил и исковые требования удовлетворил, поскольку дефект устранен своевременно в пределах 20-дневного срока, предусмотренного Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.
Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора правильность принятого постановления по заявлению Мокшанагропромснаба.
В соответствии с п. 41 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения в случае поставки продукции с дефектами, изготовитель (поставщик) обязан по требованию покупателя (получателя) устранить дефекты в течение 20 дней, если иной срок не предусмотрен стандартами, техническими условиями, иной документацией или соглашением сторон.
Согласно п. 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, если изготовитель (поставщик) в установленный 20-дневный срок устранил дефекты в поставленной продукции, штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества не взыскивается.
При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка на названную инструкцию, которой предусмотрено устранение в 5-дневный срок, является неправомерной, т.к. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения введено в действие с 1 августа 1988 г. и все нормативные акты, не соответствующие Положению, должны быть приведены в соответствие с нормами, содержащимися в нем. Иной срок устранения дефектов стороны между собой не согласовали.
Госарбитраж РСФСР оставил постановление Госарбитража Пензенской области без изменения.
2. При отсутствии в договоре условия о качестве продукции он считается незаключенным.
Покупатель обратился в Госарбитраж с иском к кооперативу "Анджи" о взыскании санкций за нарушение договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор на поставку программно-технических комплектов с программным обеспечением в количестве 4 штук, но не предусмотрели условия об их качестве и порядке его определения (по ГОСТу, образцами и т.д.).
Госарбитраж Дагестанской АССР решением иск удовлетворил. Главный государственный арбитр Дагестанской АССР постановлением оставил решение без изменения.
Правильность принятых по делу решения и постановления проверена Госарбитражем РСФСР в порядке надзора по заявлению кооператива "Анджи".
Согласно п. 19 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения в договоре должны обязательно определяться номенклатура (ассортимент), количество и качество продукции, сроки поставки и цена. При отсутствии этих условий в договоре он считается незаключенным.
Поскольку в договоре условие о качестве комплектов сторонами не определено, он считается незаключенным, а требование покупателя об уплате санкций является необоснованным.
Госарбитраж РСФСР решение и постановление Госарбитража Дагестанской АССР отменил и в иске отказал.
3. При рассмотрении вопроса об ответственности за качество поставленной продукции следует иметь в виду, что вышедшее из строя основное изделие по причине брака комплектующего узла может быть восстановлено как поставщиком основного изделия, так и изготовителем комплектующего узла.
Калининское производственное объединение вагоностроения поставило вагонному участку Среднеазиатского направления Московской железной дороги пассажирские вагоны. В период гарантийного срока эксплуатации в 4-х вагонах были обнаружены дефекты генераторов, изготовленных Рижским электромашиностроительным заводом.
В связи с несвоевременным восстановлением изделий вагонный участок обратился в Госарбитраж РСФСР с иском о взыскании с Калининского ПО вагоностроения 20% штрафа за поставку недоброкачественной продукции.
Решением Госарбитража в иске отказано.
Проверив в порядке надзора правильность принятого решения, зам. Главного государственного арбитра РСФСР не нашел оснований для его отмены.
Согласно ст. 41 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения в случае поставки продукции с дефектами, возникшими по вине изготовителя (поставщика), которые могут быть устранены на месте, изготовитель основного изделия (поставщик) обязан по требованию покупателя (получателя) устранить дефекты избранным способом (в т.ч. путем замены) в течение 20 дней после получения требования покупателя (поставщика).
В данном случае требование об устранении дефектов было предъявлено вагонным участком Рижскому электромашиностроительному заводу, т.е. непосредственному изготовителю недоброкачественных генераторов. Дефекты устранены заводом в течение 20 дней с момента получения требования.
Калининскому производственному объединению вагоностроения - поставщику вагонов - претензия о замене некачественных генераторов была направлена вагонным участком после устранения дефектов.
Поскольку вагоны были восстановлены в установленный Положением о поставках продукции 20-дневный срок, Госарбитраж правомерно отказал во взыскании штрафа.
4. Обязательства по доукомплектованию продукции считаются выполненными с момента реального исполнения.
Покупатель взыскал в безакцептном порядке с Щумерлинского комбината автофургонов 20% штрафа за поставку некомплектного кузова - фургона на шасси автомобиля "ЗИЛ-131".
Не согласившись со взысканием, комбинат обратился в Госарбитраж с иском о возврате штрафа.
Госарбитраж Иркутской области решением в иске отказал, указав, что штраф взыскан правильно, т. к. продукция доукомплектована за пределами 20-дневного срока.
Главный государственный арбитр Иркутской области постановлением оставил решение без изменения.
В заявлении о пересмотре решения и постановления комбинат ссылался на то, что обязательство по доукомплектованию следует считать выполненным с момента сдачи недостающей детали на предприятие связи для доставки ответчику, а не поступления к покупателю.
В ходе проверки Госарбитражем РСФСР материалов дела было установлено, что при приемке поставленного истцом кузова - фургона на шасси автомобиля "ЗИЛ-131" ответчик выявил его некомплектность - отсутствие шланга воздушного сигнала и потребовал телетайпограммой от 13.02.89 доукомплектовать продукцию. Комбинат 28.02.89 выслал почтовой посылкой шланг ответчику только 15.03.89.
Согласно п. 42 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения в случае поставки некомплектной продукции изготовитель (поставщик) обязан по требованию покупателя (получателя) доукомплектовать или заменить ее комплектной продукцией в 20-дневный срок после получения требования, если иной срок не установлен соглашением сторон.
Поскольку продукция не была доукомплектована в 20-дневный срок, покупатель правомерно взыскал с поставщика штраф, установленный п. 59 названного положения.
Довод комбината о том, что обязательство по доукомплектованию было выполнено с момента сдачи недостающей детали на предприятие связи для доставки ответчику, т.е. 28.02.89, неоснователен, поскольку обязательство считается выполненным с момента реального исполнения, когда покупатель может использовать продукцию по назначению.
Госарбитраж РСФСР оставил решение и постановление Госарбитража Иркутской области без изменения.
5. Экономические (имущественные) санкции, установленные ранее ведомственными нормативными документами, применяются лишь в исключительных случаях, когда это разрешено Советом Министров СССР, либо предусмотрено законодательным актом
В соответствии с заключенным договором и графиком проведения капитального ремонта дизель-генераторов в 1988 г. производственное объединение "Коломенский завод" должно было отремонтировать и отгрузить Воронежскому тепловозостроительному заводу в ноябре и декабре 28 дизель-генераторов. Фактически отгружено 9.
Воронежский тепловозостроительный завод обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с ПО "Коломенский завод" пени за задержку отправки дизель-генераторов из ремонта.
Госарбитраж РСФСР решением в иске отказал.
Воронежский тепловозостроительный завод посчитал решение неправильным и просил его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена в Основных условиях капитального ремонта и модернизации дизель-генераторов на предприятиях промышленности для ремонтных заводов МПС, принятых по согласованию между МПС СССР и Минтяжмашем СССР N 4263-500/6 от 29.12.84.
Правильность принятого по делу решения проверена в порядке надзора зам. Главного государственного арбитра РСФСР.
Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 запрещено министерствам, ведомствам и другим органам хозяйственного руководства предусматривать по своей инициативе в издаваемых ими ведомственных нормативных актах меры экономической (имущественной) ответственности предприятий, объединений и организаций. Экономические (имущественные) санкции, установленные ранее ведомственными нормативными документами применяются лишь в исключительных случаях, когда это разрешено Советом Министров СССР, либо предусмотрено законодательным актом.
Имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение ремонта двигателей была включена в названные Основные условия МПС СССР и Минтяжмашем СССР.
Разрешения Совета Министров СССР либо законодательного акта на применение этих санкций нет.
Ссылка тепловозостроительного завода на условия договора, отсылающие к Основным условиям, не может быть принята во внимание, т.к. при отсутствии соглашения сторон об условиях и размере имущественной ответственности и действующих норм законодательства, устанавливающих такую ответственность, пени за просрочку дизель-генераторов взысканию не подлежат.
6. Предприятия - поставщики отчисляют торговым предприятиям (организациям) сдатчикам тары суммы в установленном размере от залоговой стоимости сданной стеклянной тары из-под молокопродуктов для выплаты премий работникам за сбор стеклянной тары
Куйбышевский райпродторг г. Омска обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с молочного завода "Омский" отчислений от залоговой стоимости сданной в марте 1989 г. стеклянной тары из-под молокопродуктов для выплаты премий работникам за сбор стеклянной тары.
Госарбитраж Омской области решением в иске отказал, сославшись на то, что обязанность предприятия - поставщика молокопродуктов отчислять суммы для выплаты премий была установлена Особыми условиями поставки молока и молочных продуктов, которые уже не действуют, а в договоре эти обязательства также не предусмотрены.
Главный государственный арбитр Омской области постановлением оставил решение без изменения.
Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора по заявлению истца правильность принятых Госарбитражем Омской области решения и постановления.
Как следовало из материалов дела, договором, заключенным между сторонами, действительно не предусмотрено производство таких отчислений. Однако, согласно распоряжению Совета Министров СССР от 11.06.81 N 1209-р предприятия молочной промышленности, использующие возвратную стеклянную посуду из-под молока и молочных продуктов, обязаны перечислять предприятиям и организациям торговли и общественного питания сверх залоговой стоимости 0,5% залоговой стоимости указанной стеклянной посуды, возвращенной предприятиям молочной промышленности, для выплаты премий работникам, непосредственно занятым сбором посуды от населения и сдачей ее для повторного использования, а также работникам, обеспечивающим успешный сбор тары и ее возврат.
Действие этого распоряжения не отменено.
Госарбитраж РСФСР отменил решение и постановление Госарбитража Омской области и удовлетворил исковые требования.
7. Прекращение производства по делу производится только по основаниям, указанным в ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров.
В связи с выходом из строя основного изделия, головной поставщик перечислил платежным поручением эксплуатирующей организации 1500 руб. штрафа, предъявив в свою очередь регрессные требования изготовителю комплектующего дефектного блока. Изготовитель блока в удовлетворение претензии перечислил платежным поручением головному поставщику 1500 руб. Однако в дальнейшем, перепроверив блок, его изготовитель посчитал, что он соответствует ТУ, и обратился в Госарбитраж с иском к головному поставщику и одновременно к изготовителю комплектующей детали, входящей в состав блока, о возврате перечисленной суммы.
Госарбитраж Татарской АССР решением в иске отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Зам. Главного государственного арбитра Татарской АССР постановлением решение отменил и прекратил производство по делу, указав, что истец необоснованно объединил в одном исковом заявлении два требования, вытекающие из разных оснований.
К головному поставщику предъявлены требования об обратном взыскании ранее уплаченной суммы, а к изготовителю комплектующего изделия, входящего в состав блока, предъявлены регрессные требования.
Правильность принятых по делу решения и постановления проверена в порядке надзора Госарбитражем РСФСР по заявлению истца.
В ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров предусмотрен конкретный и исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Основание, по которому зам. Главного государственного арбитра Татарской АССР прекратил производство по делу, названным перечнем не предусмотрено.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что срок исковой давности не пропущен.
Госарбитраж РСФСР решение и постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Госарбитраж Татарской АССР.
8. Госарбитражам не подведомственны споры между предприятиями, учреждениями и организациями, возникающие в связи с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения
Трест "Курскжилстрой" обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с УКСа Курского горисполкома стоимости выполненных подрядных работ по строительству жилого дома.
Госарбитраж Курской области решением удовлетворил исковые требования.
Главный государственный арбитр Курской области, проверив правильность решения в порядке надзора, посчитал собранные по делу доказательства недостаточными и отменил решение, передав спор на дополнительное рассмотрение.
Госарбитраж РСФСР проверил обоснованность принятого постановления по заявлению треста "Курскжилстрой".
При изучении материалов дела было установлено, что до обращения с иском в Госарбитраж трест предпринимал попытку получить задолженность через банк. Однако Курская областная контора Госбанка СССР, осуществляя контроль за использованием средств на капитальные вложения, возвратила без оплаты счет - платежное требование треста на оплату стоимости выполненных работ ввиду неприложения срочного обязательства и справки фактически произведенных затрат.
Согласно ст. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами органам Государственного арбитража не подведомственны споры между предприятиями, учреждениями и организациями, возникающие в связи с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения (исключая подлежащие рассмотрению в органах арбитража споры об оплате стоимости поставленных по договору оборудования, машин и других материальных ценностей, относящихся к основным фондам).
Поскольку в силу названной статьи Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами споры, связанные с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения, органам Госарбитража не подведомственны, Госарбитраж РСФСР решение и постановление Госарбитража Курской области отменил и в соответствии с п. 1 ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров прекратил производство по делу.
