Статья 1210. "Гражданский кодекс РФ (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

1. В п. 1 комментируемой статьи установлено, что стороны договора, реализуя такой принцип международного частного права, как принцип автономии воли (lex voluntatis), могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям. Указанный принцип подтверждается и судебной практикой. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам иностранных лиц" было отмечено, что при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, арбитражный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу спора (принцип автономии воли сторон). При этом включение в контракт условия о применимом праве означает, что стороны принимают на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами данного права.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. В качестве примера приводится следующее судебное дело. "Иностранная компания, продавец по договору международной купли-продажи товаров, обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации к российскому обществу с ограниченной ответственностью, покупателю по данному договору, с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленного товара.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, основываясь на нормах российского права. Российское общество обжаловало решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что в нарушение положений ст. 1211 ГК РФ суд применил российское материальное право, а не право страны продавца.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод российского общества исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 ст. 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование своих требований также ссылался на положения ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что к правоотношению должно применяться иное право, нежели российское, российское общество не заявляло. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям".

Однако указанный принцип автономии воли при выборе права имеет определенные пределы. Прежде всего следует учитывать, что вне зависимости от выбранного сторонами права в качестве применимого к договору будут действовать так называемые сверхимперативные нормы (см. комментарий к ст. 1192).

Кроме того, выбранное право может противоречить так называемой оговорке о публичном порядке (см. комментарий к ст. 1193).

Как отмечено в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"), в качестве применимого стороны вправе избрать право государства той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит ответчиком (или истцом). А в п. 12 указанного информационного письма отмечено, что выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор.

В качестве примера, иллюстрирующего данный вывод, приводится следующий случай. Между иностранной компанией (продавцом) и российским обществом (покупателем) заключен договор международной купли-продажи товаров. Поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме, иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с соответствующим исковым требованием. Иностранная компания, обосновывая свое требование, сослалась на нормы российского права, не мотивируя, в связи с чем именно российское право должно быть применимым к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из норм российского права, которое счел применимым к спорным правоотношениям.

Определение судом российского права в качестве применимого было обусловлено тем, что стороны в договоре указали арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного рассматривать спор. Кроме того, договор был составлен и подписан сторонами на русском языке в городе Москве. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве суд первой инстанции оценил названные обстоятельства как свидетельствующие о том, что к договору должно применяться российское право.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав следующее. Выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права. Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (ст. 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи товаров таким правом является право страны продавца.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При этом согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") в соглашении о применимом праве стороны правоотношения вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими права того или иного государства. Так, в этом же информационном письме приводится пример, когда указание в договоре поручительства на применение действующих правовых актов Латвийской Республики достаточно для того, чтобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали применение латвийского права к договору поручительства.

3. Избрание права, применимого к договору, возможно как при заключении договора, так и после (причем в части выбора применимого права дополнительное соглашение имеет в соответствии с п. 3 комментируемой статьи обратную силу). При этом право, избранное сторонами договора, применяется к возникновению и прекращению вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме с момента заключения договора.

Указание на права третьих лиц при выборе применимого права после заключения договора дает возможность указанным лицам предъявлять иски о защите своих прав, если эти права нарушены в результате соглашения сторон о выборе применимого права. Вместе с тем объем правовых отношений, охватываемых правом, применимым к договору (так называемый обязательственный статут), определен в ст. 1215 ГК РФ (см. комментарий к ней). Если в первом случае речь идет о праве, избранном сторонами, то во втором - как о праве, выбранном сторонами, так и о праве, применяемом в соответствии с коллизионными нормами российского законодательства.

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи стороны договора могут подчинить конкретному праву не только весь договор в целом, но и его отдельные части. Формальный подход к формулировке сторон о применимом праве сведен к минимуму: достаточно указать, что подлежат применению "правовые акты", "законодательство" конкретного государства. При этом каких-либо специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о применимом праве, закон не предусматривает. (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. N 6417/11.)

В то же время выбор сторонами компетентного суда для рассмотрения спора, как было уже отмечено, не свидетельствует об автоматическом выборе применимого права по месту нахождения суда. Это означает, что арбитражный суд Российской Федерации, выбранный сторонами в качестве компетентного, при отсутствии соглашения о применимом праве будет применять в первую очередь российские коллизионные нормы (см. комментарий к ст. 1211 ГК РФ), а не российское материальное право. Однако, если стороны ссылаются на одно и то же применимое право, несмотря на то что в силу ст. 1211 ГК РФ подлежит применению право иного государства, соглашение о применимом праве считается заключенным. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158. Из этого следует, что при отсутствии соглашения о применимом праве в суде сторонам необходимо сразу заявлять о применении норм материального права государства той стороны, к применению права которой отсылают российские коллизионные нормы.

5. В п. 5 комментируемой статьи установлено, что реальный выбор применимого права невозможен в тех случаях, когда все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной. Данная норма ориентирована в основном на договоры, которые не имеют объективно существующего иностранного элемента. Это норма может применяться в отношении договора между двумя российскими организациями, который заключается и исполняется в России, а тем не менее стороны ссылаются на иностранное право. Если же заключенный договор осложнен иностранным элементом (например, одна из сторон является иностранным лицом), то норма п. 5 комментируемой статьи применяться не должна.

Использование термина "существо отношений" говорит о том, что учитываться должны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства, а не только формальные положения договора. Допустим, российский банк собирается выдать кредит зарегистрированной на Кипре компании. Формально здесь присутствует иностранный элемент. Однако впоследствии выясняется, что конечным бенефициаром этой компании является российское физическое или юридическое лицо. Представляется, что в данном случае все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной - Россией и применяться должно российское право.

6. Пункт 6 комментируемой статьи был введен Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ. Им предусмотрена возможность применения положений п. п. 1 - 3 и 5 данной статьи к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре.

При этом указано, что такая возможность реализуется при соблюдении двух условий: если иное не вытекает из закона или существа регулируемых отношений, а сам выбор права, подлежащего применению к таким отношениям, допускается законом. Исходя из смысла п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в этом случае понимается данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.