Статья 1104. "Гражданский кодекс РФ (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024)

Основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение, а потерпевший, соответственно, имеет право требовать такого возврата.

По общему правилу п. 1 комментируемой статьи имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Если неосновательно приобретена индивидуально-определенная вещь, то возврату в натуре подлежит сама эта вещь. При этом согласно п. 2 настоящей статьи приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность).

Если же неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то ясно, что возврат их в натуре нельзя понимать в смысле возвращения именно тех же самых вещей, которые были утрачены потерпевшим. В таком случае речь идет о предоставлении вещей того же рода и качества (не исключено, что среди них могут оказаться и те же самые вещи, которыми ранее владел собственник, но это не имеет ни правового, ни экономического значения) <1>. Как писал О.С. Иоффе, "имущество управомоченному не возвращается, а компенсируется, но компенсируется в натуре, т.е. путем предоставления такого же количества однородных вещей" <2>. Высказывалось также мнение, что в отсутствие у ответчика вещей того же рода, что и неосновательно приобретенные, истцу может быть предложено равноценное имущество, а уже при отсутствии согласия на это истца или отсутствии равноценного имущества возмещается стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) в денежном выражении <3>.

--------------------------------

<1> В том же смысле термин "в натуре" использован применительно к деликтному обязательству в ст. 1082 ГК РФ: под возмещением вреда в натуре понимается, в частности, предоставление вещи того же рода и качества.

<2> Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. С. 392.

<3> Невзгодина Е.Л. О соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с другими требованиями // Доклады конференции правоведов "Развитие советского права". Свердловск, 1972. С. 83.

В правовой литературе встречается и противоположный подход, согласно которому в силу п. 1 комментируемой статьи возврату в натуре подлежит именно неосновательно приобретенное имущество, если оно сохранилось в натуре, независимо от того, определено имущество, составляющее неосновательное обогащение, родовыми или индивидуальными признаками, приобретатель обязан вернуть сохранившееся в натуре именно то имущество, которое получил <1>. Однако такой подход порождает неразрешимые проблемы, связанные с исполнимостью судебного акта, в ситуации, когда неосновательно приобретенные родовые вещи в результате смешения с однородными вещами утратили возможность их индивидуализации. Допустим, суд в соответствии с приведенной позицией удовлетворил кондикционный иск таким образом, что обязал ответчика вернуть истцу "именно те зерна пшеницы, которые были ссыпаны в элеватор ответчика", но, по-видимому, судебный пристав-исполнитель, столкнувшись с ситуацией неразличимого смешения вещей, вынужден будет возвратить исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

--------------------------------

<1> Соломина Н.Г. Указ. соч. С. 174.